Решение от 15 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15837/2024
г. Ижевск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стрела агро» ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору контрактации № 61 от 01.10.2022, при участии представителей: от истца:

акционерного общества «МИЛКОМ» – ФИО2, по доверенность № 108/юр от 15.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены), от третьего лица: не явились (извещены). установил:

акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – АО «МИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела агро» (далее – ООО «Стрела агро», ответчик) о взыскании задолженности 23 936 488 руб. 80 коп., в том числе 10 184 152 руб. 48 коп. неустойки за нарушение графиков поставки товара, 13 752 336 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока возврата перечисленного аванса по договору контрактации от 01.10.2022 № 61.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стрела агро» ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 8 570 072 руб. 50 коп. неустойку на основании п. 6.1 договора контрактации от 01.10.2022 № 61 за нарушение графиков поставки товара, 13 752 336 руб. 32 коп. неустойки по договору контрактации от 01.10.2022 № 61 за нарушение срока возврата перечисленного аванса.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрела агро» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивированное тем, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по

себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора исковое заявление ООО «МИЛКОМ» подано в арбитражный суд 06.09.2024, принято к производству 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 по делу № А71-5580/2024 принято заявление о признании ООО «Стрела агро» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление АО «МИЛКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрела агро» признано обоснованным, в отношении ООО «Стрела агро» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2025 ООО «Стрела агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления № 35 право выбора заявить ходатайство суду, рассматривающему его иск, о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принадлежит истцу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

В отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «МИЛКОМ» (далее - заготовитель) и ООО «Стрела агро» (далее - производитель) заключен договор контрактации от 01.10.2022 № 61 (далее – договор), в соответствии с которым производитель обязуется

поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 % на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны определили количество молока согласованное в графике поставки как минимальное количество, подлежащее передаче заготовителю в установленном периоде. Поставка производителем молока сверх количества согласованного сторонами не освобождает производителя от обязательства поставить минимальное количество молока в последующих периодах.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график поставок на период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за недопоставку молока по утвержденному графику производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 100% от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена недопоставка молока, истец в порядке п. 6.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки неустойки в размере 100 % от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, что составляет 8 570 072 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде неустойки за недопоставку продукции.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае недопоставки молока при наличии задолженности производителя перед заготовителем вследствие его авансирования в соответствии с условиями настоящего договора, производитель обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. В случае нарушения сроков возврата аванса в соответствии с настоящим пунктом, производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата аванса истец начислил ответчику неустойку в размере 13 752 336 руб. 32 коп. за период с 18.12.2023 по 16.07.2024.

В претензии от 17.11.2023 истец просил ответчика возвратить непокрытую сумма аванса в связи с недопоставкой молока.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом при расчете неустойки не было учтено условие договора, а именно график поставки молока.

Согласно указанного графика, допускается отступление в объемах поставки молока в размерах до 10% от значений графика. Данное условие обусловлено нестабильностью процессов лактации молочных коров.

Согласно представленному в отзыве на исковое заявление расчету, по всем расчетным месяцам недопоставка составляет менее 10%, в связи с чем, неустойка по всем спорным периодам истцом рассчитана неверно.

Ответчик отметил то, что требование истца о взыскании аванса необоснованно, поскольку из условий договора следует, что авансирование – право, а не обязанность ответчика. Именно истец определяет объемы авансирования и сроки возврата аванса. Истец, имея непокрытую сумму аванса вправе проводить оплату товара путем зачета долга. Однако, ответчик указывает на то, что подобные действия приведут к остановке деятельности ответчика.

Поскольку истец определяет сроки удержания аванса, ответчик обратился с просьбой о реструктуризации задолженности по авансам, обосновав это падением закупочных цен на поставляемое молоко.

К указанному письму прикладывался график погашения аванса на сумму 12042000 руб. по май 2025 года включительно.

Пик недопоставок пришелся на август 2023 года, после чего ситуация стабилизировалась.

Ответчик отмечает, что падение объемов надоев молока обусловлено объективными причинами, о чем сообщалось истцу и никаких претензий по факту недопоставок истец не заявлял.

В сентябре 2023 года сторонами согласован график погашения авансов, который впоследствии был истцом подписан.

Таким образом, сторонами спора были урегулированы все спорные вопросы относительно погашения аванса.

Указанный график ответчиком соблюдался в полном объеме, однако 17.11.2023 истцом была направлена претензия, мотивированная прошлыми недопоставками по договору.

По мнению ответчика, единовременная выплата полной суммы привела бы к признанию ответчика банкротом.

В декабре 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы аванса и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащий ответчику скот.

Указанные действия привели к тому, что истец потерял необходимые объемы молока, а деятельность ответчика была прекращена.

Ответчик отмечает то, что подобный действия не отвечают критериям разумности и добросовестности и направлены в ущерб интересам ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерностью последствиям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом спорных договоров являлась поставка продукции.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора ответчиком допущена недопоставка товара.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. График поставок согласуется и подписывается сторонами одновременно с подписанием договора. Стороны определили количество молока согласованное в графике поставки как минимальное количество, подлежащее передаче заготовителю в установленном периоде. Поставка производителем молока сверх количества согласованного сторонами в графике поставки не освобождает производителя от обязательства поставить минимальное количество молока в последующих периодах.

Сторонами согласован график поставки молока на период с января 2023 года по декабрь 2023 года, в соответствии с которым определены помесячные и поквартальные объемы продукции, а также предусмотрено, что допускается отклонение объемов от графика поставок молока производителем в сторону уменьшения или увеличения, но не более, чем на 10 % от объемов, подлежащих поставке за месяц (т. 1 л.д. 21).

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, суд установил, что в период с января 2023 года по декабрь 2023 года обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца произведен с учетом допустимого отклонения в размере 10 %.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за недопоставку молока по утвержденному графику производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке.

Стороны договорились определить следующий порядок расчета неустойки по настоящему пункту. Количество недопоставленного в соответствующий период молока умножается на цену молока высшего сорта, исходя из протокола согласования цены, действующего в период, когда имела место быть недопоставка. Если недопоставка имела место в период, на который стороны не согласовали протокол согласования цены, то для целей определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, согласно настоящему пункту стороны будут руководствоваться последним согласованным протоколом согласования цены. Качественные показатели молока для целей расчета неустойки принимаются равными минимально допустимым показателям (нормам для сорта), установленными в спецификации для молока высшего сорта.

Под недопоставкой молока в данном случае понимается как частичная недопоставка в рамках определенного месяца, так и полный отказ от поставки производителем молока по согласованному графику.

Истец на основании пункта 6.1 договора просит взыскать с ответчика 8 570 072 руб. 50 коп. неустойку за нарушение графиков поставки товара в период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае недопоставки молока при наличии задолженности производителя перед заготовителем вследствие его авансирования в соответствии с условиями настоящего договора, производитель обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. В случае нарушения сроков возврата аванса в соответствии с настоящим пунктом, производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 752 336 руб. 32 коп. неустойки по договору контрактации от 01.10.2022 № 61 за нарушение срока возврата перечисленного аванса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара в разумный срок, факт

нарушения денежного обязательства о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты денежной суммы подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки:

- за нарушение графиков поставки товара в два раза до суммы 4 285 036 руб. 25 коп. за период с января 2023 года по декабрь 2023 года,

- за нарушение срока возврата перечисленного аванса до 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до суммы 3 615 153 руб. 34 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4 285 036 руб. 25 коп. неустойки по договору контрактации от 01.10.2022 № 61 за нарушение графиков поставки товара за период с января 2023 года по декабрь 2023 года;

3 615 153 руб. 34 коп. неустойки по договору контрактации от 01.10.2022 № 61 за нарушение срока возврата перечисленного аванса, 152 549 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 8 070 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.08.2024 № 37479.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева