Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А34-13235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13235/2021
г. Курган
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450122700049, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания и действий по демонтажу незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.11.2021 № 3, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2021 № 2, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2022 № 134-00040/22, предъявлены паспорт и диплом, 2. ФИО4 - представитель по доверенности от 22.12.2021 № 614-и, предъявлены паспорт и диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо) о демонтаже №99 от 15.02.2021; о признании незаконным демонтажа информационных конструкций; об обязании Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана вернуть информационные вывески на соответствующее место в исправном состоянии; о компенсации недополученной прибыли, связанной с уменьшением количества клиентов ввиду отсутствия информации о деятельности на фасаде здания; о компенсации судебных издержек виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя в суде.

Определением от 02.12.2021 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований ИП ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит восстановить срок подачи заявления; признать незаконным предписание Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о демонтаже №99 от 15.02.2021; признать незаконным демонтаж информационных конструкций; обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана вернуть информационные вывески на место в исправном состоянии; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (л.д. 68).

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», в связи с чем, в соответствии с частью. 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

26.01.2022 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просил привлечь Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица; восстановить срок подачи заявления; предписание Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана №99 от 15.02.2021 признать незаконным и отменить; демонтаж информационных конструкций, произведённый Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и местного законодательства признать незаконным; обязать Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» вернуть вывески на место в исправном состоянии; возложить на заинтересованных лиц обязанность по возмещению судебных расходов (л.д. 135).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято, в связи с чем, определением от 03.02.2022 Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора и привлечено к участию в деле в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заинтересованного лица, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнённом заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица, письменных пояснениях (л.д. 6, 39-42, 68, 120-129), объяснив, что спорные конструкции является вывесками информационного характера, расположены в месте осуществления деятельности предпринимателя, информируют покупателей о профиле деятельности, согласно заключению Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 24.06.2021 № АК/51687/21 (л.д. 13-14) не содержат рекламной информации. Представителями заявителя также указано, что отсутствие вывесок привело к снижению количества потенциальных покупателей. В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 устно также уточнил, что заявленные требования касаются двух конструкций, на которых указано: «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП ФИО1, ИНН <***>, Куйбышева 35, Офис: 109, компьютеры, ноутбуки, мониторы продажа ремонт», «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП ФИО1, ИНН <***>, Куйбышева 35, Офис 109, продажа, usb-накопители, карты памяти, запчасти для ноутбуков, планшетов, смартфонов, ремонт», что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2022. Представители ИП ФИО1 также указали, что демонтаж спорных конструкций произведен Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» с нарушением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ без направления предписания о демонтаже ФИО2 - собственнику помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель.

Представитель Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление (л.д. 29-33, 74-75, 90-93), возражал против восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд, указав на квалификацию спорных конструкций как рекламных, поскольку с учетом содержания, формы подачи информации, места размещения, данные конструкции не могут быть отнесены к вывескам, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (товарам, услугам, реализуемых (оказываемых) ИП ФИО1).

Представитель Муниципального казённого учреждения города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее – МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям») также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 95-99), указал на отсутствие на конструкциях информации о собственнике, пояснил, что за возвратом конструкций никто не обращался.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311450122700049, ИНН <***>), осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием нежилого помещения – офиса 109, расположенного в здании по адресу: <...>.

Из акта осмотра № 144(д) (л.д.103) следует, что при выезде на место 10.02.2021 специалистами МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» были выявлены три самовольно установленные рекламные щита, расположенные на фасаде здания по адресу: <...>. Акт осмотра № 144 (д) содержит фотоизображение указанных конструкций.

Из фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что на фасаде здания в пределах оконных проемов офиса 109 размещены три конструкции, представляющие собой баннерное полотно, натянутое на каркас, на которых указана информация следующего содержания: ««HI-ТЕСН, Видеонаблюдение, низкие цены, монтаж, Офис 109, тел. <***>», «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП ФИО1, ИНН <***>, Куйбышева 35, Офис 109, компьютеры, ноутбуки, мониторы продажа ремонт, Пн-Пт 10-19, Сб 10-18, тел. <***>», «HI-ТЕСН, цифровая техника, ИП ФИО1, ИНН <***>, Куйбышева 35, Офис 109, продажа, usb-накопители, карты памяти, запчасти для ноутбуков, планшетов, смартфонов, ремонт, Пн-Пт 10-19, Сб 10-18, тел. <***>».

На основании акта осмотра от 10.02.2021 № 144(д) Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ИП ФИО1 выдано предписание о демонтаже № 99 от 15.02.2021, в соответствии с которым предпринимателю предписано, в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, либо получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (л.д.47-51).

ИП ФИО1 в своем обращении в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (вх. № А-238/21 от 10.03.2021) указал, что спорные конструкции не являются рекламой, а предписание о демонтаже № 99 от 15.02.2021 не соответствует требованиям законодательства (л.д. 9).

Обращение ИП ФИО1 рассмотрено заинтересованным и лицом оставлено без удовлетворения (письмо от 23.03.2021 № П-325а – л.д. 10).

03.06.2021 специалистами МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» на основании приказа от 31.05.2021 № 69 произведён демонтаж спорных конструкций (л.д.52- 53).

Полагая, что предписание о демонтаже № 99 от 15.02.2021, а также демонтаж спорных конструкций не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Курганской области 13.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, имеющемся на заявлении (л.д. 6), при этом оспариваемое предписание Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, датировано 15.02.2021.

Из материалов дела следует, что о вынесении Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана оспариваемого предписания заявителю стало известно как минимум 10.03.2021, что следует из содержания письма ИП ФИО1 (вх. № А-238/21 от 10.03.2021), адресованного заинтересованному лицу, т.е. заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, заявитель указал, что после получения оспариваемого предписания между ИП ФИО1 и Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана велась переписка по выданному предписанию. Заявитель также 18.05.2021 обращался в ФАС России за получением разъяснений в отношении правомерности отнесения спорных конструкций к рекламным. Ответ на указанное обращение был дан ФАС России письмом от 24.06.2021 № АК/51687/21 (л.д. 11-14).

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске ИП ФИО1 срока на обращение в суд, установлено, что обращение ИП ФИО1 в отношении законности вынесения оспариваемого предписания рассмотрено заинтересованным лицом и оставлено без удовлетворения 23.03.2021. При этом из письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 23.03.2021 № П-325а (л.д. 10) с очевидностью следует правовая позиция административного органа по указанному вопросу и невозможность иного урегулирования разногласий, кроме как в судебном порядке.

Доводы заявителя об обращении в антимонопольный орган за получением разъяснений в отношении правомерности отнесения спорных конструкций к рекламным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, представленные в материалы дела письмо от 18.05.2021 и письмо от 24.06.2021 № АК/51687/21 представляют собой переписку собственника арендуемого помещения ФИО2 с ФАС России, которая не препятствовала заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании предписания, которые суд мог бы признать уважительными. Доказательства наличия объективных препятствий для обращения ИП ФИО1 за судебной защитой в установленный законом срок в деле отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с пропуском установленного законом срока, основания для восстановления которого отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 в части признания незаконным предписания № 99 от 15.02.2021.

Согласно пункту 1.32 статьи 3 Положения о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» Департамент в соответствии с возложенными на него задачами утверждает схемы размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кургана, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кургана в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 Решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», статьей 2 Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77, Департамент выявляет факты установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случаях, перечисленных в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Поскольку в оспариваемом предписании речь идет о самовольно установленных рекламных конструкциях, суд, с учетом названных норм права приходит к выводу о наличии у Департамента полномочий на выдачу предписания о демонтаже № 99 от 15.02.2021.

Согласно Уставу, МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» является подведомственным Департаменту учреждением (пункт 1.3 Устава), которое кроме прочего выполняет работы по обследованию технического состояния рекламных конструкций, осуществляет проведение работ по демонтажу рекламных конструкций (пункты . 2.3.7, 2.2.9 Устава).

Кроме того, как следует из дела, инспекция организует проведение осмотров рекламных конструкций с целью выявления их соответствия условиям выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также условиям заключенных договоров; осуществляет деятельность по выявлению самовольно установленных и размещенных объектов наружной рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых у МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» полномочий по составлению акта осмотра от 10.02.2021 № 144 (д) и проведению демонтажа конструкций, принадлежащих ИП ФИО1

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Статьей 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Статьёй 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из совокупности положений, содержащихся в вышеуказанных актах, следует, что Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана не является органом, осуществляющим государственный или муниципальный контроль (надзор), его деятельность направлена на решение вопросов местного значения, отнесённых к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, требования Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 утверждены Правила выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, в соответствии с которыми полномочия органов местного самоуправления, определенные статьёй 19 Закона № 38-ФЗ возложены на Администрацию города Кургана в лице Департамента, осуществляющего функции в сфере рекламы (часть 3 статьи 1 Правил). Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Кургана допускается на основании разрешения, выдаваемого Департаментом, в порядке, установленном статьей 19 Закона № 38-ФЗ и указанными Правилами (далее - разрешение).

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, является схема размещения рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в порядке, установленном Правительством Курганской области (части 6, 7 статьи 1 Правил).

Порядок оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентирован статьёй 3 указанных Правил.

Постановлением Администрации города Кургана от 04.12.2017 № 9183 определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые к установке на территории города Кургана.

Статьей 4 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 (начало действия – 28.03.2019), определено, что внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений должен соответствовать внешнему архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки города Кургана; изменение внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, за исключением работ по реконструкции или капитальному ремонту, осуществляется на основании проекта архитектурного решения фасада, согласованного с Департаментом Администрации города Кургана, уполномоченным в сфере строительства и архитектурной деятельности. Под изменением внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений понимается, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования (… вывески).

Согласно положениям статьи 8 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52, информационная конструкция - элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Кургана; вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также о режиме ее работы. Размещение вывесок осуществляется на основании проекта архитектурного решения фасада, предусмотренного в части 2 статьи 4 настоящих Правил. Требования к внешнему виду и местам установки вывесок устанавливаются постановлением Администрации города Кургана.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии субъекта как такового.

В ходе судебного разбирательства представители ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указывали на письмо ФАС России от 24.06.2021 №АК/51687/21, как на бесспорное доказательство отсутствия в спорных конструкциях признаков рекламы (л.д. 13-14).

Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, фотоизображения спорных конструкций (л.д. 15-16), принимая во внимание их размер, сопоставимый с площадью оконного проёма, художественное оформление, акцентирующее внимание неопределенного круга лиц на видах услуг, оказываемых заявителем, способ их размещения, множественность указанных конструкций, суд считает, что в настоящем случае, содержащаяся на них информация, прежде всего, направлена не на указание места осуществления деятельности ИП ФИО1, а на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса потребителей к деятельности заявителя, в связи с чем признаёт обоснованными выводы заинтересованных лиц об отнесении указанных конструкций к рекламным.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.

На основании части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», что предписание о демонтаже спорных конструкций собственнику помещения, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, ФИО2 не направлялось, поскольку указанные данные на спорных конструкциях, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие предписания, выданного собственнику помещения, нарушило права и законные интересы ИП ФИО1, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих признать действия МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» по демонтажу спорных конструкций незаконными, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении требований заявителя расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.П. Гусева