Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А11-9425/2020

Дело № А11-9425/2020
г. Владимир
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9425/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ул. Разина, д. 4А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (Большой <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 085 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Владимир), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 37 085 руб. 47 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец платежные документы в адрес ответчика не направлял. Сведений о предоставлении ООО «ТЭК» жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость у ООО «Вереск» отсутствуют. Как указывает ответчик, ООО «Вереск» в соответствии с условиями договора участия долевого строительства от 25.12.2014 № 69/2014-2 передало, а ФИО2 принял в собственность квартиру № 99, находящуюся в доме № 16 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.09.2016, а также акт от 07.12.2016. В результате чего, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 99 возлагается на ФИО2

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что платежные документы в отношении квартир № 4, № 99 в доме № 16 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире ежемесячно передаются в адрес ООО «Вереск» в полном соответствии с действующим законодательством посредством размещения в почтовом ящике данных квартир, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иное не установлено договором управления. Также истец указывает, что всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, размещает на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представленный в материалы дела ответчиком акт от 30.09.2016 не свидетельствует о передаче ФИО2 квартиры № 99, так как отсутствует подпись последнего на указанном акте. Акт от 07.12.2016 также не свидетельствует о передаче квартиры № 99, так как указанный акт фиксирует работы по устранению недостатков выполненных застройщиком работ. По мнению истца, какого-либо документа, свидетельствующего о передаче квартиры № 99 третьему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 21.04.2021 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником квартир № 99, № 4 по ул. 3-я Кольцевая, д.16 в г.Владимире, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № 99/2020/347560926, от 11.09.2020 № 99/2020/347553173.


Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., <...>, оформленного протоколом от 14.11.2018 № 1, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ТЭК» утверждены существенные условия договора, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 16 руб. 40 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению выше указанным многоквартирным домом истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 37 085 руб. 47 коп., которые не оплачены ответчиком.

Претензией от 21.05.2020 № 189 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 37 085 руб. 47 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик как лицо, использующее имущество на праве хозяйственного ведения в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в рассматриваемый период истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту спорного дома, по предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При расчете истец правомерно использовал тариф за содержание и текущий ремонт помещений, указанный в договоре от 01.03.2017 № 24/17-1 и площадь помещения, которое занимает ответчик.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирным домом, наличие задолженности по их уплате, подтверждены материалами дела.

При этом, согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик в подтверждение факта передачи квартиры № 99 по ул. 3-я Кольцевая, в г. Владимире в собственность ФИО2 представил в материалы дела акт от 17.12.2016, подписанный ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2016 № 33 АА 1177327.

Более того, решением Ленинского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу № 33-1235/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.04.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 19.10.2016 ФИО2 получено сообщение от ООО «Вереск», направленное 14.10.2016 об устранении выявленных недостатков с предложением подписать об этом акт. Однако какие-либо действия к приемке квартиры со стороны истца предприняты не были. Именно с этой даты ФИО2 необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. 05.12.2016 состоялся очередной осмотр квартиры, окончательный акт об устранении недостатков был подписан 07.12.2016. Ключи от квартиры получены ФИО2

С учетом указанного решения и апелляционного определения, а также представленных в материалы дела дополнительных доказательств ответчиком (акт от 17.12.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что с 17.12.2016 собственником квартиры № 99 по ул. 3-я Кольцевая, в г. Владимире является ФИО2, который в силу выше указанного положения ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, выполненный исходя из площади жилого помещения, и тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, с учетом упомянутых выше норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в размере 21 569 руб. 79 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Требование истца о взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 15 515 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 569 руб. 79 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 1163 руб. 25 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина