Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А46-4884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 июня 2025 года А46-4884/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о прекращении права собственности и обращении в собственность Российской Федерации имущества,

в судебном заседании приняли участие: истец ФИО1 (служебное удостоверение),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия по 31.01.2026 (служебное удостоверение, диплом),

иные участвующие в деле лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СО СП по Омской области ГМУ ФССП России) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ООО «Авто», общество, ответчик) на помещение с кадастровым номером 55:36:140107:2324, расположенное по адресу: <...>, от КНС до КК сущ. (далее – помещение), - и о признании о права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, ответчик) на помещение.

Определением от 26.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган, третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

14.04.2025 в суд от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поступил отзыв по делу, в котором налоговый орган просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2025, истец представил письменные возражения на отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2025, судебному приставу-исполнителю предложено представить письменные возражения на доводы ТУ Росимущества по Омской области.

В судебном заседании 24.06.2025 истец и представитель налогового органа высказались, согласно представленным в суд ранее процессуальным документам.

Ответчики и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в СО СП по Омской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 52838/24/98055-ИП от 24.04.2024 о взыскании с ООО «Авто» налоговой задолженности в размере 161 009 руб. 67 коп., в рамках которого вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 270 руб. 67 коп. и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 133 руб. 33 коп.

Как указал истец, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

По сведениям банков, у общества имеются открытые счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Промсвязьбанк, на которые обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство прицеп АЛК 71432, 2014 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

В соответствии с информацией Управления Россреестра по Омской области ООО «Авто» является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:4102, площадью 40.00 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 55:36:140107:2368, площадью 37.20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:24178, расположенное по адресу: <...> от КНС до КК № 33;

- сооружение с кадастровым номером 55:36:140107:2324, расположенное по адресу:

<...>, от КНС до КК сущ. (помещение).

В рамках исполнительного производства № 52838/24/98055-ИП судебным приставом-исполнителем 10.07.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - помещение.

Стоимость арестованного имущества, согласно постановлению от 14.10.2024 о принятии результатов оценки, составляет 897 300 руб.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем СО СП по Омской области ГМУ ФССП России вынесены постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на торгах.

Имущество, переданное на торги по акту приема-передачи, возвращено в связи с нереализацией.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 04.02.2025 принять нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения задолженности по стоимости с учетом снижения на 25 %.

В уведомлении от 06.02.2025 Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области указала на то, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Указывая на то, что у должника по исполнительному производству – ООО «Авто» - имеется задолженность перед федеральным бюджетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия администратора закреплены за Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, выступают в качестве взыскателей в исполнительном производстве.

Возможность участия двух (и более) федеральных государственных органов на стороне взыскателя допустимо с точки зрения уже имеющейся нормативной базы. Федеральные органы исполнительной власти выступают в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов не сами по себе, а в качестве органов одного единственного субъекта-взыскателя – Российской Федерации.

Основными (в части доли суммы в общей структуре платежей) платежами, администрируемыми ФССП России, являются исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, финансируемые из бюджета, административные штрафы по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственным должностным лицам ФССП России, а также штрафы, назначенные за совершенные преступления, уголовные дела по которым возбуждались органами дознания ФССП России.

Таким образом, основной задачей по данным (и по другим в пользу государства) исполнительным производствам, согласно пояснениям истца, является фактическое взыскание суммы задолженности.

Вместе с тем, государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности указанное имущество ввиду отсутствия соответствующего нормативного документа, определяющего порядок его принятия.

Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д.

Кроме того, не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Обратное свидетельствует о фактическом прощении долга, что является недопустимым.

При этом действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, поскольку в силу статьи 6 БК РФ доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель – государственный орган - лишен возможности принять такое имущество.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества,

арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Соглашения, арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, если реализация имущества происходит на торгах, то в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области уведомила истца о том, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов Российской Федерации, не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания ТУ Росимущества по Омской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в данном случае вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-

170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова