Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-38411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6251/2024

Дело № А65-38411/2023
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 №Д-16922/24/81-АЗ),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А65-38411/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республики Татарстан) об административном правонарушении, с участием третьих лиц: ФИО2 (г. Набережные Челны Республики Татарстан), ФИО3 (г. Набережные Челны Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - заявитель, общество, ООО МК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ, Управление) от 07.12.2023 № 218/23/16000 о назначении административного наказания, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2 (далее - 1 третье лицо) и ФИО3 (далее - 2 третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 22.02.2024 по делу № А65-38411/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 218/23/16000 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обжаловало данное постановление в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Судами установлено, что на рассмотрение в управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между обществом и должником были заключены договора займов:

- договор-1 от 30.05.2022 № 17465676 со сроком возврата до 14.06.2022 (задолженность погашена полностью 11.06.2022);

- договор-2 от 19.07.2023 № 22379513 со сроком возврата 33 дня. Срок возврата не продлевался. Просроченная задолженность по договору-2 числилась в период с 22.08.2023 по 16.09.2023 (задолженность погашена полностью 11.09.2023);

- договор-3 от 08.10.2023 № 23312766 со сроком возврата 33 дня. Срок возврат займа по договору-3 на день предоставления информации от общества не наступил. Просроченная задолженность не образовывалась, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности не производилась.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору-2, лицом, действующим в интересах общества (ФИО4) осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный - звонок) с абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен») на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий потерпевшей (третье лицо), не указанный в анкете должником при оформлении договора займа.

В отсутствие согласия потерпевшей (третье лицо) 07.09.2023 в 14:43 час. (длительность 03:13 мин.) лицом, действующим в интересах общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Фелерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судами не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судами установлено, что общество неоднократно было привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество не отнесено к микропредприятиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к обществу положений о малозначительности, снижения наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не судами установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление признано судами законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что телефонный звонок был совершен в рекламных целях.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Факт осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) при взыскании просроченной задолженности лицом, действующим в интересах общества (ФИО4) с незарегистрированного за обществом абонентского номера телефона +7926******4 (номер телефона отсутствует «в реестре номеров телефонов, используемых ООО МФК «Мани Мен») на абонентский номер телефона +7927******6 принадлежащий потерпевшей (третье лицо) подтвержден аудиозаписью телефонного разговора и копией детализации по абонентскому номеру телефона +7927******6.

При телефонном звонке оператор ООО МФК «Мани Мен» представилась ФИО4 из компании ООО МФК «Мани Мен» и обратилась к потерпевшей с вопросом, знает ли она должника ФИО3, указав, что её номер телефона был оставлен в качестве контактного номера телефона должника.

Таким образом произведенные телефонные звонки на номер телефона потерпевшей ФИО2 были направлены именно на возврат просроченной задолженности должника ФИО3

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1, 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено согласие должника о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Обществом не представлено согласие потерпевшей (третье лицо) на осуществление с ней взаимодействия при возврате просроченной задолженности с должника.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия w должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное обязательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Суды учитывали изложенное и признали, что обществом допущены нарушения положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что общество осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства; в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия предусмотренные Федерального закона № 248-ФЗ административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 23.92, частью 1,4 пункта 12 части 5 статьи 28.3, статьи 28.7, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, подпункта 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола общество было оповещено, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны обществом были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Общество располагало возможностью исполнения требований законодательства, однако не приняло мер для их соблюдения.

Судами установлено, что при назначении наказания управлением было учтено, что общество ранее было неоднократно привлечено к административной ответственности, общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с этим штраф применен в размере 100 000 руб.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления признано законным.

Суд кассационной инстанции учитывает вышеизложенное и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А65-38411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков



Судьи                                                                                      А.А. Хайбулов 



С.В. Мосунов