Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А05-9336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), о признании акционерного общества «Стройтест», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС» (далее – ООО «РУСРЕСУРС»), ФИО4.

По ходатайству ФНС России суд определением от 21.05.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц зарегистрированного за ним гусеничного крана «ТЕRЕХ НС 110», серийный номер АС4322, номер двигателя 32028051, 2007 года выпуска (далее – гусеничный кран) и, соответственно, запрета Министерству транспорта Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении названного имущества.

ФИО1 02.07.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по обособленному спору на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.07.2019 и постановление от 11.10.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником спорного гусеничного крана, принятые судом обеспечительные меры препятствуют постановке его на учет в органах Гостехнадзора и, как следствие, эксплуатации, а также дальнейшему распоряжению названным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признаии недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, в том числе в отношении спорного гусеничного крана.

Определением от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, в том числе ФИО3 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц гусеничного крана, Министерству транспорта Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия с ним.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление об оспаривании сделок удовлетворено частично, в том числе признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО3 спорного гусеничного крана, на последнего возложена обязанность возвратить названный гусеничный кран Обществу.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.05.2018 в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции установил, что сведения об исполнении определения суда от 01.07.2019 в материалах дела отсутствуют, обеспечительные меры приняты в интересах должника, запретов и ограничений в отношении ФИО1 не содержат, в связи с чем, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене названных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае суды установили, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, являющимся ответчиком по настоящему обособленному спору, принятые определением от 21.05.2018 обеспечительные меры направлены на сохранение сложившегося положения сторон (status quo) в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости причинения значительного ущерба, сведения об исполнении определения от 01.07.2019, которым несколько сделок должника, в том числе в отношении спорного гусеничного крана, признаны недействительными, отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Основания для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Северо-Западного округа 11.12.2019 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены и настоящий обособленный спор о признании сделок должника недействительными направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО5