Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1647/2018
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/18

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21593/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по обособленному спору № А21-1647/2018/-18 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (должник, ООО «Бисмарк»).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации СРО ААУ «Синергия».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13.10.2018.

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 66 200 321 руб. 76 коп.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

- запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц;

- запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел совершать любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21114, год выпуска 2007, государственный номер: <***>; VIN: <***>, принадлежащего ФИО1;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

1) помещение 53,6 кв.м., расположенное по адресу: 143900, Россия, <...>;

2) здание 36 кв.м., расположенное по адресу: 142455, Россия, <...> снт Восток, 7;

3) помещение 57,4 кв.м., расположенное по адресу: 142507, Россия, <...>;

4) здание 56 кв.м., расположенное по адресу: 142503, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, снт Салют, 40;

5) помещение 21,8 кв.м., расположенное по адресу: 142507, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, гск ПГСК-12, бокс 345;

6) земельный участок 600 кв.м., расположенное по адресу: 142461, Россия, Московская обл., Ногинский р-н, Электроугли г., Вишняковские Дачи мкр, 7, Восток снт.

7) земельный участок 584 кв.м., расположенное по адресу: 142503, Россия, Московская обл., г. Павловский Посад, снт Салют, 40.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он в спорный период не являлся руководителем должника, никаких решений в отношении должника не принимал, следовательно, он не является надлежащим ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления №55).

Согласно пункту 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера не приводит к негативным последствиям для ФИО1, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и ему соразмерны.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера о соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 по делу № А21-1647/2018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

О.В. Горбачева