Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-21938/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-21938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 13.03.2018,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжТехЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 254,42 руб., процентов в размере 42 157,45 руб.

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда также произведена замена истца на ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 21.05.2018.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и снизить размер взысканных средств по оплате задолженности до 168 685,01 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на то, что размер платы 921 222,39 руб. за календарный месяц собственниками помещений был установлен на период с 01.10.2014 по 30.09.2015, на общем собрании 06.06.2017 собственники утвердили отчет истца за период по 31.12.2016определив стоимость услуг истца за период по 31.12.2016, на следующий период стоимость услуг истца не устанавливалась, поэтому, по его мнению, взыскана может быть только стоимость услуг истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в указанном выше размере, однако суды отклонили такой расчет ответчика.

Также ответчик считает, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации проценты не подлежали взысканию, так как ответчику не представлялись счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании решений, принятых собственниками нежилых помещений офисного здания, осуществлял в период с 01.03.2015 по 31.08.2017 эксплуатационно-техническое обслуживание многофункционального офисного здания, расположенного по адресу: <...> строение 6А, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 N 2 и от 06.06.2017 N 17-06-05-1.

Ответчик использует нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, N 42 (подвал), расположенное в указанном здании.

Как установлено судами, оказанные истцом услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 616 254,42 руб. ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 157,45 руб. за период с 11.11.2016 по 26.12.2017.

Установив изложенные обстоятельства, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком не произведена, на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы судов.

Суды при разрешении спора применили положения статей 123.21, 123.22, 210, 249, 289, 290, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов.

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8).

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Истец в спорный период осуществлял функции лица, ответственного за эксплуатацию здания, на основании решений собственников.

Оказанные услуги подлежат оплате. Поэтому вывод судов о возможности применения к спорному периоду ранее согласованной стоимости услуг на предыдущий период в отсутствие установленного собранием собственников иного размера является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-21938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков