Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-19199/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19199/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, шахта «Анжерская-южная-3» ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны (город Томск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны - Галасеева О.М. по доверенности от 07.08.2017; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шовдин М.П. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейдинвест» 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее - ООО «НПО «Гидроуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2016 ООО «НПО «Гидроуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максимов Александр Николаевич.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров, заключённых между должником и публичным акционерным обществом «Тульский Промышленник» (далее - ПАО «Тульский Промышленник») на сумму 111 652 665 рублей 70 копеек, а также открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее - ОАО «Банк Российский кредит») на сумму 4 979 407 015 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 Максимов А.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Юрьевна (далее - ИП Захарова Л.Ю.) 07.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2017, мотивировано получением 08.06.2017 сведений о наличии заинтересованности между сторонами кредитных договоров.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению ИП Захаровой Л.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на предоставление ИП Захаровой Л.Ю. новых доказательств при отсутствии препятствий для получения сведений о конечном бенефициаре и сделал вывод о пропуске трёхмесячного срока пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 05.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП Захаровой Л.Ю. о неправильном исчислении срока пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в оценке сведений о конечном бенефициаре в качестве нового обстоятельства.

В кассационной жалобе ИП Захарова Л.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении ею новых доказательств о конечном бенефициаре.

По утверждению ИП Захаровой Л.Ю., срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен исчисляться с 08.06.2017, когда ей стало известно об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ИП Захаровой Л.Ю. настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Гидроуголь» Артышук Г.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ИП Захаровой Л.Ю., полагая, что суды сделали правильные выводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта об отказе в оспаривании сделок должника.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «Банк Российский кредит» (далее - Агентство), в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе ИП Захаровой Л.Ю., указывая на правильную оценку судами пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также недопустимость представления нового доказательства в обоснование уже исследовавшихся обстоятельств по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства ООО «НПО «Гидроуголь» определением суда от 17.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров, заключённых между должником и ПАО «Тульский Промышленник» на сумму 111 652 665 рублей 70 копеек, а также ОАО «Банк Российский кредит» на сумму 4 979 407 015 рублей 19 копеек.

При обращении в суд 07.09.2017 с заявлением о пересмотре определения суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Захарова Л.Ю. сослалась на получение 08.06.2017 сведений о наличии заинтересованности между должником и конечным бенефициаром кредитных организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), следует, что днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом пропуск процессуального срока подачи такого заявления исключает возможность его удовлетворения (пункт 21 Постановления Пленума № 52).

В ходе рассмотрения заявления ИП Захаровой Л.Ю. суд первой инстанции установил, что её требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть), как основанное на договоре уступки права требования (цессия) от 09.09.2016 № 09-09-13/С-3, заключенном с закрытым акционерным обществом «Стройтемп».

При приобретении такого права требования к должнику кредитор в силу статьи 9 АПК РФ должен был осознавать весь риск наступления неблагоприятных последствий реализации своего права.

Следовательно, ИП Захарова Л.Ю. своевременно в разумный срок при отсутствии каких-либо препятствий не воспользовалась возможностью получения информации о конечном бенефициаре компаний - участников должника.

Кроме того, указанное ИП Захаровой Л.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельства получение ответа на её запрос о предоставлении информации не отвечает положениям статей 65, 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость представления и оценки нового доказательства в обоснование уже исследовавшихся обстоятельств по обособленному спору.

Установив пропуск срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по заявлению ИП Захаровой Л.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ИП Захаровой Л.Ю. в кассационной жалобе доводы относительно иного начала исчисления срока по существу основаны на её несогласии с установленными обстоятельствами и не опровергают правильного применения судами норм процессуального права в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А27-19199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник