Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А46-17468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны на постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17468/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ОГРН: 1115543018777, ИНН: 5528207563, адрес: 644044, Омская область, Омский район, остров «Захламинский», ул. Прибрежная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (ОГРН: 1045504017921, ИНН: 5503081929, адрес: 644513, Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, 30, 2) о взыскании 206 724 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пересумкина Елена Геннадьевна, Кузнецова Ирина Александровна, Надеждин Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Кохнович Екатерина, индивидуальный предприниматель Родичев Павел Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны - Яшкина Е.В. на основании доверенности от 27.06.2019, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Захламино» - Кучелёва А.А. на основании доверенности от 01.11.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (далее - ООО «Захламино», ответчик) о взыскании 183 507 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 2012 года по октябрь 2017 года и 135 286 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пересумкина Е. Г., Кузнецова И. А., Надеждин А. А., индивидуальный предприниматель Кохнович Е., индивидуальный предприниматель Родичев П. А.


Определением от 26.02.2019 по делу № А46-23237/2018 указанное дело объединено с делом № А46-17468/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А46-17468/2018.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в части ввиду отказа судом в удовлетворении требований в отношении неустойки, рассчитанной без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, являющихся аффилированными лицами.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2019 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 144 526 руб. 50 коп., из которых: задолженность в сумме 102 582 руб. 85 коп. и неустойка в размере 41 943 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением пени с 06.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы в размере 31 329 руб. 28 коп. и исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы в размере 71 253 руб. 57 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на отсутствие оснований для отказа в пропуске срока исковой давности по гражданско-правовому требованию, предъявленному в исковом производстве, исключив из периода взыскания часть требований, по которым срок исковой давности истек.

Не согласившись с постановлением, ООО «ПСФ «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17468/2018, оставить в силе решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления неверно применил положения статей 196, 200 ГК РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их системном толковании и не применил положения статьи 10 ГК РФ, что привело к несоответствующему материалам дела выводу об отсутствии в действиях ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «Захламино» признаков недобросовестности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Захламино» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В.

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» до 31.10.2017 включительно осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом № 204, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД № 204 по ул. 24 Северная в городе Омске).

ООО «Захламино» в спорный период являлось собственником нежилых помещений с номерами 5П, 6П в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за период: январь 2014 года - апрель 2018 года установлена задолженность в размере 160 415 руб. 56 коп, кроме того, было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО «Захламино» не в полном объеме.

Сумма задолженности с учетом уточнения требований от 22.04.2019 составила 183 507 руб. 76 коп., в том числе:

- за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года - 82 921 руб. 79 коп. (85 942 руб. 82 коп. начисления за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года; 1 504 руб. 05 коп. оплата за август 2015 года; 1 504 руб. 05 коп. оплата за сентябрь 2015 года; 12 руб. 93 коп. переплата, зачитываемая в счет частичной оплаты за октябрь 2015 года);

- за период с января 2014 года по июль 2015 года - 32 037 руб. 36 коп. (по актам, выставленным ООО «ПСФ «Строитель» и подписанным ООО «Захламино» на сумму 13 588 руб. 13 коп. (акт № 61 от 31.07.17), на сумму 8 412 руб. 63 коп. (акт №65 от 31.07.17), на сумму 10 036 руб. 60 коп. (акт № 66 от 31.07.2017);

- за период с января 2014 года по декабрь 2014 года - 23 207 руб. 40 коп. (акт от 30.09.2018 выставлен конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель»);

- за период 2012 – 2013 годы - 45 341 руб. 21 коп. (по актам, выставленным ООО «ПСФ «Строитель» 31.07.2017, акты не подписаны ООО «Захламино»).

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец произвел расчет пени за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 в размере 135 286 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований от 22.04.2019).

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Строитель» направил в адрес ООО «Захламино» запрос № 40 от 28.08.2018, претензию № 39 от 28.08.18, а также акт сверки расчетов за период с января 2014 года по апрель 2018 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на недобросовестность действий руководителя ООО «ПСФ «Строитель», не осуществлявшего никаких полномочий для восстановления нарушений прав самого юридического лица, а также недобросовестность действий лица, контролирующего общество, в силу аффилированности с ним. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имел реальную возможность действовать в интересах юридического лица не ранее даты его назначения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 203, 207, 210 ГК РФ, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 156, частью 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), статьей 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, поскольку возбуждение в отношении кредитора дела о банкротстве не меняет существа сложившихся между сторонами гражданско-правового договора отношений.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления, обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Проверяя представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения платы за содержание помещений и коммунальные услуги, суды обоснованно указали на необходимость учета положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца 2 пункта 10 постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления № 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, не учел, что ответчик и истец являются аффилированными лицами, поскольку Генрихсон Сергей Алексеевич является совладельцем ООО «ПСФ «Строитель» с размером доли 50 % и одновременно является единственным учредителем ООО «Захламино» с размером доли 100 %.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «ПСФ «Строитель», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем суд округа полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о размере задолженности и законной неустойки.

Поскольку расчет пени ответчика, выполненный согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей после 01.01.2016, был приобщен в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции был лишен возможности проверить данный расчет на предмет соответствия законодательству и действительности отраженных ответчиком в расчете данных о частичной оплате задолженности. Кроме того, при вынесении решения суду необходимо учесть правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Также, учитывая поданное ответчиком заявление о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для такого снижения применительно к определенному на основании указаний суда округа размеру неустойки, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение от 08.05.2019 и постановление от 26.09.2019 по настоящему делу подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные сторонами доказательства, а при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, проверить расчет пени с учетом представленных доказательств о частичной оплате и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), применить при наличии оснований положения статьи 33 ГК РФ, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17468/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат