Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А73-3028/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3374/2020
05 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.01.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 18.11.2019 №27АА1450864;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 19.06.2020

по делу №А73-3028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДРР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СУ 197», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), с назначением временным управляющим должника ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «ДРР» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ 197» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ДРР» в размере 14 884 036,96 руб. (основной долг).

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ 197» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве, участник должника ФИО4 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО4 оставлено без движения на срок до 19.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 заявление ФИО4 возращено в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 19.06.2020, вынести новый судебный акт о принятии к производству заявления учредителя ООО «СУ 197».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 43 АПК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта. Указывает на то, что вопрос об установлении наличия или отсутствия у ФИО4 права на самостоятельное обращение с заявлением подлежал рассмотрению в судебном заседании.

ООО «ДальРегионРазвитие» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 и ООО «ДальРегионРазвитие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. Конкурсный управляющий ФИО2 позицию ООО «ДальРегионРазвитие» поддержал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО4 оставлялось без движения на срок до 19.06.2020. При этом судом указано на необходимость представления доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему и кредиторам должника, документов, подтверждающих полномочия на подачу заявления в качестве представителя участников должника, а также доказательства уплату государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения, 29.05.2020 и 17.06.2020 от ФИО4 поступили дополнительные документы и пояснения со ссылками на наличие корпоративного конфликта между участниками, что затрудняет выбор представителя для участия в процедуре банкротства должника.

При этом в обоснование наличия корпоративного конфликта представлено заявление от 30.04.2009 о созыве собрания учредителей должника, заявление от 06.06.2018 на ФИО6 в Отделение полиции №4 УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, указано на то, что ФИО6 и ФИО4 обладают равными долями в уставном капитале ООО «СУ 197» (по 50 %).

В свою очередь заявителем по делу о банкротстве должника (ООО «ДальРегионРазвитие») представлены письменные возражения, мотивированные отсутствием в Обществе корпоративного конфликта, в подтверждение чему представлены протоколы внеочередного собрания участников должника от 01.01.2019, 07.04.2019 и 28.06.2019, из которых следует, что в собрании учредителей 28.06.2019 принимали участие ФИО4 в лице представителя ФИО7 и ФИО6 в лице представителя ФИО8, то есть после обращения в полицию и обращения к ФИО6 о созыве собрания учредителей должника, решения участниками принималось единогласно. При этом, из повестки собрания 28.0.2019 следует, что на нем решался вопрос об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, т.е. решались вопросы, касающиеся непосредственно банкротства должника.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта между участниками Общества в настоящее время не доказано, а также отсутствует информация о наличии судебных споров между участниками.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 указанного Федерального закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Абзацем двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что он является представителем участников ООО «СУ 197», суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявление о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, согласно которой по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями, в данном конкретном споре не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае доли у двух участников Общества являются равными, а наличие в Обществе корпоративного конфликта после возбуждения дела о банкротстве, не установлено.

При этом безусловное право на судебную защиту, предусмотренное статье 45 Конституции Российской Федерации не отменяет обязанности по обращению за ней в установленном законом, в данном случае, Законом о банкротстве, порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу №А73-3028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская