Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А05-14268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14268/2019
г. Архангельск
13 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) об отмене или изменении постановления о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 01-10/693.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 08.10.2019);

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 04-48/11).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Троицкий») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, Инспекция) об отмене или изменении постановления о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 01-10/693, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 5-7).

Представитель административного органа ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнении к нему (т. 1, л. 22-24; т. 2, л. 120-122).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив объяснения, доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») Инспекция в соответствии с распоряжением от 28.08.2019 № ОК-02/01-15/2038 в период с 28.08.2019 по 24.09.2019 провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) (т. 1, л. 30-40).

По итогам проверки государственный жилищный инспектор – заместитель начальника отдела контроля соблюдения порядка расчёта и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО3 составила акт от 24.09.2019 № ОК-02/07-01/471 (т. 2, л. 80-85).

В ходе проверки установлено, что ООО «Троицкий» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории г. Архангельска, осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 30.03.2015 № 029000011.

С целью предоставления потребителям, проживающим в многоквартирных домах, услуги по электроснабжению ООО «Троицкий» (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003578 (далее – договор № 11-003578).

Согласно пункту 1.1 этого договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 11-003578 Общество приобретает электрическую энергию по этому договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 11-003578 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Инспекцией по итогам проверки установлено, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» для оплаты поставленной электрической энергии предъявило Обществу следующие счета-фактуры:

- счёт-фактуру от 31.10.2018 № 31-0000341 на сумму 81 784 руб. 02 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года);

- счёт-фактуру от 30.11.2018 № 31-00008122 на сумму 97 161 руб. 12 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года);

- счёт-фактуру от 31.12.2018 № 31-00020037 на сумму 110 275 руб. 93 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года);

- счёт-фактуру от 31.01.2019 № 31-00001523 на сумму 91 920 руб. 62 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2019 года);

- счёт-фактуру от 28.02.2019 № 31-00011225 на сумму 73 789 руб. 45 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года);

- счёт-фактуру от 31.03.2019 № 31-00021257 на сумму 49 793 руб. 46 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2019 года);

- счёт-фактуру от 30.04.2019 № 31-00032300 на сумму 51 429 руб. 38 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2019 года);

- счёт-фактуру от 31.05.2019 № 31-00044844 на сумму 99 330 руб. 65 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2019 года);

- счёт-фактуру от 30.06.2019 № 31-00053333 на сумму 143 423 руб. 12 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2019 года);

- счёт-фактуру от 31.07.2019 № 31-00063624 на сумму 173 945 руб. 44 коп. (для оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2019 года).

Исходя из данных счетов на оплату поставленной электроэнергии, выставленных ресурсоснабжающей организацией в адрес Общества по названному договору, среднемесячная величина обязательств по оплате электроэнергии составляет 97 285 руб. 30 коп. (972 853,19 руб. : 10 месяцев (с октября 2018 года по июль 2019 года включительно)). Соответственно, 2 среднемесячных величины этих обязательств составляют 194 570 руб. 60 коп.

В акте проверки отражено, что Общество допустило задолженность по договору № 11-003578 в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по названному договору, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки Общество представило подписанные акты сверки взаимных расчётов от 16.04.2019 № 10465 и от 18.06.2019 № 12237, согласно которым долг Общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» составил 504 724 руб. 60 коп. по состоянию на 31.03.2019 и 655 484 руб. 63 коп. по состоянию на 31.05.2019 (т. 2, л. 57, 58).

Проанализировав вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по искам ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Обществу Инспекция установила, что этими судебными актами подтверждена задолженность в общей сумме 502 153 руб. 88 коп., сложившаяся с учётом частичной оплаты, за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Так, с Общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» решениями Арбитражного суда Архангельской области присуждены к взысканию следующие суммы долга:

81 784 руб. 02 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года (решение от 06.03.2019 по делу № А05-17356/2018);

97 161 руб. 12 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2018 года (решение от 01.04.2019 по делу № А05-1110/2019);

94 692 руб. 97 коп. за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года (решение от 16.08.2019 по делу № А05-2464/2019);

86 003 руб. 48 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе 2019 года (решение от 27.06.2019 по делу № А05-3755/2019);

73 789 руб. 45 коп. за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года (решение от 28.06.2019 по делу № А05-5442/2019);

17 293 руб. 46 коп. за электрическую энергию, поставленную в марте 2019 года (решение от 29.07.2019 по делу № А05-6850/2019);

51 429 руб. 38 коп. за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года (решение от 26.08.2019 по делу № А05-8002/2019) (т. 2, л. 64-78).

Кроме этого, Общество в представленном в Инспекцию в ходе проверки письме указало, что долг ООО «Троицкий» перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» составил 808 522 руб. 54 коп. по состоянию на 01.08.2019 и 744 934 руб. 05 коп. по состоянию на 01.09.2019 (т. 2, л. 79).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «Троицкий» допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Инспекция направила Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление от 01.10.2019 № ОК-02/07-07/154, в соответствии с которым законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Инспекцию 17.10.2019 в 15 ч 30 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Согласно уведомлению о вручении заказного письма это почтовое отправление получено Обществом 09.10.2019 (т. 2, л. 86-88).

В назначенное время 17.10.2019 государственный жилищный инспектор – заместитель начальника отдела контроля соблюдения порядка расчёта и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО3 в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Троицкий» ФИО4 составила в отношении Общества протокол № ОК-02/07-04/148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 2, л. 89-95).

Копия составленного протокола вручена директору ООО «Троицкий» ФИО4 под расписку 17.10.2019.

Кроме того, копия составленного протокола направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Это письмо получено Обществом 24.10.2019 (т. 2, л. 96. 97).

В протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Инспекции 31.10.2019 в 15 ч 00 мин.

Таким образом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время заместитель руководителя Инспекции ФИО5 в присутствии защитника Общества ФИО1 рассмотрела протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № ОК-02/07-04/148 и другие материалы дела об административном правонарушении, а также представленное защитником Общества объяснения от 31.10.2019 (т. 2, л. 98-102).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Инспекции ФИО5 приняла постановление о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 01-10/693 (т. 2, л. 103-107).

Административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в результате проведённой внеплановой документарной проверки, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины ООО «Троицкий» в совершении данного правонарушения.

В постановлении указано, что ООО «Троицкий», являясь управляющей организацией, допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенные в постановлении выводы административного органа послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначения ему с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Общество утверждало, что допущенное правонарушение является малозначительным. В связи с этим Общество просило отменить постановление о назначении административного наказания.

Одновременно с этим Общество просило изменить оспариваемое постановление и на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом Общество утверждало, что правонарушение совершено впервые, не повлекло имущественный ущерб, ссылалось на то, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, полагала, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом 18.11.2019. Заявление об оспаривании этого постановления подано в арбитражный суд 25.11.2019, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 9 Административного регламента осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 27.01.2015 № 14-пп, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию по лицензионному контролю, являются государственные жилищные инспекторы, в том числе руководитель Инспекции, являющийся по должности главным государственным жилищным инспектором Архангельской области, его заместители, которые по должности являются заместителями главного государственного жилищного инспектора Архангельской области.

Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Инспекции ФИО5, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ.

Кроме того, с учётом положений статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № ОК-02/07-04/148 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции – государственным жилищным инспектором ФИО3

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Совершение этого деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В данном случае Инспекцией Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 029000011 от 30.03.2015.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 названного выше Положения о лицензировании.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» в Положение о лицензировании внесены изменения, в частности установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В абзаце четвёртом подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с целью предоставления электрической энергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, Общество и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003578, по которому Общество приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (т. 1, л. 85-110).

В управлении Общества на момент проверки находилось 10 многоквартирных домов, указанных на странице 2 акта проверки от 24.09.2019 № ОК-02/07-01/471.

Общество является исполнителем коммунальных услуг, оно обязано производить оплату ресурсоснабжающим организациям поставляемых для оказания этих услуг коммунальных ресурсов.

Общество в представленном в Инспекцию письме подтвердило наличие у него по состоянию на 01.09.2019 задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 744 934 руб. 05 коп., то есть в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Допустив наличие задолженности в указанном размере, Общество совершило грубое нарушение лицензионных требований, а именно нарушение подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

До даты вынесения оспариваемого постановления Общество указанную задолженность в полном объёме не погасило.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённых с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами определяется путём деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Расчёт среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения произведён Инспекцией верно исходя из общей суммы обязательств по всем счетам на оплату, выставленным в адрес Общества ресурсоснабжающей организацией, которые отражены в акте проверки, поделённой на 10 месяцев реальных взаимоотношений по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Собранные административным органом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не заявляло.

Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении подтверждённой заявителем задолженности Общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности ранее даты её обнаружения контролирующим органом, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

В данном случае судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены и зафиксированы должностным лицом Инспекции с соблюдением требований законодательства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении – защитник Общества.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции, имеющими такие полномочия.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при его составлении не нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ. В свою очередь, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый в данном случае по правилам части 2 этой статьи со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой её возникновения и не датой заключения договора ресурсоснабжения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Общества проведена Инспекцией с 28.08.2019 по 24.09.2019 и окончена составлением акта от 24.09.2019, по итогам проверки Инспекцией выявлено, что у Общества имеется как установленная судебными актами, вступившими в законную силу, так и признанная Обществом в актах сверки взаимных расчётов и в направленном в Инспекцию письме, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При этом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств погашения этой задолженности Общество не представило. Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае рассматриваемое административное правонарушение является грубым нарушением лицензионных требований. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, своим деянием заявитель нарушил имущественные права и законные интересы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и поставил под угрозу права и законные интересы собственников жилых помещений.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Инспекцией правильно применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае возможность применения предупреждения исключается тем, что рассматриваемое административное правонарушение является грубым нарушением, кроме того, этим административным правонарушением, связанным с длительным неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов, причиняется имущественный ущерб ресурсоснабжающей организации.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 01-10/693 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене или изменении постановления о назначении административного наказания от 31.10.2019 № 01-10/693, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицкий», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163072, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров