Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А04-7232/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7232/2019
г. Благовещенск
17 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме


09 июня 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 860,45 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 09-19/КС, сроком до 31.12.2021;

от третьего лица: не явилось, извещалось заказным письмом № 52870, не вручено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – истец, ООО «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, ООО «Капстрой») о взыскании основного долга по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС в сумме 373 562,40 руб., пени за период с 24.07.2019 по 25.08.2019 в сумме 2 708,33 руб., а также начиная с 26.08.2019 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2019 № 10547-19/КС в части оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Определением от 28.10.2019 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Капстрой» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору от 21.02.2019 № 10547-19/КС были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 328 114, 40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1, 2, 3, составленными на основании справок о выполненных работах на основные работы № 1, 2; ведомостью выполненных объемов работ от 15.02.2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 1.

Выполненные истцом за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме платежными поручениями № 1251 от 18.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 18194 от 17.05.2019 на сумму 328 114,40 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Капстрой» по состоянию на 31.10.2019 взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, задолженности стороны не имеют. Объемы работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.07.2019 на сумму 373 562,40 руб., актах выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2019 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ведомостях выполненных объемов работ, справках выполненных работ на основные работы б/н, № 1, 2, были заявлены к сдаче другой подрядной организацией - ООО «Строители Амура» на основании отдельно заключенного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2018 № 11861-18/КС.

Работы были приняты ООО «Капстрой» у подрядной организации ООО «Строители Амура» в порядке, предусмотренном договором № 11861-18/КС, о чем истцу сообщено письмом от 23.07.2019 № 387. В отношении представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ за период с 10.09.2018 по 16.12.2019 ответчик указывает, что не отрицает факт выполнения указанных видов работ истцом в период с сентября по декабрь 2018 года, однако обращает внимание, что указанные работы были выполнены истцом не в рамках правоотношений с ответчиком, а в рамках правоотношений истца с ООО «Строители Амура» на основании заключенного между ними договора субподряда от 28.08.2018 № 01Д8-СД.

По мнению ответчика, заявленные в настоящем деле требования фактически преследуют цель получения необоснованной материальной выгоды, поскольку истцу достоверно известно о необходимости предъявления указанных требований к ООО «Строители Амура» в силу возникших обязательств в рамках заключенного договора субподряда от 28.08.2018 № 01/18-СД.

19.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «СанТехСервис Амур» просит взыскать с ООО «Капстрой» основной долг по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС в сумме 373 562,40 руб., пени за период с 25.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 9 298,05 руб., а также начиная с 20.11.2019 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

19.11.2019 от ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 29.11.2019 на основании статьи 49 АПК РФ заявление ООО «СанТехСервис Амур» об уточнении исковых требований от 19.11.2019 удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 30.12.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (далее – третье лицо, ООО «Строители Амура»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не представило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «Капстрой» (генподрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 10547-19/КС (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных в локальных сметных расчетах, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Перечень (состав) работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, согласуется сторонами в локальных сметных расчетах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком по объектам, определяется локальными сметными расчетами (приложения к договору) и Порядком определения стоимости работ (приложение № 1 к договору). НДС предусмотрен.

В силу пункта 3.2 договора фактическая стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденных генподрядчиком актами формы КС-2, рассчитанным по локальным сметным расчетам в соответствии с Порядком определения стоимости работ, согласованным сторонами в приложение № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных объемов проектных работ, не отраженных в договоре, допускается их выполнение по дополнительному соглашению с изменением стоимости работ по договору с указанием изменения сроков работ.

Оплата за выполнение соответствующего этапа работ (пункт 5.2 договора) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании актов формы № КС-2, рассчитанным в соответствии с пунктом 3.2 договора, справок формы № КС-3, предоставляемых в течение 5 рабочих дней после завершения соответствующего этапа работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ по объектам, указанным в пункте 2.1 договора, определяется в соответствии со сроками, согласованными сторонами в Графике производства работ (приложение № 2 к договору), с учётом положений, указанных в пункте 5.3 договора. Стороны определили, что окончательный срок выполнения работ является исходным для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В рамках договора стороны определили поэтапною сдачу выполненных подрядчиком работ. Под этапом работ для целей договора понимается комплекс строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного календарного месяца и подтвержденных генподрядчиком актами формы № КС-2 и № КС-3. Акты унифицированной формы № КС-2 и № КС-3 стороны признают актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, и определяют обособленный результат выполненных работ за отчетный период пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае неисполнения обязательств сторон по расчетам и ответственности, установленных договором, в том числе частично, действие договора продолжается в части неурегулированных расчетов и ответственности сторон, без какого-либо дополнительного соглашения, до момента исполнения сторонами этих обязательств в полном объеме (пункт 5.5 договора).

По договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2019 № 10547-19/КС сторонами подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2019 № 1 на сумму 513 453 руб., № 2 на сумму 507 491 руб., № 3 на сумму 85 818 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2019 № 1 на сумму 1 328 114,40 руб.

Выполненные ООО «СанТехСервис Амур» строительно-монтажные работы по актам от 28.02.2019 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 1 328 114,40 руб. оплачены ООО «Капстрой» в полном объеме платежными поручениями от 18.03.2019 № 1251 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2019 № 18194 на сумму 328 114,40 руб.

Истец указывает, что, помимо принятых ответчиком работ по актам от 28.02.2019 № 1, № 2, № 3, ООО «СанТехСервис Амур» по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 373 562,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости выполненных объемов работ.

ООО «СанТехСервис Амур» письмом от 17.07.2019 № 013 направило в ООО «Капстрой» на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.07.2019 № 2 на сумму 373 562,40 руб., акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 373 562,40 руб., в том числе: от 16.07.2019 № 4 на сумму 36 296,40 руб., от 16.07.2019 № 5 на сумму 28 357,20 руб., от 16.07.2019 № 6 на сумму 3 151,20 руб., от 16.07.2019 № 7 на сумму 5 887,20 руб., от 16.07.2019 № 8 на сумму 73 005,60 руб., от 16.07.2019 № 9 на сумму 102 919,20 руб., от 16.07.2019 № 10 на сумму 61 686 руб., которые ответчиком подписаны не были по мотиву выполнения ООО «СанТехСервис Амур» работ не в рамках договора от 01.02.2019 № 10547-19/КС, а в рамках исполнения обязательств по иному договору, заключенному истцом с ООО «Строители Амура».

Выставленные ответчику для оплаты работ по актам от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 счет от 17.07.2019 № 5 на сумму 373 562,40 руб. и счет-фактура от 17.07.2019 № 5 на сумму 373 562,40 руб. оплачены не были.

Претензией от 24.07.2017 № 024 ответчику предложено оплатить выполненные ООО «СанТехСервис Амур» работы по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС на сумму 373 562,40 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «СанТехСервис Амур» на основании договора от 01.02.2019 № 10547-19/КС обязалось выполнить в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте, указанных в локальных сметных расчетах, в том числе на стройке АО «Покровский рудник», а ООО «Капстрой» обязалось принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные ООО «СанТехСервис Амур» в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 строительно-монтажные работы на объекте АО «Покровский рудник» по актам выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2019 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 1 328 114,40 руб. приняты ООО «Капстрой» без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 18.03.2019 № 1251 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2019 № 18194 на сумму 328 114,40 руб.

Ответчиком работы на общую сумму 373 562,40 руб. не оплачены и не подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.07.2019 № 2 на сумму 373 562,40 руб., акты выполненных работ по форме № КС-2 от 16.07.2019 № 4 на сумму 36 296,40 руб., от 16.07.2019 № 5 на сумму 28 357,20 руб., от 16.07.2019 № 6 на сумму 3 151,20 руб., от 16.07.2019 № 7 на сумму 5 887,20 руб., от 16.07.2019 № 8 на сумму 73 005,60 руб., от 16.07.2019 № 9 на сумму 102 919,20 руб., от 16.07.2019 № 10 на сумму 61 686 руб.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 720, частей 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик необоснованно отказался от подписания акта. Необоснованность отказа от подписания акта, в свою очередь, может быть установлена при предъявлении акта для подписания. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложено на заказчика (в настоящем деле подрядчика в отношениях с субподрядчиком).

При непредставлении таких доказательств подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения субподрядчиком работ.

ООО «Капстрой» указывает на то, что работы по актам от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 373 562,40 руб. выполнены подрядчиком на объекте АО «Покровский рудник» не в рамках договора от 01.02.2019 № 10547-19/КС, а в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 28.08.2018 № 01Д8-СД, заключенному между ООО «Строители Амура» (подрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (субподрядчик), о чем истцу было сообщено письмом от 23.07.2019 № 387.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора подряда от 11.07.2018 № 11861-18/КС, заключенного между ООО «Капстрой» (генподрядчик) и ООО «Строители Амура» (подрядчик), акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ по актам от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 373 562,40 руб. является обоснованным, а предъявленные ООО «СанТехСервис Амур» к взысканию с ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 373 562,40 руб., отраженные в актах выполненных работ от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, выполнены истцом вне рамок исполнения обязательств по договору подряда от 01.02.2020 № 10547-19/КС.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 10547-19/КС заключен сторонами 01.02.2019, вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Производство спорных работ на общую сумму 373 562,40 руб. осуществлялось ООО «СанТехСервис Амур» в период с 24.09.2018 по 28.01.2019, то есть до возникновения между сторонами правоотношений по договору от 01.02.2019 № 10547-19/КС, что отражено в подписанных истцом актах выполненных работ от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Так работы по акту от 16.07.2019 № 4 выполнены в период с 24.10.2018 по 25.11.2018, работы по акту от 16.07.2019 № 5 выполнены в период с 24.09.2018 по 25.10.2018, работы по акту от 16.07.2019 № 6 выполнены в период с 01.01.2019 по 28.01.2019, работы по акту от 16.07.2019 № 7 выполнены в период с 01.01.2019 по 28.01.2019, работы по акту от 16.07.2019 № 8 выполнены в период с 24.11.2018 по 25.12.2018, работы по акту от 16.07.2019 № 9 выполнены в период с 24.11.2018 по 25.12.2018, работы по акту от 16.07.2019 № 10 выполнены в период с 24.10.2018 по 25,11.2018.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.07.2019 № 2, подписанной со стороны ООО «СанТехСервис Амур», также отражено, что отчетным периодом выполненных работ на сумму 373 562,40 руб. является период с 24.11.2018 по 28.01.2019.

Аналогичные периоды выполнения работ отражены в представленных в материалы дела первичных документах - ведомостях выполненных объемов работ.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2018 между ООО «Капстрой» (генподрядчик) и ООО «Строители Амура» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 11861-18/КС, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных в локальных сметных расчетах, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Перечень (состав) работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, согласуется сторонами в локальных сметных расчетах.

Изучив условия договора подряда от 11.07.2018 № 11861-18/КС, ведомости выполненных объемов работ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к приемке работы на объекте АО «Покровский рудник» по актам от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 были предъявлены ответчику и приняты ООО «Капстрой» другой подрядной организацией - ООО «Строители Амура» в рамках исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 11.07.2018 № 11861-18/КС, до заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС.

Ведомости выполненных объемов спорных работ подписаны представителями ООО «Капстрой», ООО «Строители Амура», АО «Покровский рудник».

Подписи представителей истца в ведомостях выполненных объемов работ отсутствуют.

Отраженные в ведомостях периоды выполнения спорных работ соответствуют периоду действия договора подряда от 11.07.2018 № 11861-18/КС.

Ссылка истца на наличие в ведомостях выполненных объемов работ за периоды с 24.08.2018 по 25.09.2018, с 24.11.2018 по 25.10.2018, с 24.10.2018 по 25.11.2018, с 24.08.2018 по 25.09.2018, с 24.09.2018 по 25.10.2018 сведений о том, что работы выполнены ООО «СанТехСервис Амур», судом отклоняется, поскольку указанные сведения являются дописанными в ведомостях представителем ООО «СанТехСервис Амур» самостоятельно, не являются подтвержденными подписями представителей организаций, составивших и подписавших ведомости.

Ссылка истца на подписание представителем ООО «СанТехСервис Амур» актов освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы на объекте, судом отклоняется, поскольку само по себе фактическое выполнение истцом работ на объекте АО «Покровский рудник» в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года не свидетельствует об их выполнении в рамках исполнения обязательств именно по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС по заказу ООО «Капстрой».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «СанТехСервис Амур» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строители Амур» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.08.2018 № 01/18-СД в размере 3 010 005,60 руб., пени за период с 31.01.2019 по 26.03.2019 в размере 41 989,58 руб., с последующим начислением пени с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строители Амура» в пользу ООО «СанТехСервис Амур» взыскана задолженность по договору от 28.08.2018 субподряда № 01/18-СД в размере 2 462 072 руб., пени за период с 20.03.2019 по 26.03.2019 в размере 4 452,25 руб., всего 2 466 524,25 руб., а также пени, начиная с 27.03.2019, начисленной на сумму задолженности 2 462 072 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При вынесении решения от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 судом установлено, что 28.08.2018 между ООО «Строители Амура» (подрядчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-18/СА на выполнение строительно-монтажных работ на объекте главного корпуса АО «Покровский рудник».

В указанном судебном акте отражено, что предусмотренные договором субподряда от 28.08.2018 № 01/18-СД работы являются частью работ, подлежащих выполнению собственными силами и/или с привлечением третьих лиц ООО «Строители Амура» (подрядчиком) по договору от 11.07.2018 № 11861-18/КС, заключенному с ООО «Капстрой» (генподрядчиком).

Оценивая ответ ООО «Капстрой» № 267 от 15.05.2019 о том, что работы, выполненные ООО «СанТехСервис Амур» в марте – апреле 2019 года генподрядчиком не приняты в связи с отсутствием либо предоставлением неполного комплекта исполнительной документации, Арбитражный суд Амурской области в решении от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 пришел к выводу, что данная переписка не затрагивает спорных объемов, которые выполнялись в течение декабря 2018, акты датированы январем 2019; истцом подтверждено, что часть работ на объектах АО «Покровский рудник» выполнялась по договору, заключенному в феврале 2019 года непосредственно между ООО «Капстрой» и ООО «СанТехСервис Амур», однако объемы данных работ не пересекаются с предъявленными к приемке ООО «Строители Амура».

При вынесении решения от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 суд пришел к выводу о том, что подтвержденным доказательствами выполненным ООО «СанТехСервис Амур» объемом работ, которые в последующем приняты у ОО «Строители Амура» и оплачены авансированием генподрядчиком ООО «Капстрой» являются объемы, отраженные в актах КС-2 №№ 125,126, без включения работ по окраске труб масляными составами (масляной красой).

При этом из текста решения следует, что принятые ООО «Капстрой» у ООО «Строители Амура» объемы, отраженные в актах КС-2 №№ 125,126, были подтверждены первичными документами (ведомости выполненных объемов работ за периоды с 24.09.2018 по 25.10.2018, с 24.10.2018 по 25.11.2018), аналогичными представленным в материалы настоящего дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019 оставлено без изменения.

Выполнение ООО «СанТехСервис Амур» строительно-монтажных работ в период с 24.09.2018 по 28.01.2019 на объекте АО «Покровский рудник» по договору субподряда от 28.08.2018 № 01/18-СД также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами ООО «СанТехСервис Амур» от 25.07.2018 № 22/25-07, от 02.10.2019 № 002, письмом ООО «Капстрой» от 15.05.2019 № 267, от 23.07.2019 № 387.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых взаимоотношениях сторон ООО «СанТехСервис Амур» при выполнении предъявленных к взысканию ответчику строительно-монтажных работ, отраженных в актах от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, действовало не в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС, заключенному с ООО «Капстрой».

Вопреки доводам истца, у ООО «СанТехСервис Амур» отсутствовали правоотношения с ООО «Капстрой» в период выполнения спорных работ.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств в период выполнения спорных работ, учитывая выводы Арбитражного суда Амурской области, содержащиеся в решении от 09.07.2019 по делу № А04-2319/2019, а также то, что спорные работы на объекте АО «Покровский рудник» были предъявлены ответчику другой подрядной организацией - ООО «Строители Амура» и приняты ООО «Капстрой» по договору от 11.07.2018 № 11861-18/КС, оснований полагать, что работы по актам от 16.07.2019 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, должны быть оплачены ответчиком истцу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 01.02.2019 № 10547-19/КС в сумме 373 562,40 руб., пени за период с 25.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 9 298,05 руб., а также начиная с 20.11.2019 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 10 657 руб.

При принятии искового заявления судом на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела, но не более шести месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 657 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 657 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш