Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А10-1047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1047/2019
31 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене уведомления (извещения) об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.02.2019 №144-19,

встречный иск о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 16.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности №11 от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене уведомления (извещения) об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.02.2019 №144-19.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №20-р от 16.04.2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия».

13.02.2019 в адрес заказчика поступило уведомление (извещение) от 04.02.2019 №144-19 об отказе подрядчика (генерального проектировщика) от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истец считает данный отказ от исполнения контракта незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что заказчик требовал от исполнителя выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено контрактом.

Истец полагает, что никаких обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обязательств по контракту, у ответчика не имелось.

Определением от 04.06.2019 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о признании незаконным и отмене решения заказчика от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, ответов на запросы подрядчика, приемке результатов работ, что заказчик требовал от исполнителя выполнения большего объема работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, чем предусмотрено контрактом.

Также подрядчик указал, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта. Кроме этого, контракт расторгнут 04.02.2019 в одностороннем порядке заявителем согласно уведомлению (извещению) об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.02.2019 №144-19.

В качестве правового обоснования истец по встречному иску сослался на статьи 1, 10, 309, 310, 416, 450, 702, 715, 716, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Учреждение встречный иск не признало. В обоснование возражений указало, что Обществом условия контракта выполнялись ненадлежащим образом, действия заказчика считает правомерными.

В судебное заседание Общество не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Требования встречного иска считает не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом №20-р от 16.04.2018 Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – заказчик, Учреждение) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – проектировщик, подрядчик, Общество) принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (далее – объект).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 – км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 4 650 000,00 руб.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 04.02.2019г.

Приложением № 1 к контракту является Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.02.2019г Подрядчик уведомил Заказчика заявлением (извещением) №144-19 об отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Заявление об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 13.02.2019г.

Предметом первоначального иска является требование о признании незаконным и отмене уведомления (извещения) об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.02.2019 №144-19.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

Таким образом, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Управления региональных автомобильных дорог отказ подрядчика получен заказчиком 13.02.2019г.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта..

Сведений о получении подрядчиком подтверждения о вручении заказчику уведомления в материалы дела не представлено. Следовательно, срок вступления решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу наступает не ранее 23.02.2019г.

21.02.2019г заказчик-ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» обратился с иском о признании одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта недействительным.

07.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное подрядчику по электронной почте.

08.02.2019 решение размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, отказ от исполнения государственного контракта заявлен как подрядчиком, так и заказчиком.

Предметом настоящего иска является обоснованность и правомерность отказов от исполнения государственного контракта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об оспаривании одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г (далее «закон № 44-ФЗ») досудебный порядок разрешения споров по оспариванию одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не предусмотрен.

Исследовав материалы дела , выслушав доводы сторон , суд установил следующее.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика в заявлении от 04.02.2019г № 144-19 указано на непредставление заказчиком проекта планировки территории, проекта межевания территории по запросу № 284-18 от 10.04.2018г, разработка которых контрактом не предусмотрена, на невозможность исполнения указаний, замечаний заказчика в установленные контрактом сроки и в пределах согласованной сметной стоимости.

Основанием отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта согласно решению от 07.02.2019г являются нарушение календарного графика производства. Заказчик указал, что подрядчиком не разработана проектная и рабочая документация, нет положительного заключения государственной экспертизы, проектная и рабочая документация не передана заказчику.

Согласно разделу 10.контракта выполнение работ предусмотрено в сроки со дня подписания контракта по 04.02.2019г. Начальный и конечный срок выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ согласование программы на инженерно-геологические , инженерно-геодезические изыскания предусмотрено в срок до 01.05.2018г, срок выполнения инженерно-геологических , инженерно-геодезические изысканий предусмотрен до 10.06.2018г, разработка основных технических решений – с 01.06.2018г по 15.06.2018г, согласование основных технических решений – с 01.06.2018г по 25.06.2018г, разработка проектной документации с 01.06.2018г по 20.07.2018г, рассмотрение проектной документации заказчиком до 30.07.2018г, экспертиза (при условии задания) – с августа 2018г по 30.10.2018г, рабочая документация - с ноября 2018г по 04.02.2019г.

Из материалов дела следует, что электронная версия проектной документации была передана заказчику письмом от 01.11.20-18г № 1459-18 , вход № 3876 от 02.11.2018г.

Заказчиком письмом от 09.11.2018г № 2/8994 предложено представить проектную документацию на бумажном носителе.

В соответствии с Заданием на проектирование проектная документация должна быть представлена в книгах, кроме того подлежит передаче 1 экз. в электронном виде.

Письмом от 12.11.2018г № 1479-18 проектная документация передана заказчику на проверку.

16.11.2018г исх.№ 2/3056 заказчиком направлено подрядчику письмо о несоответствии проектной документации полному составу технического задания и предложено представить полный комплект проектной документации.

19.11.2018г исх.№ 1510-18 подрядчиком направлены заказчику недостающие разделы проектной документации, вход. № 4097 от 20.11.2018г.

27.12.2018г исх.№ 2/3428 заказчик направил замечания по проектной документации.

19.02.2019г исх.№ 251-19 подрядчик направил проектную документацию, ответы на замечания.

27.02.2019г исх.№ 2/512 заказчик указал, что при проверке откорректированной проектной документации выявлены неисправленные замечания, направлен перечень замечаний.

12.03.2019г исх.№ 373-19 подрядчик направил исправленные разделы проектной документации, ответы на замечания.

20.03.2019 исх.№ 420-19 подрядчиком направлены дополненные разделы проектной документации, ответ на замечания.

Согласно накладной № 7 от 12.03.2019г на передачу документации подрядчиком передано 8 разделов ( 11 альбомов). Из разделов , предусмотренных Заданием на проектирование, не переданы раздел 9 «Смета на строительство объекта», раздел 10 «Иная документация».

Таким образом, по состоянию на 20.03.2019г работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Рассмотрев доводы подрядчика о нарушении графика производства работ по вине заказчика, суд установил следующее.

Подрядчик указывает на несвоевременные ответы заказчика на запросы исходных данных по объекту .

Из материалов дела следует, что исх.284-18 от 10.04.2018г подрядчиком сделан запрос исходных данных. Заказчик направил имеющиеся исходные письмом №2/978 от 24.04.2018г.

Исх.379-18 от 23.04.2018г подрядчик запросил разъяснения у заказчика в связи отсутствием в техническом задании (приложении №1 к Договору) инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, указав, что в связи с тем, что проектируемая автомобильная дорога пересекает водные объекты, проведение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изыскания является строго необходимым. Заказчик в ответ направил письмо №2/992 от 24.04.2018г, в котором сообщил, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ необходимость выполнения отдельных видов изысканий устанавливается с учетом технических регламентов на основании Задания заказчика, сообщил о выполнении инженерных изысканий в соответствии с заданием заказчика.

Исх.415-18 от 26.04.2018г подрядчиком направлены на согласование программы работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

В материалы дела представлены программы работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, согласованные заказчиком.

Исх.446-18 от 28.04.2018г подрядчиком направлено письмо о начале проведения полевых работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Исх.576-18 от 28.05.2018г подрядчиком направлено письмо о завершении полевых работ и просьбе назначить ответственного представителя для приемки полевых работ на объекте 31.05.2018г. Подрядчик указал, что ответ от заказчика не поступил.

Сроки выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям предусмотрен до 10.06.2018г. Работы выполнены подрядчиком и отчеты представлены 23.07.2018г.

В связи с замечаниями заказчика откорректированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям представлен подрядчиком 09.08.2018г исх.№ 1020-18.

Оснований полагать, что действия заказчика при согласовании программы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, и приемке полевых работ повлекли нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Исх.543-18 от 23.05.2018г подрядчиком направлен на согласование вариант трассировки по объекту. Заказчик письмом №2/1334 от 30.05.2018г. направил согласование варианта трассировки.

Исх.565-18 от 29.05.2018г подрядчиком направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) подземных и поверхностных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, водозаборов, попадающих в район проектирования данного объекта, месте их расположения, наличии зон санитарной охраны. Заказчик направил ответ (Исх.2/1302 от 29.05.2018г.) об отсутствии сведений о наличии подземных и поверхностных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Исх.713-18 от 21.06.2018г подрядчиком направлено письмо об обнаружении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и разъяснении дальнейших действий. Заказчик направил разъяснения письмом №2/1580 от 22.06.2018г.

Исх.722-18 от 25.06.2018г подрядчиком направлен запрос информации о существующих карьерах. Исх.2/1596 от 26.06.2018г. Заказчик направил ответ о необходимости обратиться в Министерство природных ресурсов РБ.

Исх.730-18 от 26.06.2018г подрядчиком направлено письмо о согласовании месторасположения проектируемых линий наружного освещения и тротуаров, а также о принятии мер по исправлению кадастровой ошибки по отводу земельных участков под автомобильную дорогу. Исх.2/1682 от 02.07.2018г. Заказчик согласовал расположение линий наружного освещения и тротуаров, а также направил обращение администрации МО СП «Дабатуйское» об организации съезда.

Исх.905-18 от 19.07.2018г подрядчиком направлено письмо о согласовании плана, продольного профиля, конструкции дорожной одежды, проектных решений по водопропускным трубам, мест пересечений и примыканий, расположении автобусных остановок. Кроме этого. Подрядчик запросил разъяснения относительно участков автомобильной дороги на ПК29+50 - ПК34+00, ПК60+00 - ПК64+00, выходящих за пределы существующей полосы отвода. Письмом №2/1884 от 20.07.2018г. Заказчик сообщил, что основные технические решения рассматриваются и согласовываются на техническом совете Учреждения при участии представителей проектной организации. Письмом №2/2054 от 07.08.2018г. Заказчик назначил дату технического совета на 14.08.2018г.

Исх.1164-18 от 11.09.2018г подрядчиком сделан запрос на получение доверенности на запрос и получение технических условий в ПАО «МРСК Сибири». В ответ Заказчик письмом №2/2455 от 13.09.2018г. направил доверенность на получение технических условий в ПАО «МРСК Сибири».

Доводы подрядчика о затягивании заказчиком ответов на запросы суд находит не обоснованным.

Довод подрядчика о нарушении заказчиком обязательств в связи с непредставлением по запросу № 284-18 от 10.04.2018г проекта планировки территории, проекта межевании территории суд отклоняет.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии со статьями 42,43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории, проекта межевания территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Исходя из понятия капитального ремонта автомобильной дороги, составление проектов планировки и межевания территории не требуется.

Кроме того, подрядчик выполнил проектную документацию без данных проектов, что подтверждает довод заказчика об отсутствии необходимости выполнения данных проектов.

Рассмотрев доводы подрядчика о том, что заказчиком заявлялись требования о выполнении дополнительных объемов работ , суд установил следующее.

Подрядчик указал, что по результатам . обследования большая часть существующих водопропускных труб требует замены; в задании указана площадь топографической съемки 30га (ширина съемки 30м), по факту выполнено 80га {ширина съемки 80м); установлено 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знака; произведено бурение дополнительной скважины на площадке мостового перехода через р. Тасархай глубиной 20м, отбор проб и, лабораторные испытания с включением дополнительной скважины в технический огчег по инженерно-геологическим изысканиям; так как на объекте присутствуют водопропускные сооружения (моста, трубы), исполнителем выполнены инженерно- гидрометеорологические изыскания, которые в Задании на проектирование отсутствуют.

Согласно пункту 10.2. Задания на проектирования предусмотрено при разработке проектной документации определить объемы работ по ремонту существующих водопропускных труб и элементов системы водоотвода. Сметой № 2 на проектные работы предусмотрена замена 6-ти труб.

Доказательств того, что заказчик требовал увеличения объема работ по водопропускным трубам в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3.2. ГОСТ 32869-2014 топографо-геодезические изыскания на стадии подготовки проектной документации (с учетом требований 4.7) по реконструкции автомобильных дорог следует выполнять в пределах притрассовой полосы, а по капитальному и текущему ремонтам - в пределах постоянной и временной полосы отвода.

Существующая полоса отвода автомобильной дороги составляет от 20 до 40 метров. Заказчиком принята к расчету средняя ширина 30,0м.

Доказательств того, что заказчик требовал выполнения большего объема работ подрядчиком не представлено.

Относительно создания подрядчиком дополнительного планово-высотного обоснования в количестве 30 точек съемочного обоснования в виде металлических штырей и 123 выносных знаков Сметой №3 (приложение № 2.3.) государственного контракта предусмотрено создание 11 пунктов (реперов) планового обоснования и 11 пунктов (реперов) высотного обоснования, всего 22 пункта. Фактически проектировщик устроил 11 пунктов (реперов). Требований по объему геодезического закрепления в документации у заказчика нет. Доказательств того, что заказчик требовал выполнения большего объема работ подрядчиком не представлено.

Устройству переходно-скоростных полос и автобусных остановок предусмотрено пунктом 10.2. Задания на проектирование . Доказательств невозможности разместить переходно-скоростные полосы и автобусные остановки на всем протяжении участка автодороги подрядчиком не представлено.

Проведения кадастровых работ заказчик не требовал, поскольку титул «Капитальный ремонт» не требует проведения кадастровых работ.

Относительно замены ПБВ 60 на БНД 90/130, данное замечание было снято заказчиком.

Довод подрядчика о невозможности устройства нормативных радиусов примыканий в связи с недостаточной шириной полосы отвода автомобильной дороги, не обоснован, поскольку ширина полосы отвода не может влиять на радиусы кривых, влияет только на протяженность примыкания.

Относительно довода подрядчика о необходимости дополнительного бурения скважины на площадке мостового перехода через р.Тасархай глубиной 20,0м, заказчик указал, что в сметной документации указан общий объем и стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий на участке капитального ремонта автомобильной дороги. Подрядчик, самостоятельно, по результатам обследования участка автомобильной дороги, назначает места выполнения инженерно-геологических изысканий, составляет и утверждает Программу на выполнение работ по инженерным изысканиям. Заказчик указал, что увеличение объемов инженерно-геологических изысканий в смете на повторные торги было предусмотрено в связи с увеличением протяженности уличного освещения.

Довод подрядчика о необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических работ в районе мостового перехода на км.24+756 в объеме 15 п.м. суд находит обоснованным. О необходимости выполнения данных работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 13.09.2018г № 1182-18.

Также суд находит обоснованным довод подрядчика о необходимости проведения инженерно-гидрологических изысканий в связи с тем, что , указанные в Задании на проектировании водопропускные трубы на км.17+763, 20+820 оказались железобетонными мостами, что отражено в паспорте автомобильной дороги , представленной заказчиком подрядчику письмом № 2-987 от 24.04.2018г .

Данное обстоятельство заказчик не оспаривает. В обоснование возражений указал, что основной задачей гидрометеорологических изысканий является получение сведений о гидрологическом режиме водных объектов и климатических условиях региона для выбора конструкций сооружений и определения их основных параметров. В связи с тем, что техническим заданием и разрабатываемой проектной документацией не предусмотрено строительство дополнительных искусственных сооружении, а замена одного сооружения на другое, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий заказчик считает не обоснованным. Заказчик указал, что диаметр водопропускных труб должен соответствовать отверстию моста. Включение затрат на инженерно-гидрометеорологические изыскания в смете на повторные торги было предусмотрено для разработки противопаводковых мероприятий.

Доводы заказчика суд признает не обоснованным. Демонтаж моста и установка вместо моста водопропускных труб требует определения гидрологического режима ,выявления существующих и потенциально возможных процессов для последующей эксплуатации объекта.

Подрядчик указал, что разработал проектные решения по устройству новых водопропускных труб взамен демонтируемых мостовых сооружений, основываясь на выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканиях, в результате которых определены максимальный сток, расчетные уровни воды, максимальные расходы воды, без которых назначение отверстия новой водопропускной трубы невозможно.

Из материалов дела следует, что подрядчик 13.09.2018г исх.№ 1183-18 уведомил заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик приостановил работы по договору с 13.09.2018г. до заключения дополнительного соглашения на инженерно-геологические работы.

В ответ на приостановку Заказчиком направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (письмо №2/2501 от 18.09.2018г.).

Исх.1238-18 от 25.09.2018г подрядчиком направлено письмо о планируемых сроках предоставления проектной документации со всеми согласованиями для утверждения заказчиком - до 20.10.2018г.

Исх.1280-18 от 01.10.2018г подрядчиком направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

При данных обстоятельствах доводы подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки , суд находит не обоснованным.

Отказ подрядчика от исполнения государственного контракта заявлен 04.02.2019г, спустя более 3-х месяцев с даты, указанной подрядчиком в письме № 1238-18.

Доводы, приведенные в отказе подрядчика от исполнения государственного контракта от 04.02.2019г № 144-19, не подтверждены материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, суд не усматривает.

Отказ подрядчика от исполнения от исполнения государственного контракта от 04.02.2019г № 144-19 суд находит не обоснованным.

Кроме этого, в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке 04.02.2019 года, то есть в день окончания работ, суд находит недобросовестным поведением, с целью возложения ответственности за невыполнение контракта на заказчика, и уклонения от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

Требование истца по первоначальному иску о признании незаконным уведомления (извещения) Общества от 04.02.2019г № 144-19 об отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018 обосновано и подлежит удовлетворению.

Следовательно, довод подрядчика о том, что контракт расторгнут с 04.02.2019 на основании заявления подрядчика, не состоятелен.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - по 04.02.2019г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

07.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленное подрядчику по электронной почте.

08.02.2019 решение размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/.

09.03.2019 истек тридцатидневный срок с даты извещения подрядчика.

Десятидневный срок с даты уведомления Общества, для устранения нарушения послужившего основанием для расторжения контракта, истекал 19.03.2019г.

По состоянию на 20.03.2019г работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ не представлено.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 20.03.2019.

Оснований для признания решения заказчика от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018 незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Требование истца по встречному иску судом отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомление (извещение) Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.02.2019г № 144-19 об отказе от исполнения государственного контракта № 20-р от 16.04.2018гг.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова