Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А28-16828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16828/2021
г. Киров
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, г. Киров, <...>; 610002, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о призвании недействительным письма от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 в аренду,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

ответчика – Козловских М.Е., по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРМ» (далее – заявитель, общество, ООО «СОРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент) о призвании недействительным письма от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 в аренду.

Заявитель поясняет, что 02.11.2021 ООО «СОРМ» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 на срок 9 лет. Письмом от 07.12.2021 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренды в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент представил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что представленное обществом заявление от 02.11.2021 не соответствовало установленному образцу административного регламента, в связи с чем было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик ссылается на обстоятельства дела Арбитражного суда Кировской области № А28-13142/2019, в котором рассматриваются вопросы о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:600, а также о признании права собственности на объект с кадастровым номером 43:40:002415:656. Просит в удовлетворении требования отказать.

Общество в дополнении к заявлению указывает, что применение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении юридического лица недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обществу 22.10.2008 выдано разрешение на строительство № RU43306000-212 объекта капитального строительства - здания гаража на 50 машино-мест по адресу: г. Киров, <...>.

За ООО «СОРМ» зарегистрировано право собственности на здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656, площадью 1955,4 квадратного метра, со степенью готовности 56 процентов.

Указанный объект расположен на земельных участках: с кадастровым номером 43:40:002415:598, находящемся в собственности общества (данный участок образовался в связи с разделом участка 43:40:002415:153), с кадастровым номером 43:40:002415:600, находящемся в муниципальной собственности, а также на части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415 (сведения о собственнике отсутствуют).

02.11.2021 ООО «СОРМ» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 на срок 9 лет.

Письмом от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС департамент сообщил ООО «СОРМ» о том, что вопрос о признании права собственности на объект недвижимости (здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656) является предметом повторного рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области; процедура распоряжения земельным участком будет определена по итогам судебного решения.

24.12.2021 ООО «СОРМ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 4).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2.5.1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 30.10.2018 № 2857-п (далее – Административный регламент) предусмотрено, что для предоставления муниципальной услуги заявитель представляет заявление о предоставлении муниципальной услуги (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

В силу пункта 2.8.1 Административного регламента основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка заявителю является, в том числе несоответствие заявления о предоставлении земельного участка требованиям, указанным в подпункте 2.5.1.1 Административного регламента.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СОРМ» об обязании снести за свой счет самовольную постройку - здание гаража с кадастровым номером 43:40:002415:656, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 43:40:002415:600 и 43:40:002415:598, части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Администрации, о признании права собственности на объект с кадастровым номером 43:40:002415:656.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2021 по делу № А28-13142/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, удовлетворил иск Администрации в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о том, что на земельном участке без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, обществом осуществлены строительные работы по возведению объекта капитального строительства с другими техническими характеристиками. В нарушение разрешения на строительство, целевого использования земельного участка, проектной документации, инженерных изысканий и технических условий, общество построило иной объект на своем участке, не предназначенном для этих целей и на не принадлежащих ему земельных участках.

Постановлением от 13.08.2021 по делу № А28-13142/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А28-13142/2019 отменил. Направил дело № А28-13142/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал в названном постановлении, что спорная постройка является самовольной по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть ее расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке. При новом рассмотрении настоящего дела судам следует исследовать вопрос об объеме удовлетворения требований, при этом разрешить вопрос о возможности либо невозможности лишь частичного сноса спорного здания (устранения нарушения) (в части земельного участка с номером 43:40:002415:600 и части земель общего пользования (квартал 43:40:002415).

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кировской области принял к производству исковое заявление муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, встречное исковое заявление ООО «СОРМ» после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение.

02.11.2021 ООО «СОРМ» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 на срок 9 лет.

Письмом от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС департамент сообщил ООО «СОРМ» о том, что вопрос о признании права собственности на объект недвижимости (здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656) является предметом повторного рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области; процедура распоряжения земельным участком будет определена по итогам судебного решения.

Материалы дела свидетельствует, что здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:598, находящемся в собственности общества, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:600, находящемся в муниципальной собственности, а также на части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415.

В постановлении от 13.08.2021 по делу № А28-13142/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что названная постройка является самовольной по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть ее расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержание письма департамента от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что оспариваемый акт не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что в письме департамента от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС не указаны основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующий о неправомерности оспариваемого акта.

При этом в письме от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС не указано на отказ в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600. Данное письмо департамента, как ранее уже сказано, содержит ссылку на судебное рассмотрение вопроса о признании права собственности на здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656, а также поясняет, что процедура распоряжения земельным участком будет определена по итогам судебного решения.

Утверждение общества о том, что оспариваемый отказ препятствует ООО «СОРМ» реализовать право аренды земельного участка, арбитражным судом не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «СОРМ» на то, что в рассматриваемой ситуации заявителем выступало юридическое лицо, следовательно, рассмотрение заявления общества в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» недопустимо, арбитражным судом отклоняется, поскольку из части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, г. Киров, <...>; 610002, <...>) о призвании недействительным письма департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) от 07.12.2021 № 9556-01-06ДМС, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:600 в аренду.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин