Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А67-6313/2018

383/2019-37226(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Казаковой Натальи Юрьевны на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6313/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казакова Александра Святославовича (ИНН 701701363564; далее – Казаков А.С., должник), принятые по заявлению Казаковой Натальи Юрьевны о включении требования в размере 5 510 155 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель Казаковой Натальи Юрьевны Раданович Н.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Казакова А.С. в арбитражный суд поступило заявление Казаковой Н.Ю. о включении требования в размере 5 510 155 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Казаковой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с определением суда от 03.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, Казакова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать её требования обоснованными.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательства перед публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» у Казакова А.С., как у поручителя, возникли намного позднее заключения между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 24.04.2014 (далее - соглашение), в связи с чем у него отсутствовала необходимость уведомлять кредитную организацию о таком разделе.

Также Казакова Н.Ю. не согласна с выводами судов о недобросовестном поведении её и должника, как заинтересованных лиц по отношению друг к другу, при заключении соглашения и его исполнении.

По мнению Казаковой Н.Ю., делая вывод о недобросовестном поведении суд был вправе отказать ей в удовлетворении заявления, но не вправе был указывать на возможность кредиторов удовлетворять свои требования за счёт имущества, переданного ей по соглашению.

В заседании суда округа представитель Казаковой Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал, представил сведения об изменении её доверителем фамилии.

С учётом представленных доказательств в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа произведено изменение фамилии подателя кассационной жалобы - Казаковой Н.Ю. на Пономарёву Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела, между Казаковым А.С. и Пономарёвой Н.Ю. заключено соглашение, на основании которого в собственность последней перешли 3 квартиры, 2 земельных участка, денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. по сделкам.

В собственность Казакова А.С. перешли доли в уставных капиталах 9 коммерческих организаций, обыкновенные акции в количестве 39 штук, дивиденды от деятельности обществ, ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:49:0119004:1032, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0010190004:0006, 23:49:0120002:284, транспортные средства в количестве 3 штуки, гладкоствольные и нарезные оружия (4 штуки) перешли в собственность тех супругов за которыми зарегистрированы права на них.

Кроме того, соглашение возлагало на должника выплатить Пономарёвой Н.Ю. денежные средства в размере 8 000 000 руб. (первый платёж 2 500 000 руб. - в течение двух месяцев с даты подписания соглашения; второй платёж 3 000 000 руб. - в течение 1 года с даты подписания соглашения; третий платёж - 2 500 000 руб. - до конца 2015 года) начисление процентов за несвоевременное осуществление указанных выплат.

Должник осуществил в пользу Пономарёвой Н.Ю. выплаты в общем размере 3 800 000 руб. в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 4 200 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства от 22.07.2014 I-ОМ № 645065 отделом органов записи актов гражданского состояния города Томска и Томского района на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Томска от 29.05.2014 брак между Казаковым А.С. и Пономарёвой Н.Ю. расторгнут.

Ссылаясь на наличие у Казакова А.С. неисполненного обязательства по выплате 5 510 155 руб., из которых 4 200 000 руб. остаток непогашенной задолженности, 1 310 155 руб. пени за период просрочки с 26.06.2014 до 06.06.2018, Пономарёва Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, исходил из того, что по первому и второму платежу истёк срок исковой давности. В отношении третьего платежа, сославшись


на наличие заключённого между бывшими супругами соглашения о разделе имущества без его публичного раскрытия перед кредиторами должника, усмотрел в действиях Пономарёвой Н.Ю. и Казакова А.С. признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли по существу правильные судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности, Пономарёва Н.Ю. не ссылается на ошибочность выводов судов в указанной части, в связи с чем исходя из компетенции суда округа, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении требования основанного на первом и втором платежах, не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.


В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Делая вывод о недобросовестном поведении Казакова А.С., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, имея длительные обязательственные отношения с акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк») в значительном размере (более 1 000 000 000 руб.) должник, как обязанное лицо, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не раскрыл перед ним информацию об изменении режима имущества, нажитого им в браке. Такое поведение не отвечает критериям


добросовестного поведения в гражданском обороте, нарушает права кредиторов.

Судами также обосновано отмечено, что включение Казаковым А.С. в анкеты от 30.06.2014, предоставляемые обществу «Газпромбанк» юридическими лицами (заёмщики) сведений о начавшемся у него бракоразводном процессе (брак расторгнут 29.05.2014), по существу не является информированием кредитной организации о разделе совместно нажитого имущества, который был оформлен им ранее этих дат (24.04.2014).

Кроме того, суд учёл, что в рассматриваемом случае с момента заключения супругами соглашения должником систематически допускались существенные просрочки по выплате денежных средств, в то же время Пономарёва Н.Ю. каких-либо действий, направленных на понуждение Казакова А.С. исполнить обязательства по соглашению не предпринимала, с соответствующими требованиями не обращалась, судебных процессов не инициировала. Напротив Пономарёва Н.Ю. сама указывала на наличие между ней и бывшим супругом доверительных отношений.

В подобной ситуации ожидаемое добросовестное поведение бывших супругов, чей брак расторгнут в судебном порядке, но до этого ими произведён раздел совместно нажитого имущества, будет в первую очередь направлено на получение причитающихся им имущественных прав и денежных средств любыми доступными способами.

При ином подходе раздел имущества является как минимум нелогичным, при его совершении не будут достигнуты изначально преследуемые этим правовым инструментом цели.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив неразумное и недобросовестное поведение должника, Пономарёвой Н.Ю. в осуществлении своих гражданских прав как кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счёт имущества бывшего супруга, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания её требования обоснованным.

Довод кассатора о том, что кредиторы не вправе рассчитывать на погашение своих требований за счёт совместно нажитого имущества ошибочен.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.


По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина