Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А28-17241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17241/2021
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 414040, <...> стр. 67), судебный пристав - исполнитель ФИО2 (адрес: 107996, <...>), ФИО3 Р.(г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119019, <...>), Федеральная служба судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107996, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Юнисмарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121099, город Москва, Смоленская площадь, дом 13/21, квартира 400), общество с ограниченной ответственностью "Аркон-Комплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Горького ул., д. 20а, этаж 4, помещ. 3), общество с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143401, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 4, корпус 1, пом/эт/ком xx/8/7), общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109518, <...>, э. 2 п. IX ч. К. 1 оф. 1), акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195009, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, этаж 1, помещ./ком. I/29-32),

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190000, <...>, литера а), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630091, Новосибирская область, Новосибирск город, семьи Ш-ных улица, дом 69а), акционерное общество "Монтажспецстрой групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108814, город Москва, Сосенское поселение, Сосенки деревня, дом 3), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127994, <...>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,, адрес: 197376 <...>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394007, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Спортивная наб., д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107023, г. Москва, муниципальный округ Соколиная Гора вн.тер.г., Малая Семёновская ул., д. 30, стр. 6, этаж 6, ком. № 6-606), акционерное общество "Глобатэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115230, <...>), публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания №1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197198, <...>, помещение 54н), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, Ленина проспект, 64), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (142116, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 183034, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Оксигазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603044, <...>), акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236005, Калининградская область, Калининград город, Дарвина улица, 10), общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 238563, <...>), закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 241019, Брянская область, Брянск город, Осоавиахима переулок, 3а), муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, Борисоглебск город, советская улица, дом 37, корпус А), федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое командование Северного Флота" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 184606, Мурманская область, Североморск город, Корабельная улица, дом 1А), общество с ограниченной ответственностью "Трика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127410, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Алтуфьевское ш., д. 79а, стр. 25, этаж/помещение 2/4/1, комната/офис 6(о)/114), закрытое акционерное общество Специальное Конструкторское бюро "Хроматэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола город, Строителей улица, 94), общество с ограниченной ответственностью "Энергопуть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Госпитальный Вал <...>, помещ. 1/23/1, офис а8м), общество с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194044, <...>, корпус литер а, квартира помещение 28н), государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 295001, Республика Крым, Симферополь город, Училищная улица, дом 42 "а"), акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141367, Московская область, Сергиев Посад город, Загорские Дали поселок, 6-11; 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (117246, <...>, эт. 7, ком. 37), акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107140, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Трипод" (111141, <...>), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191015, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Дисплей Балтика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197022, <...>, пом. 4Н, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Юпитер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 163013, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Софит-Транс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236038, Калининградская область, Калининград город, Орудийная улица, дом 3, литер г, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Ресурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Новолитовская ул., д. 15, литера а, помещ. 1-н, ком. а-508),

общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125438, <...>), общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394038, Воронежская область, Воронеж город, Пеше-Стрелецкая улица, 90), публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394029, <...>), ФИО4 (Архангельская обл., г. Мирный), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик +" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 243144, Брянская область, Клинцы город, Первомайская улица, 57а), общество с ограниченной ответственностью "НТПЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, Энгельса <...>, литера А, помещ. 53-Н, ком. 1),

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195043, <...>, помещение 5н), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Снабжение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 163020, Архангельская область, Архангельск город, Ярославская улица, дом 19), общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажный центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 355042, Ставропольский край, г.о. город Ставрополь, <...>, помещ. 394), закрытое акционерное общество "ИнжГеоПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143905, Московская область, Балашиха город, ФИО5 улица, дом 16/5, пом/офис XIII/3; 141101, <...>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150000, Ярославская область, Ярославль город, Республиканская улица, 23), общество с ограниченной ответственностью "Итан" (199155, <...>, лит. А, пом. 2-Н), закрытое акционерное общество "Завод Эма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620028, Свердловская область, Екатеринбург город, Верх-Исетский бульвар, 13, 201),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105066, <...>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 20.12.2022 №Д-313;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ответчик, ООО ИЦ «Технология») о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, определенную в отчете ООО ИЦ «Технология» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.11.2021 №307/66. Нежилое помещение, площадью 679,5 кв.м., кадастровый номер 30:13:010118:83; об определении в соответствии с требованиями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащей оценки имущества должника, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 679,5 кв.м., кадастровый номер 30:13:010118:83.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что по мнению истца стоимость спорного объекта недвижимого имущества, установленная на основании отчета ООО ИЦ «Технология», является недостоверной, итоговая величина объекта оценки, отраженная в отчете не соответствует рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 679,5 кв. м, кадастровый номер 30:13:010118:83, по состоянию на 11.11.2021 согласно заключению экспертов ООО «ФБОЭ» от 30.11.2022 № С-31/2022 в размере 2 177 000 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 10.09.2021 №77/21 по исполнительному производству № 6859706/19/99001-ИП ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» проведена оценка рыночной стоимости имущества АО «ГУОВ», находящегося под арестом – недвижимого имущества (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, площадью 679,5 кв.м., кадастровый номер 30:13:010118:83.

ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» составлен отчет № 307/66, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 981 000 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Истец полагает, что стоимость спорного объекта недвижимого имущества, установленная на основании отчета ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», является недостоверной, итоговая величина объекта оценки, отраженная в отчете не соответствует рыночной стоимости. В обоснование данных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение (отрицательное) №77/281221/548 на отчет №307/66 от 11.11.2021 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания), общей площадью 679,5 кв.м., кадастровый номер 30:13:010118:83, расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 3 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по отчету ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» №307/66 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.11.2021 определена в размере 1 981 000 рублей. Заявитель утверждает, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Судом по ходатайству АО «ГУОВ» назначена судебная экспертиза (определение от 19.07.2022), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344018, <...>), эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.11.2021 №307/66, выполненный ООО ИЦ «Технология», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества?

2) если отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.11.2021 №307/66, выполненный ООО ИЦ «Технология», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова по состоянию на 11.11.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 679,5 кв.м., кадастровый номер 30:13:010118:83?

15.12.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «ФБОЭ» №С-31/2022.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.11.2021 №307/66, выполненный ООО ИЦ «Технология», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода по состоянию на 11.11.2021 составляет 2 177 000 рублей.

Достоверность результатов оценки ООО «ФБОЭ», участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

Суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «ФБОЭ» установлено, что оценщиком ООО ИЦ «Технология» не проведен сравнительный анализ характеристик расположения аналогов и объекта оценки в соответствии с взаимосвязью влияния данных параметров на формирование цены предложений, что является нарушением требований и непосредственным образом влияет на необоснованное искажение итоговой стоимости объекта оценки. В ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта исследования определена в рамках сравнительного подхода. Как отметили эксперты, данный подход (сравнительный) соответствует наибольшей степень достоверности, а результат наиболее полно характеризует сложившуюся ситуацию и конъюнктуру цен.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано соответствие спорного отчета требованиям законодательства.

С учетом изложенного, заключение общества с ограниченной ответственностью «ФБОЭ» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе производства по делу истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг в эксперта в размере 50 000 рублей в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, определенную в отчете ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 11.11.2021 №307/66, в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, площадью 679,5 кв. м, кадастровый номер 30:13:010118:83.

Установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 679,5 кв. м, кадастровый номер 30:13:010118:83, по состоянию на 11.11.2021 согласно заключению экспертов ООО «ФБОЭ» от 30.11.2022 № С-31/2022 в размере 2 177 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, Россия, <...>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова