Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А44-2078/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2078/2021
г. Вологда
25 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-2078/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (адрес: 191144, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее –Фонд, УПФ), государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2а; далее – Центр по выплате пенсий, Центр) о признании незаконными действий Центра и бездействия Фонда по взысканию с ФИО2 части пенсионных выплат и неуплате пенсии в период с 01.01.2019 по 01.04.2021 и о возложении на ответчиков обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО2 незаконно удержанные 289 398 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП), ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее – УМВД по НО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИНФС № 9), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года действия (бездействия) Центра признаны незаконными в части выплаты пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, выразившиеся в списании с 01.01.2019 по 01.04.2021 денежных средств с пенсии должника – ФИО2 - на основании исполнительных документов взыскателей –Банка, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ, МИФНС № 9. В удовлетворении требований к Фонду отказано. На Центр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов путем возврата в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 289 398 руб. 27 коп. С Центра в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Центр по выплате пенсий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства уведомлен не был.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу суду апелляционной инстанции не предъявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 по делу № А44-3199/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник является получателем пенсии по старости.

Финансовый управляющий ФИО3 21.05.2018 уведомил УПФ о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку с января 2019 года с пенсии ФИО2 на основании исполнительных документов производились списания денежных средств в пользу УМВД по НО, МИФНС № 9 и Банка, то финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные к Центру по выплате пенсии требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В материалах дела усматривается, что удержания из пенсии ФИО2 производились на основании исполнительных документов, направляемых ему в порядке пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве непосредственно МИФНС № 9, являющейся взыскателем, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Нормами пенсионного законодательства не урегулирован порядок приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, когда списания с пенсии производятся без участия службы судебных приставов-исполнителей, то есть не на основании выданных ими исполнительных документов. Закон предусматривает специальный порядок действий для службы судебных приставов, когда удержания производятся на основании выданных судебными приставами-исполнителями постановлений (статья 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако это не свидетельствует о необоснованности требований финансового управляющего о приставлении пенсионным фондом списаний с пенсии должника в пользу взыскателей, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве, который подлежит применению в приоритетном порядке.

В связи с этим, а также с учетом Положения о государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 22.10.2019 № 528п, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим к Центру требования и обязал последнего возвратить в конкурсную массу ФИО2 289 398 руб. 27 коп, неправомерно удержанных за период с 01.01.2019 по 01.04.2021.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части решении от 16.06.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспариваемой Центром части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-2078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова