Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А63-22160/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017; заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Траст-М» г. Ставрополь (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что выводы инспекции содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово- хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «СтавСтрой», ООО «ПромЖилСтрой» не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и принятию понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций. Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль. При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, строительно-монтажные работы проведены и оплачены, результаты работ, проведенные спорными контрагентами, сданы заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам ООО «СтавСтрой» и ООО «ПромЖилСтрой» правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с названными обществами, которые, по мнению инспекции, является недобросовестными контрагентами. Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки инспекцией акт от 20.04.2016 № 12-09/13, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 63 953 923,19 руб. и неправомерное не исчисление налога на прибыль организаций в размере 625 319 руб., в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 13 581 481,56 руб. ООО «Траст-М», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Траст-М» НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 64 579 242,19 рубля, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, начислены пени за неуплату налогов в сумме 16 252 241 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 516 796,16 руб., а также ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 900 руб. Не согласившись с решением от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.11.2016 №07-20/021859, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения. Полагая, что решение от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявление общества в части, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и от 25.02.2010 № 12670. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53). Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой. При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «СтавСтрой» и ООО «ПромЖилСтрой». В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС. Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд считает необоснованными выводы налогового органа в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «СтавСтрой» в части доначислении НДС в общей сумме 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ввиду следующего. Из материалов дел следует, что между ООО «Траст-М» о ООО «СтавСтрой» в проверяемый период заключены: Договор субподряда б/н от 09.04.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту главного лечебного корпуса ГБЗУ СК Краевой клинический противотуберкулезный диспансер, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 1 371 011,30 руб. Начало работ - 09.04.2013, окончание – 11.06.2013. Договор субподряда б/н от 03.06.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту терренкура, прилегающего к территории пруда ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 425 595,02 руб. Начало работ - 03.06.2013, окончание – 13.06.2013. Договор субподряда б/н от 30.05.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 4 639 169,98 руб. Начало работ - 30.05.2013, окончание – 27.06.2013. Договор субподряда б/н от 01.03.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 2 017 586,42 руб. Начало работ - 01.03.2013, окончание – 15.03.2013. Договор субподряда б/н от 02.10.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений здания Правительства Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 965 641,67 руб. Начало работ - 02.10.2012, окончание – 23.01.2013. Договор субподряда б/н от 09.04.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции помещений в рамках программы переформатирования объектов ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <...> в квартале 173. Стоимость работ – 2 432 107,44 руб. Начало работ - 09.04.2013, окончание – 13.04.2013. Договор субподряда б/н от 25.03.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по благоустройству территории, прилегающей к пруду. Ремонт электроснабжения и системы полива ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 4 221 875,98 руб. Договор субподряда б/н от 13.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по благоустройству территории, прилегающей к пруду. Ремонт электроснабжения и системы полива ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 2 554 545,95 руб. Договор субподряда б/н от 14.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по благоустройству территории, прилегающей к пруду. Ремонт электроснабжения и системы полива ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 2 144 916,24 руб. Договор субподряда б/н от 15.05.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по благоустройству территории, прилегающей к пруду. Ремонт электроснабжения и системы полива ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща», расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 1 380 928,64 руб. Договор субподряда б/н от 15.03.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 2 955 038,60 руб. Предметы указанных договоров субподряда, совпадают с предметами контрактов генподряда, что не оспаривается налоговым органом. Согласно материалам проверки, ООО «СтавСтрой», дата постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – 09.07.2013, применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества инспекцией установлено, что организация-контрагент имеет высокий удельный вес вычетов по НДС и высокую долю расходов, отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО «Траст-М» также отсутствует; денежные средства, полученные от ООО «Траст-М» в дальнейшем перечислялись на приобретение ТМЦ. Между тем, по взаимоотношениям между ООО «Траст-М» и ООО «СтавСтрой» фактическое исполнение договоров субподряда подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 11.06.2013 на сумму 1 371 011,30 руб., № 1 от 13.06.2013 на сумму 425 595,02 руб., № 1 от 27.06.2013 на сумму 4 639 169,98 руб., № 1 от 15.03.2013 на сумму 2 017 586,42 руб., № 1 от 23.01.2013 на сумму 965 641,67 руб., № 1/1 от 13.05.2013 на сумму 137 868,84 руб., № 1/2 от 13.05.2013 на сумму 795 184,30 руб., № 1/3 от 13.05.2013 на сумму 226 905,74 руб., № 1/4 от 13.05.2013 на сумму 655 624,52 руб., № 1/5 от 13.05.2013 на сумму 392 909,32 руб., № 1/6 от 13.05.2013 на сумму 223 614,72 руб., № 1 от 13.05.2013 на сумму 4 221 875,98 руб., № 1 от 14.05.2013 на сумму 2 554 545,95 руб., № 1 от 15.05.2013 на сумму 2 144 916,24 руб., № 1 от 15.05.2013 на сумму 1 380 928,64 руб., № 1 от 30.05.2013 на сумму 2 955 038,60 руб., По результатам выполнения работ в рамках заключенных договоров ООО «СтавСтрой» в адрес ООО «Траст-М» выставлены счета-фактуры за периоды 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года на общую сумму 352 172 979,22 руб., в т.ч. НДС - 63 391 136,25 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года на сумму 999 694,88 руб.: - от 15.01.2013 № 8 на 159 087,60 руб., в т.ч. НДС - 24 267,60 руб., - от 23.01.2013 № 13 на 965 641,67 руб., в т.ч. НДС - 147 301,27 руб., - от 15.03.2013 № 27 на 2 017 586,42 руб., в т.ч. НДС - 307 767,42 руб., - от 05.10.2012 № 189 на 3 411 239,62руб., в т.ч. НДС - 520 358,59 руб., за 2 квартал 2013 года на сумму 3 918 923,61 руб.: - от 08.04.2013 № 41 на 418 791,10 руб., в т.ч. НДС - 63 883,39 руб., - от 13.05.2013 № 48 на 2 432 107,44 руб., в т.ч. НДС - 370 999,44 руб., - от 13.05.2013 № 49 на 4 221 875,98 руб., в т.ч. НДС - 644 014,98 руб., - от 14.05.2013 № 51 на 2 554 545,95 руб., в т.ч. НДС - 389 676,50 руб., - от 15.05.2013 № 52 на 1 475 181,72 руб., в т.ч. НДС - 225 027,72 руб., - от 15.05.2013 № 53 на 117 286,10 руб., в т.ч. НДС - 17 891,10 руб., - от 15.05.2013 № 54 на 2 144 916,24 руб., в т.ч. НДС - 327 190,61 руб., - от 15.05.2013 № 55 на 1 380 928,64 руб., в т.ч. НДС - 210 650,13руб., - от 30.05.2013 № 60 на 2 955 038,60 руб., в т.ч. НДС - 450 768,60 руб., - от 30.06.2013 № 62 на 1 371 011,30 руб., в т.ч. НДС - 209 137,32 руб., - от 13.06.2013 № 63 на 425 595,02 руб., в т.ч. НДС - 64 921,27 руб., - от 14.06.2013 № 64 на 1 554 273,38 руб., в т.ч. НДС - 237 092,55 руб., - от 27.06.2013 № 67 на 4 639 169,98 руб., в т.ч. НДС - 707 670 руб., за 3 квартал 2013 года на сумму 25 216 960,76 руб.: - от 08.07.2013 № 73 на 432 464,52 руб., в т.ч. НДС - 65 969,16 руб., - от 10.07.2013 № 74 на 2 101 213,02 руб., в т.ч. НДС - 320 524,02 руб., - от 19.07.2013 № 77 на 3 636 985,38 руб., в т.ч. НДС - 554 794,38 руб., - от 20.07.2013 № 78 на 11 353 924,15 руб., в т.ч. НДС - 1 731 954,53 руб., - от 30.07.2013 № 82 на 4 021 662,49 руб., в т.ч. НДС - 613 473,94 руб., - от 30.07.2013 № 83 на 1 027 110,30 руб., в т.ч. НДС - 156 677,85 руб., - от 05.08.2013 № 85 на 710 065,50 руб., в т.ч. НДС - 108 315,08 руб., - от 09.08.2013 № 86 на 910 543,91 руб., в т.ч. НДС - 138 896,53 руб., - от 09.08.2013 № 87 на 2 050 374,28 руб., в т.ч. НДС - 312 768,96 руб., - от 11.08.2013 № 88 на 2 129 070,57 руб., в т.ч. НДС - 324 773,48 руб., - от 14.08.2013 № 89 на 649 378,78 руб., в т.ч. НДС - 99 057,78 руб., - от 19.08.2013 № 91 на 113 100,50 руб., в т.ч. НДС - 17 252,62 руб., - от 19.08.2013 № 92 на 8 470 855,77 руб., в т.ч. НДС - 1 292 164,44 руб., - от 22.08.2013 № 94 на 7 319 736,79 руб., в т.ч. НДС - 1 116 570,01 руб., - от 22.08.2013 № 95 на 1 355 655,92 руб., в т.ч. НДС - 206 794,97 руб., - от 24.08.2013 № 97 на 374 839,26 руб., в т.ч. НДС - 57 178,87 руб., - от 28.08.2013 № 100 на 372 748,94 руб., в т.ч. НДС - 56 860,01 руб., - от 06.09.2013 № 107 на 2 213 768,49 руб., в т.ч. НДС - 337 693,49 руб., - от 10.09.2013 № 109 на 6 209 318,02 руб., в т.ч. НДС - 947 184,10 руб., - от 12.09.2013 № 110 на 4 726 838,84 руб., в т.ч. НДС - 721 043,21 руб., - от 18.09.2013 № 115 на 188 829,46 руб., в т.ч. НДС - 28 804,49 руб., - от 18.09.2013 № 116 на 46 089 649,50 руб., в т.ч. НДС - 7 030 624,50 руб., - от 20.09.2013 № 117 на 6 954 358,32 руб., в т.ч. НДС - 1 060 834,32 руб., - от 20.09.2013 № 118 на 3 169 526,21 руб., в т.ч. НДС - 483 487,04 руб., - от 24.09.2013 № 120 на 17 799 250,25 руб., в т.ч. НДС - 2 715 139,87 руб., - от 25.09.2013 № 121 на 694 220,30 руб., в т.ч. НДС - 105 898,01 руб., - от 26.09.2013 № 122 на 5 791 796,88 руб., в т.ч. НДС - 883 494,44 руб., - от 26.09.2013 № 123 на 3 943 616,60 руб., в т.ч. НДС - 601 568,63 руб., - от 27.09.2013 № 125 на 4 455 105,61 руб., в т.ч. НДС - 679 592,38 руб., - от 27.09.2013 № 126 на 2 695 813,55 руб., в т.ч. НДС - 411 225,80 руб., - от 30.09.2013 № 131 на 2 466 431,39 руб., в т.ч. НДС - 376 235,30 руб., - от 30.09.2013 № 130 на 10 882 933,81 руб., в т.ч. НДС - 1 660 108,55 руб., за 4 квартал 2013 года на сумму 10 537 028,32 руб.: - от 02.10.2013 № 135 на 4 956 254,0 руб., в т.ч. НДС - 756 039,0 руб., - от 07.10.2013 № 136 на 7 116 271,50 руб., в т.ч. НДС - 1 085 532,94 руб., - от 28.10.2013 № 139 на 3 951 010,66 руб., в т.ч. НДС - 602 696,54 руб., - от 31.10.2013 № 140 на 3 427 233,76 руб., в т.ч. НДС - 522 798,37 руб., - от 07.11.2013 № 143 на 1 992 630,0 руб., в т.ч. НДС - 303 960,51 руб., - от 14.11.2013 № 147 на 3 275 817,13 руб., в т.ч. НДС - 499 700,92 руб., - от 15.11.2013 № 148 на 2 177 064,68 руб., в т.ч. НДС - 332 094,61 руб., - от 19.11.2013 № 150 на 1 210 017,65 руб., в т.ч. НДС - 184 578,96 руб., - от 19.11.2013 № 151 на 3 976 496,61 руб., в т.ч. НДС - 606 584,23 руб., - от 25.11.2013 № 154 на 367 116,88 руб., в т.ч. НДС - 56 000,88 руб., - от 25.11.2013 № 155 на 1 104 685,67 руб., в т.ч. НДС - 168 511,37 руб., - от 25.11.2013 № 157 на 13 375 997,91 руб., в т.ч. НДС - 2 040 406,46 руб., - от 26.11.2013 № 159 на 544 714,36 руб., в т.ч. НДС - 83 092,02 руб., - от 26.11.2013 № 160 на 916 443,39 руб., в т.ч. НДС - 139 796,45 руб., - от 27.11.2013 № 162 на 3 975 248,87 руб., в т.ч. НДС - 606 393,90 руб., - от 28.11.2013 № 164 на 486 015,16 руб., в т.ч. НДС - 74 137,91 руб., - от 29.11.2013 № 165 на 3 351 505,81 руб., в т.ч. НДС - 511 246,65руб., - от 12.12.2013 № 169 на 2 623 538,96 руб., в т.ч. НДС - 400 200,86 руб., - от 12.12.2013 № 170 на 1 028 051,88 руб., в т.ч. НДС - 156 821,47 руб., - от 20.12.2013 № 175 на 2 439 954,78 руб., в т.ч. НДС - 372 196,49 руб., - от 20.12.2013 № 176 на 515 689,11 руб., в т.ч. НДС - 78 664,44 руб., - от 27.12.2013 № 181 на 5 354 906,73 руб., в т.ч. НДС - 816 850,18 руб., - от 28.12.2013 № 182 на 584 998,01 руб., в т.ч. НДС - 89 236,99 руб., - от 31.12.2013 № 184 на 324 409,36 руб., в т.ч. НДС - 49 486,17 руб., за 1 квартал 2014 года на сумму 1 427 395,32 руб.: - от 10.03.2014 № 3 на 3 652 485,0 руб., в т.ч. НДС - 557 158,73 руб., - от 20.03.2014 № 9 на 5 704 884,32 руб., в т.ч. НДС - 870 236,59 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 1 982 118,35 руб.: - от 01.04.2014 № 14 на 769 247,90 руб., в т.ч. НДС - 117 342,90 руб., - от 17.04.2014 № 18 на 2 232 313,38 руб., в т.ч. НДС - 340 522,38 руб., - от 24.04.2014 № 23 на 2 060 794,72 руб., в т.ч. НДС - 314 358,52 руб., - от 30.04.2014 № 31 на 188 473,93 руб., в т.ч. НДС - 28 750,26 руб., - от 12.05.2014 № 37 на 1 840 712,59 руб., в т.ч. НДС - 280 786,67 руб., - от 25.06.2014 № 45 на 1 750 177,47 руб., в т.ч. НДС - 266 976,22руб., - от 27.06.2014 № 47 на 4 152 166,93 руб., в т.ч. НДС - 633 381,40 руб., за 3 квартал 2014 года на сумму 5 718 562,53 руб.: - от 07.07.2014 № 33 на 1 150 000,0 руб., в т.ч. НДС - 175 424,0 руб., - от 14.07.2014 № 35 на 216 584,28 руб., в т.ч. НДС - 33 038,28 руб., - от 25.07.2014 № 41 на 2 817 294,07 руб., в т.ч. НДС - 429 756,72 руб., - от 31.07.2014 № 44 на 1 699 660,0 руб., в т.ч. НДС - 259 270,17 руб., - от 07.08.2014 № 49 на 500 000,0 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб., - от 17.08.2014 № 51 на 6 694 737,76 руб., в т.ч. НДС - 1 021 231,18руб., - от 19.08.2014 № 52 на 218 630,40 руб., в т.ч. НДС - 33 350,40 руб., - от 20.08.2014 № 59 на 708 908,01 руб., в т.ч. НДС - 108 138,51 руб., - от 20.08.2014 № 58 на 1 706 572,90 руб., в т.ч. НДС - 260 324,68 руб., - от 20.08.2014 № 57 на 1 932 633,06 руб., в т.ч. НДС - 294 808,43 руб., - от 20.08.2014 № 56 на 379 687,96 руб., в т.ч. НДС - 57 918,50 руб., - от 20.08.2014 № 55 на 243 015,84 руб., в т.ч. НДС - 37 070,21 руб., - от 20.08.2014 № 54 на 344 828,21 руб., в т.ч. НДС - 52 600,91 руб., - от 25.08.2014 № 63 на 70 000,00 руб., в т.ч. НДС - 10 677,97 руб., - от 31.08.2014 № 69 на 2 813 127,31 руб., в т.ч. НДС - 429 121,12 руб., - от 15.09.2014 № 81 на 228 359,50 руб., в т.ч. НДС - 34 834,50 руб., - от 25.09.2014 № 95 на 4 237 602,34 руб., в т.ч. НДС - 646 413,92 руб., - от 25.09.2014 № 96 на 2 773 063,72руб., в т.ч. НДС - 423 009,72 руб., - от 27.09.2014 № 99 на 8 430 867,68 руб., в т.ч. НДС - 1 286 064,56 руб., - от 29.09.2014 № 103 на 322 779,56 руб., в т.ч. НДС - 49 237,56 руб., за 4 квартал 2014 года на сумму 13 590 452,49 руб.: - от 09.10.2014 № 106 на 2 720 809,47 руб., в т.ч. НДС - 415 038,73 руб., - от 24.10.2014 № 112 на 2 498 514,01 руб., в т.ч. НДС - 381 129,26 руб., - от 27.10.2014 № 113 на 1 623 296,40 руб., в т.ч. НДС - 247 621,48 руб., - от 27.10.2014 № 115 на 855 925,95 руб., в т.ч. НДС - 130 564,98 руб., - от 27.10.2014 № 116 на 9 866 353,56 руб., в т.ч. НДС - 1 505 036,98 руб., - от 25.11.2014 № 120 на 128 324,05 руб., в т.ч. НДС - 19 574,85 руб., - от 25.11.2014 № 121 на 2 515 423,44 руб., в т.ч. НДС - 383 708,66 руб., - от 27.11.2014 № 123 на 876 660,09 руб., в т.ч. НДС - 53 231,19 руб., - от 01.12.2014 № 128 на 5 132 000,0 руб., в т.ч. НДС - 782 847,0 руб., - от 08.12.2014 № 130 на 4 141 538,22 руб., в т.ч. НДС - 631 760,07 руб., - от 09.12.2014 № 131 на 4 737 511,26 руб., в т.ч. НДС - 722 671,21 руб., - от 17.12.2014 № 139 на 6 411 876,42 руб., в т.ч. НДС - 978 082,84 руб., - от 20.12.2014 № 141 на 230 594,42 руб., в т.ч. НДС - 35 175,42 руб., - от 22.12.2014 № 143 на 5 916 114,0 руб., в т.ч. НДС - 902 458,0 руб., - от 24.12.2014 № 145 на 33 515 373,0 руб., в т.ч. НДС - 5 112 515,0 руб., - от 25.12.2014 № 146 на 3 046 036,93 руб., в т.ч. НДС - 464 649,70 руб., - от 25.12.2014 № 147 на 2 224 635,99 руб., в т.ч. НДС - 339 351,25 руб., - от 29.12.2014 № 150 на 3 179 679,59 руб., в т.ч. НДС - 485 035,87 руб. Все перечисленные счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за 2013 и 2014 годы. В свою очередь данные книг покупок соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях соответствующие периоды, что не оспаривается налоговым органом. Указанные выше документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции. Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела. Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавСтрой». Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по указанным выше договорам субподряда в связи с недостоверностью представленных документов, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанные периоды в заявленной сумме. Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: - подписание первичных документов не установленным лицом (руководитель и учредитель ФИО4 указал на номинальное создание предприятия и отрицал подписание документов по сделкам); - отсутствие в собственности ООО «СтавСтрой» основных средств, производственных и трудовых ресурсов; - высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «СтавСтрой»; - отсутствие банковских платежей на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности, таких как аренда помещений, оплата коммунальных услуг; - снятие наличных с расчетного счета организации; - не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов; - пороки при оформлении ряда актов приемки выполненных работ (отсутствует заполнение граф «сдал» и «принял»); - уполномоченные лица организаций – заказчиков подрядных работ и ряд сотрудников налогоплательщика не подтверждают знакомство и участие в выполнении работ ООО «СтавСтрой». Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего. Согласно постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании выполненных работ, поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, подрядчике выполняющем работы, а также документы, подтверждающие принятие обществом к учету затрат по выполненным работам и их последующая сдача иным лицам (государственным, муниципальным и иным заказчикам). Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете». Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца (субподрядчика) и покупателя товара (подрядчика), наименование работ, товаров их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО «Траст-М», и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственным и иным контрактам). Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета контрагента за выполненные работы налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается факт наличия у заявителя выставленных организацией счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. ООО «СтавСтрой» не включено в реестр «фирм-однодневок», налоговым органом указанная информация в материалы дела не представлена. Доводы инспекции о том, что заявитель при выборе субподрядчика не проявил должной осмотрительности, не принимаются судом. Перед началом работ обществом предприняты меры по проверке контрагента. ООО «Траст-М» запрошены, а контрагентом в рамках взаимного сотрудничества представлены заверенные копии следующих документов: устав, свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, действующее свидетельство СРО. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Траст-М» является деятельность по инженерным изысканиям в строительстве, дополнительными видами деятельности являются - разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство кровельных работ, оптовая и розничная торговля строительными материалами. В проверяемый период ООО «Траст-М» заключались договоры подряда и государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ со следующими заказчиками: Краевой клинический наркологический диспансер, ООО «Россигнал», ОАО «Горгаз», Сбербанк России ОАО, Санаторий «Дубовая Роща» ФГБУ, ООО «Строй Гранд», ООО «Строй-Ум», ЗАО «Ставропольресурсы», Горьковский сельсовет, Министерство строительства и архитектуры СК, ООО «Жилье-комфорт», МБОУ СОШ № 37, МБОУ СОШ № 2, МБОУ СОШ № 9, УФК по Республике Дагестан, спортивно-оздоровительный комплекс «Юность», МБОУ СОШ № 7 с. Стародубское, СОШ № 18 Буденновский район, администрация муниципального образования г. Ипатово, ООО «Винсадский», Центр «Орленок», детский сад г. Лермонтов, санаторий «Красные камни» г. Кисловодск, детский сад с. Прасковея, ДК г. Буденновск, санаторий «Целебный нарзан» г. Кисловодск, Следственный комитет г. Михайловск, Газпром п. Рыздвяный. Поскольку ООО «Траст-М» в проверяемый период осуществляло деятельность на нескольких объектах одновременно, в разных населенных пунктах Ставропольского края и не располагало ресурсами (персоналом, производственными активами, специализированной техникой и др.) достаточными для самостоятельного выполнения подрядных работ, общество, посредством заключения договоров субподряда, привлекало для их выполнения субподрядные организации: ООО «Пласт», ООО «Спектр-СТ», ООО «Технологии комфорта», ООО «Континент»,ООО «Кедр», СМП-334Кавтрансстрой, Ставрополькоммунэлектро, ООО «Регионстрой», ООО «Гидроизоляция+», ООО «Ставмолоптторг», а также ООО «Ставстрой» и ООО «Промжилстрой». Как следует из пояснений, данных директором ООО «Траст-М» ФИО5 в ходе проведения налоговой проверки, при выборе ООО «СтавСтрой» в качестве контрагента, он руководствовался рекомендациями главного бухгалтера общества ФИО6, а также достигнутой договоренностью о возможности выполнения работ без предоплаты и в установленные сроки. Следует отметить, что в 11.03.2014, 05.05.2015, 26.05.2015 в отношении ООО «СтавСтрой» - члена СРО проведены плановые проверки, в результате которых нарушений не установлено, что подтверждается выпиской из единого реестра членов СРО. Контрольная деятельность СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства регулируется нормами Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», положениями гл. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ среди функций СРО предусмотрено осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, а также условий членства в СРО. Статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО предоставлено также право осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «СтавСтрой» данная организация являлась действующим юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре. Указывая, что ООО «Траст-М» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, инспекция не сообщает о том, какие именно действия не предприняты обществом. Каким образом получение копии паспорта ФИО4 могло повлиять на реальность хозяйственных операций и доказывание налогоплательщиком своей осмотрительности в выборе контрагента, налоговый орган также не поясняет. Суд отмечает, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства того, что к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства. Однако таких доказательств акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении ООО «Траст-М» к налоговой ответственности не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что степень проявленной налогоплательщиком осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента, получение документов СРО) является в данном случае должной и достаточной применительно к спорным сделкам с ООО «СтавСтрой». Доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, равно как и довод о подписании первичных документов неустановленным лицом. Как следует из материалов дела, со стороны ООО «СтавСтрой» соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны директором ФИО4, при этом, счета-фактуры имеют расшифровку, подписи данного лица. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на объяснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО4 от 22.12.2014, из которых следует, что он в 2009 году познакомился с гражданином по имени Сергей, фамилию и имя не помнит. Сергей предложил заработать 5000 рублей, на что он согласился. В этом же году (2009) Сергей периодически привозил ему какие-то документы по созданию организаций, которые он подписывал и несколько раз выезжал в банк для подписания банковских документов. Сам он каких-либо организаций не создавал и нигде не регистрировал. Доверенностей на право действовать от его имени никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Сергея видел в последний раз в 2010 году. Суд обращает внимание, что, несмотря на то, что ФИО4 сообщил, что с Сергеем встречался последний раз в 2010 году, а ООО «СтавСтрой» зарегистрировано спустя два года - в 2012 году (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.01.2012), налоговый орган в правдивости объяснений не усомнился. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительный документ юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых пригосударственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальныхпредпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (действующих в период создания ООО «СтавСтрой») подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Следовательно, заявление о создании юридического лица, не содержащее нотариального заверения подписи заявителя, не могло быть принято регистрирующим органом и повлекло бы отказ в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Указанное ставят под сомнение объяснения ФИО4 о том, что он не обращался к нотариусу по вопросу регистрации юридического лица. Как следует из материалов дела, ООО «СтавСтрой» имело расчетный счет в ОАО «Бинбанк». Согласно требованиям, установленным Банком, для открытия расчетного счета, руководителем юридического лица в Банк должны быть представлены: учредительные документы; документы, подтверждающие назначение на должность и полномочия лиц, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печатей; паспорта лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати; свидетельство о праве собственности (договор аренды/субаренды) о передаче объекта недвижимости. В случае предоставления пакета документов для открытия счета представителем клиента дополнительно предоставляются документы на доверенное лицо: доверенность, документ, удостоверяющий личность. Таким образом, открыть расчетный счет мог либо сам ФИО4, либо уполномоченное им лицо на основании нотариальной доверенности. Объяснения ФИО4, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не содержат никаких сведений относительно его действий по созданию и государственной регистрации ООО «СтавСтрой» и открытию банковского счета в 2012 году (при создании ООО «СтавСтрой») и касаются периода 2009-2010 годов. В ходе проверки инспекцией установлено, что все первичные документы (договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и пр.) подписывались от имени ФИО7 Суд считает, что факт наличия в документах его подписи налоговым органом не опровергнут. Почерковедческое исследование (экспертиза) подписей, проведенное экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю однозначного вывода о принадлежности или непринадлежности подписи ФИО7 в первичных документах не содержит. В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом представлен протокол допроса руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО4 от 07.05.2018, который суд признает недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленной НК РФ процедуры (вне рамок проверки). Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Как следует из материалов дела, все мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Траст-М» (выездная налоговая проверка, дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых были произведены допросы свидетелей и пр.) проведены налоговым органом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, т.е. до 16.08.2016. После этого инспекцией никаких мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не проводилось. Представленный инспекцией протокол допроса составлен сотрудником ИФНС № 11 ФИО8, не принимавшим участие в выездной налоговой проверке, полномочий для осуществления допроса свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Траст-М» не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Проведение допроса свидетелей после окончания выездной проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств. Кроме того, в 2018 году налоговый орган задавал ФИО4 вопросы о деятельности ООО «СтавСтрой» почти десятилетней давности. При этом его пояснения, данные в 2018 году, противоречат пояснениям, данным в 2014 году, являются более подробными, детальными, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости. В протоколе опроса изложены показания ФИО9 о том, что он не подписывал документы, датированные 18.02.2016. Однако указанные документы ФИО4 не предъявлялись, в объяснениях протоколе допроса отсутствуют сведения о том, что ФИО4 указанные документы осмотрел во время допроса. Отрицание участия в руководстве деятельностью ООО «СтавСтрой» может объясняться его намерением избежать налоговой или иной ответственности, в случае проведения проверок в отношении ООО «СтавСтрой». Основываясь на показаниях ФИО7, налоговый орган указывает на факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами). Данный довод сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано выше в результате проведения почерковедческого исследования, фактов подписания документов иным лицом не установлено. Тот факт, что руководитель ООО «СтавСтрой» отрицает составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В обоснование выводов о создании ООО «Траст-М» фиктивного документооборота и выполнении строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций инспекция указала, что ООО «СтавСтрой» за проверяемый период имеется высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, высокая доля расходов, низкая налоговая нагрузка. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены. В ходе анализа расчетных счетов установлена смена товарности операций. Денежные средства на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетного счета не списываются. Указанная инспекцией совокупность обстоятельств, установленных при выездной налоговой проверке ООО «Траст-М», не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,- неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком, должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В 2013 - 2014 годах ООО «Траст-М» заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, работ по реконструкции на 26 объектах, расположенных на территории Ставропольского края и за его пределами с Краевым клиническим наркологическим диспансером, ООО «Россигнал», Горгаз, Сбербанк России ОАО, санаторием «Дубовая Роща» ФГБУ, ООО «Строй Гранд», ООО «Строй-Ум», ЗАО «Ставропольресурсы», Горьковский сельсовет, Министерством строительства и архитектуры СК, ООО «Жилье-комфорт», СОШ № 37, СОШ № 2, СОШ № 9, УФК по Республике Дагестан, спортивно-оздоровительный комплекс «Юность», СОШ № 7 с. Стародубское, СОШ № 18 Буденновский район, администрацией муниципального образования г. Ипатово, Винсадский ООО, Центр «Орленок», детский сад г. Лермонтов, санаторием «Красные камни» г. Кисловодск, детским садом с. Прасковея, ДК г. Буденновск, санаторием «Целебный нарзан» г. Кисловодск, Следственным комитетом г. Михайловск, Газпром п. Рыздвяный. По условиям договоров, выполнение работ по строительству и реконструкции объектов, осуществляется подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами. В 2013 году в ООО «Траст-М» фактически работали 56 человек, из которых 14 человек в проектном отделе, 9 человек в должности производителя работ, 6 монтажников, 5 мастеров, 3 водителя, 2 маляра, 1 начальник ПТО, 1 кладовщик, 2 инженера ПТО, 1 инженер по технике безопасности, 2 инженера по снабжению, 1 электрик, 1 отделочник, 1 камнетес, 3 бухгалтера, 2 экономиста, 1 юрисконсульт, 1 директор. В 2014 году в ООО «Траст-М» фактически 54 человека, из которых в проектном отделе 12, 8 человек в должности производителя работ, 6 монтажников, 4 мастера, 4 водителя, 2 маляра, 1 машинист крана, 1 начальник ПТО, 1 кладовщик, 3 инженера ПТО, 1 инженер по технике безопасности, 2 инженера по снабжению, 1 электрик, 1 камнетес, 2 бухгалтера, 3 экономиста, 1 юрисконсульт, 1 директор. Поскольку ООО «Траст-М» выполняло работы параллельно на нескольких объектах, собственных специалистов для выполнения своих обязательств по договорам подряда было недостаточно. В целях исполнения принятых договорных обязательств ООО «Траст-М» и заключены вышеуказанные договоры субподряда с ООО «СтавСтрой». По взаимоотношениям с ООО «СтавСтрой» налогоплательщиком, в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций представлены договоры субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. При проведении проверки налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «СтавСтрой» № 1 от 11.06.2013, № 1 от 13.06.2013, № 1 от 27.06.2013, № 1 от 15.03.2013, № 1 от 23.01.2013, № 1/6 от 13.05.2013, № 1 от 13.05.2013, № 1 от 14.05.2013, № 1 от 15.05.2013, № 1 от 15.05.2013, № 1 от 30.05.2013 отсутствуют графы «сдал (должность, подпись, расшифровка подписи)» и «принял (должность, подпись, расшифровка подписи)». Налоговый орган посчитал, что указанные акты не могут являться доказательством выполнения субподрядчиком работ по договорам, т.к. не соответствуют унифицированной форме КС-2. Кроме того, инспекцией установлено, что в счетах-фактурах выставленных ООО «СтавСтрой» № 62 от 11.06.2013, № 63 от 13.06.2013, № 64 от 14.06.2013, № 67 от 27.06.2013, № 27 от 15.03.2013, № 13 от 23.01.2013, № 8 от 15.01.2013, № 48 от 13.05.2013, № 51 от 14.05.2013, № 54 от 15.05.2013, № 55 от 15.05.2013, № 60 от 30.05.2013 в графе «адрес продавца» «грузоотправитель и его адрес» указан недостоверный адрес ООО «СтавСтрой»: вместо адреса: <...>/А (юридический адрес) указан адрес: <...>. Указанный в счетах-фактурах ООО «СтавСтрой» адрес: <...> соответствует адресу, указанному в Уставе ООО «СтавСтрой». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.06.2013 в реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «СтавСтрой», которые могли касаться изменения адреса. В таком случае, вывод инспекции о недостоверности сведений об адресе продавца/грузоотправителя в счетах-фактурах № 27 от 15.03.2013, № 13 от 23.01.2013, № 8 от 15.01.2013, № 48 от 13.05.2013, № 51 от 14.05.2013, № 54 от 15.05.2013, № 55 от 15.05.2013, № 60 от 30.05.2013 не обоснован. Кроме того, указанные недостатки в оформлении документов в рассматриваемом случае не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, заключенные ООО «Траст-М» договоры субподряда фактически исполнены и оплачены. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Абзацем 2 п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Допущенный контрагентом при оформлении счетов-фактур ошибки, связанные с указанием неверного адреса продавца (грузоотправителя) не препятствовали инспекции идентифицировать ООО «СтавСтрой» как участника сделки. В распоряжении налогового органа находились выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Траст-М» и его контрагента, в результате анализа которых инспекция могла беспрепятственно идентифицировать лицо, указанное в счетах-фактурах (продавца/грузоотправителя). Приходя к выводу о том, что указанные выше формы не доказывают выполнение субподрядчиком работ, инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком. Отказывая в принятии предъявленных ООО «Траст-М» сумм налога к вычету, инспекция указала, что ООО «СтавСтрой» не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Вместе с тем, налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ самим ООО «Траст-М» или иными лицами. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля детальный анализ имеющейся информации относительно трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Траст-М» в целях подтверждения выводов о выполнении работ собственными силами и средствами, без привлечения субподрядных организаций, инспекцией не проведен. Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ, не производился расчет, обосновывающий вывод инспекции исходя из количества сотрудников ООО «Траст-М», объектов на которых производились работы (работы проводились одновременно на нескольких объектах, расположенных в разных городах Ставропольского края), сроков выполнения работ, трудозатрат. Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика собственных ресурсов (специалистов, материально-технической базы), заключения договоров аренды техники, гражданско-правовых договоров и пр. Факт получения ООО «Траст-М» у спорных контрагентов результатов работ, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут. Косвенно факт выполнения спорных работ контрагентом подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости работ из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды. В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей, в том числе руководителя ООО «Траст-М» ФИО5, бывших сотрудников ООО «Траст-М», представителей заказчиков строительно-монтажных работ. Так, из объяснений ФИО10, изложенных в протоколе допроса свидетеля № 2016 от 16.02.2016, следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности инженера по снабжению. Организация ООО «СтавСтрой» ему известна. В адрес ООО «СтавСтрой» от ООО «Траст-М» поставлялись разнообразные строительные и отделочные материалы. Передача товаров происходила на строительных площадках и скалах поставщиков, прием товара осуществлял ФИО7 и его представители. Транспортировка товара производилась собственным или арендованным транспортом, передача товара осуществлялась по товарным накладным. Из объяснений ФИО11, изложенных в протоколе допроса свидетеля № 2015 от 16.02.2016 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Работы по ремонту терренкура, прилегающего к территории пруда на объекте ФГБУ «Санаторий Дубовая Роща» осуществлялись сотрудниками ООО «Траст-М» и ООО «СтавСтрой». Со стороны ООО «СтавСтрой» работы контролировались производителем работ и инженером ПТО. Работы по ремонту фасада административного здания по ул. Маяковского, 9 осуществлялись сотрудниками ООО «Траст-М» и другими субподрядными организациями, работы на объекте контролировались производителем работ и инженером ПТО. Из объяснений ФИО12 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Организация ООО «СтавСтрой» ему знакома. На строящихся объектах выполнение работ от имени ООО «СтавСтрой» контролировал ФИО13 главный инженер или прораб, должность ему не известна. Из объяснений ФИО14 следует, что он работал в ООО «Траст-М» в должности производителя работ. Организация ООО «СтавСтрой» ему знакома, он видел ее сотрудников на объектах, фамилии указать не может. Из объяснений указанных выше лиц следует, что сотрудники ООО «СтавСтрой» принимали участие в строительных работах на объектах подрядчика ООО «Траст-М». В основу решения налогового органа также положены показания свидетелей ФИО15 исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз», ФИО16 заместителя главного врача ГБУЗ СК «ККПТД», ФИО17 начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий ФНУП «Санаторий «Дубовая Роща», ФИО18 директора МАУ г. Буденовска «Дом культуры», ФИО19 главы МО г. Ипатово, ФИО20 директора ГБУ СО «КРЦ «Орленок», ФИО21 начальника отдела образования г. Лермонтов, ФИО22 главного врача ГБУЗ СК «ККНД», которые сообщили, что ООО «Ставстрой» им не известна, данная организация в качестве субподрядчика не привлекалась. Между тем, по условиям договоров с заказчиками работ ответственность за субподрядчиков несет генпорядчик, результат работ заказчик принимает также от генподрядчика. Согласно условиям договоров подряда, заключенных ООО «Траст-М», подрядчик (ООО «Траст-М») не имел обязательств согласовывать с заказчиками привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков, сдача работ производилась подрядчиком (ООО «Траст-М») заказчикам, что объясняет отсутствие у заказчиков информации о привлекаемых ООО «Траст-М» для выполнения работ сторонних организациях. Факт несогласования между ООО «Траст-М» и заказчиками кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «Траст-М» не привлекались субподрядные организации. Все допросы свидетелей - отдельных работников ООО «Траст-М» проведены инспекцией без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах на территории Ставропольского края и Краснодарского края, с учетом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления строительно-монтажных работ, быть не могут. Некоторые опрошенные давали одинаковые пояснения относительно всех субподрядчиков (ООО «Континент», ООО «Пласт»), при этом одинаковые пояснения оценены налоговым органов по-разному. Опрошенные сотрудники указывали фамилии и имена сотрудников ООО «СтавСтрой», однако налоговый орган не принял мер к их установлению и опросу. Кроме того, из представленных инспекцией дополнительных пояснений следует, что возможность привлечения заявителем к выполнению спорных работ субподрядных организаций ими не исключается. Инспекцией указано, что из анализа представленных заказчиками пропусков на объекты, журналов выполненных работ, журналов учета работ, деловой переписки установлено, что на территорию объектов проходили сотрудники общества, а также иные лица. Довод налогового органа, что ООО «СтавСтрой» обладает признаками фирмы «однодневки», поскольку не имело ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда судом отклоняется. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство не запрещает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия у ООО «СтавСтрой» необходимых, по ее мнению, ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда. Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017. Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды, на том основании, что ООО «СтавСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой несостоятельны, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства. Представление отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимыми и для признания самого общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий и возможности по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц. Доказательств наличия замкнутой схемы расчетов, возврата денежных средств в ООО «Траст-М», транзитного характера денежных средств акт выездной налоговой проверки и решение по нему не содержат. Факт взаимозависимости либо аффилированности «Траст-М» с ООО «СтавСтрой» в ходе мероприятий налогового контроля не установлен. В ходе проверки инспекцией проведен анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтавСтрой», в результате которого установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Траст-М» перечислялись в адрес организаций, не обладающих имуществом, основными средствами, штатом сотрудников и впоследствии снимались наличными третьим лицом, которое в штате данных организаций не состояло. Управление расчетными счетами ООО «Ставстрой» и его контрагентов проводилось с использованием одних и тех же ip-адресов. При этом согласованность действий ООО «Траст-М» с ООО «СтавСтрой» также не доказана. Из решения налогового органа не следует доказанность инспекции аффилированности или взаимозависимости между обществом и лицами, которым ООО «СтавСтрой» перечислялись денежные средства, а также с третьим лицом, которым денежные средства снимались со счетов. Суд считает, что доводы налогового органа о смене товарных операций также не могут быть положены в основу отказа обществу в получении налоговых вычетов. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от ООО «Траст-М» денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы ООО «Траст-М», и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие«добросовестные налогоплательщики» как возлагающеена налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС. В оспариваемом решении инспекцией не приведены доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ по строительству объектов. С момента заключения ООО «Траст-М» договоров подряда и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его заказчиков надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 ГК РФ, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, что исполнение договоров подряда и их результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что цена выполненных ООО «СтавСтрой» работ не соответствовала рыночному уровню, а ООО «Траст-М» вступал в отношения с ООО «Ставстрой» на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено. Представленные заявителем счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от контрагента соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода по факту сдачи работ заказчикам, что было бы невозможно при отсутствии договоров субподряда со спорными контрагентом. Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом подрядных работ от имени ООО «СтавСтрой» и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила. Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального осуществления строительно-монтажных работ, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения. Довод инспекции о том, что ООО «СтавСтрой» является недобросовестным, «проблемным» контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность. Суд обращает внимание, что ООО «СтавСтрой» на момент хозяйственных операций с заявителем, совершенных в период 2013-2014 годы, являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено. Согласно пункту 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств, работников само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 № Ф08-7945/2008. В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления строительно-монтажных работ. В своем дополнении налоговый орган сослался на факт рассмотрения 29.10.2018 Октябрьским районным судом города Ставрополя гражданского дела № 2-2686/2018 по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ФИО5 о взыскании в бюджет незаконно неуплаченных денежных средств (имущественного ущерба) в размере 26 451 488 рублей. При этом считает, что в соответствии с решением суда по указанному делу, установлены противоправный и умышленный характер действий руководителя ООО «Траст-М» ФИО5, направленный на уклонение от уплаты налогов. Заявил о наличии преюдициального значения данных выводов для рассмотрения настоящего спора. Указанный довод инспекции не может быть принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательства вступления указанного решения суда в материалы дела налоговым органом не представлены. Из устных пояснений сторон, данных в судебном заседании, решение суда общей юрисдикции от 29.10.2018 оспаривается в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Кроме того, как следует из текста решения Октябрьского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу № 2-2686/2018 от 29.10.2018 (мотивированное решение изготовлено 06.11.2018), оценка законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности ООО «Траст-М» за совершение налогового правонарушения судом не производилась. Сумма ущерба в размере 26 451 488 рублей, определенная судом, не соответствует налоговым начислениям, оспариваемым в настоящем деле. Вместе с этим, существующий порядок судебного обжалования решения налогового органа регулируется нормами главы 19 Налогового кодекса РФ (статьи 137, 138 НК РФ) и предусматривает возможность обращения налогоплательщика в компетентный суд с соответствующим заявлением публично-правового характера, при рассмотрении которого применяется повышенный стандарт доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности доводов и обстоятельств по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеизложенного суд считает, что в отношении спорного эпизода по сделкам с ООО «СтавСтрой» налоговым органом не представлены убедительные доводы и достаточные доказательства соответствия выводов, произведенных в оспариваемом решении, действующему законодательству, повлекшие неблагоприятные последствия для заявителя в виде налоговых доначислений. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделке с контрагентом ООО «СтавСтрой» не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными выводы налогового органа в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «ПромЖилСтрой» в части доначислении НДС в общей сумме 562 786,93 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ввиду следующего. Из материалов дел следует, что ООО «Траст-М» в 2013 году привлекало ООО «ПромЖилСтрой» в качестве субподрядчика по выполнению подрядных работ по объекту «Реконструкция здания Дома культуры, город Ипатово» по договорам № б/н от 01.12.2013 и № 161 от 01.12.2013. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты, предъявленные ООО «ПромЖилСтрой» по следующим счетам-фактурам: 3 квартал 2013 года на сумму 436 737,81 руб.: от 19.08.2013 № 87 на 1 179 522,0 руб., в т.ч. НДС - 179 927,08 руб., от 19.08.2013 № 86 на 1 108 288,0 руб., в т.ч. НДС - 169 060,88 руб., от 19.08.2013 № 141 на 575 249,0 руб., в т.ч. НДС - 87 749,85 руб., 4 квартал 2013 года на сумму 126 049 ,12 руб.: от 25.12.2013 № 412 на 826 322,0 руб., в т.ч. НДС - 126 049,12руб. Проверкой установлено, что ООО «ПромЖилСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 04.06.2012, с 07.05.2010 по 04.06.2012 состояло на учете в МРИ ФНС № 9 по Ставропольскому краю. Адрес места регистрации организации: с 07.05.2010 по 04.06.2012 – <...> , А; с 04.06.2012 – <...>. По адресу: <...>, ООО «ПромЖилСтрой» не находилось и деятельность не осуществляло, что подтверждается протоколами осмотра помещений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.09.2014 № 16-09/02, от 04.03.2015 № 713, а также пояснениями собственника данных помещений ФИО23, о том, что договор аренды помещений по указанному адресу с ООО «ПромЖилСтрой» не заключался. Должностными лицами (одновременно – руководитель, учредитель и главный бухгалтер) ООО «ПромЖилСтрой» в проверяемом периоде, являлись: с 01.03.2012 по настоящее время – ФИО24. По вызову инспекции на допрос не явился, документы не представлены. За проверяемый период, согласно выпискам банков, на расчетные счета ООО «ПромЖилСтрой» поступали денежные средства за выполненные работы (СМР, разработка карьеров, ремонт автодорог, трубопроводов, дворовых территорий и др.), аренду приборов и оборудования, услуги по техническому обслуживанию, услуги техники, строительные и отделочные материалы, электронную технику, звуковое оборудование, инструмент, мусор строительный и др. В качестве основного вида деятельности ООО «ПромЖилСтрой» заявлена аренда строительных машин и оборудования, ОКВЭД 45.5. Для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Траст-М» в адрес ООО «ПромЖилСтрой» направлено требование о представлении документов (информации) от 25.01.2015 № 37583/4. Документы по требованию не представлены. В ходе детального анализа имеющихся первичных документов по субподрядной организации ООО «ПромЖилСтрой»: счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 (изъятых УФСБ России по Ставропольскому краю, согласно постановления № 129 от 13.02.2014), установлены противоречия и недостоверность представленной информации. Установлено, что в связи с отсутствием у ООО «ПромЖилСтрой» персонала (среднесписочная численность - 1 чел.), транспорта, производственных активов, общество не имело возможности для выполнения работ согласно вышеуказанных договоров субподряда. Согласно выпискам банка по счетам общества ООО «ПромЖилСтрой» при отсутствии материально-технических и производственных активов, квалифицированного персонала, выполняло различные виды работ (СМР, разработка карьеров, ремонт автодорог, трубопроводов, дворовых территорий и др.), предоставляло в аренду приборы и оборудование, оказывало услуги по техническому обслуживанию, услуги техники, реализовывало строительные и отделочные материалы, электронную технику, звуковое оборудование, инструмент, мусор строительный и пр. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой», общество не несло какие - либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, не перечисляло заработную плату. Справки о величине выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета проверяемым лицом не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался. Налоговая нагрузка общества являлась минимальной, доходы были приближены к расходам, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляла более 99%. При этом заявленные ООО «ПромЖилСтрой» доходы от реализации за 2013 год – 1 051 0587 294,0 руб. Налоговым органом указано, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПромЖилСтрой» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: - отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); - отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; - отсутствие имущества; - отсутствие транспортных средств; - удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; - низкая налоговая нагрузка; - отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные, транспортные услуги, заработную плату и т.д.); - большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров; В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 90 Налогового Кодекса РФ, а именно опрос директора ООО «Траст-М» - ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 2013 от 15.02.2016) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, по факту знакомства c организацией ООО «ПромЖилСтрой» и наличия имеющихся сведений об этой организации. Ответы, полученные в ходе опроса ФИО5 свидетельствуют о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «ПромЖилСтрой». Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. ООО «Траст-М» не подтвердило свое право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПромЖилСтрой» в связи с неподтвержденностью факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Следовательно, на основании имеющейся в налоговом органе информации (информации о поступлении и списании денежных средств со счетов организации и результатов проведенных мероприятий налогового контроля – документы, истребованные у контрагентов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с проверяемой организацией не представлены), проверкой невозможно установить нарушения по правильности и полноте формирования доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав в целях налогообложения, а также величину расходов, уменьшающих сумму полученного дохода в отчетном периоде. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2011г. № Ф03-4114/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2009г. по делу № А32-12668/2007-63/318, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010г. № А19-1575/10, Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011г. № Ф09-4948/11). Исходя из вышеизложенного, доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения за проверяемый период, проверкой принимаются в сумме, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды. Проверкой правильности и полноты формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено следующее: Расходы, уменьшающие полученные доходы, определялись налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 252 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данными налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 465 549 184,0 руб. По данным проверки величина расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, составила 462 422 589,93 руб. Как указано выше ООО «Траст-М» в 2013 году привлекало ООО «ПромЖилСтрой» в качестве субподрядчика по выполнению подрядных работ по объекту «Реконструкция здания Дома культуры, город Ипатово» по договорам № б/н от 01.12.2013 и № 161 от 01.12.2013. В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ООО «Траст-М» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму оплаты товара по сделкам с ООО «ПромЖилСтрой» в размере 3 126 594,07 руб., в том числе за 9 месяцев 2013 года - 2 426 321,19 руб., 12 месяцев 2013 года - 700 272,88 руб. Расходы ООО «Траст-М» по сделкам с ООО «Промжилстрой» не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в связи с неподтвержденностью факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. Данные нарушения подтверждаются карточкой счета 60 по контрагенту ООО «ПромЖилСтрой», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год. В результате вышеописанных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, обществом не уплачен налог на прибыль за 2013 год в общей сумме 625 319,0 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 62 532,0 руб.; в бюджет субъектов - 562 787,0 руб. Также общество несогласно с начислением штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Как видно из материалов налоговой проверки, в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ выставлены требования: от 30.06.2015 № 36286 (направлено 01.07.2015 сопроводительными письмами от 01.07.2015 № 12-13/007874, № 12-13/007873 и согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 06.07.2015), от 16.12.2015 № 36286/1 (получено 16.12.2015 директором Общества ФИО5), от 15.02.2016 № 36286/2 (получено 15.02.2016 директором Общества ФИО5) о представлении документов за проверяемый период. На требование от 30.06.2015 № 36286 общество не представило документов (56 шт.), предоставив пояснения от 16.02.2016 № 1-16/02 о невозможности о непредставлении истребованных документов; от 16.12.2015 № 36286/1 налогоплательщиком представлены пояснения сопроводительным письмом от 28.12.2015, при этом документы не представлены (223 шт.). Обществом в инспекцию направлено письмо от 17.07.2015 № 1 о невозможности представления истребуемых документов по причине изъятия всей документации УФСБ России по Ставропольскому краю, а также в связи с увольнением главного бухгалтера по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. В подтверждение заявленных доводов Обществом к письму прилагается протокол обследования помещения по адресу: <...> от 17.02.2015 с указанием изъятых документов в количестве 188 сшивов и бумажных коробок. Вместе с тем, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 17.02.2015 без номера на последнем листе (страница 42) указано, что с «документов внесенных в настоящий протокол под номерами 1-188 сделаны светокопии и переданы ФИО25 и ФИО26.», при этом замечания к протоколу отсутствуют. Также, при проведении оперативно-розыскных мероприятиях компьютеры и жесткие диски из обследуемого помещения по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Траст-М») не изымались, из чего следует, что программа 1С: Бухгалтерия ООО «Траст-М» при изъятии документов не пострадала и у общества имелась возможность восстановления документов за период с 18.02.2015 по 20.07.2015 (с даты изъятия документов до даты представления документов по требованию). Довод общества о том, что описательная часть решения не содержит обстоятельств непредставления документов по требованию, их количество, не приведен расчет суммы штрафа, не обоснован, поскольку в мотивировочной части решения от 16.08.2016 № 12-08/13 отмечено, что обществом на требования инспекции не представлены документы (стр. 4, 10, 17, 21, 27); к обжалуемому решению приложен, в том числе расчет начисленных штрафных санкций, из которого видно, за непредставление каких документов (сведений) и в каком количестве применен штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ((56шт. + 223шт.) * 200 руб./2 раза =27 900 рублей). Кроме того, указанные нарушения установлены и отражены в Акте проверки. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции являются в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «ПромЖилСтрой», а также привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо. руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично. Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 16.08.2016 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Д.Ю. Костюков Суд:АС Ставропольского края (подробнее)Истцы:ООО "Траст-М" (подробнее)Ответчики:ФНС России Инспекция по Ленинскому району города Ставрополя (подробнее)Последние документы по делу: |
