Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А58-12865/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12865/2019
12 августа 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.12.2019 г. № б/н к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 504,48 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 160 руб.,1 344 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 50.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

06.07.2020 в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 43 мин. 05.08.2020 до 10 час. 00 мин. 05.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020 в 10 час. 14 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Представитель ответчика подтвердил, что 85 160 руб. 00 коп. были получены от истца в качестве исполнения контракта.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копию письма №11/5-2915 от 13.06.2020, адресованное истцу, данное письмо свидетельствует о проведении экспертизы ответчиком своими силами и отказ от принятия товара, данное письмо ответчик расценивает как соблюдение ответчиком требований ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N44-ФЗ и просит суд принять как факт проведения экспертизы своими силами.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (извещение № 0316100015219000118), 16.04.2019 заключили контракт № 0316100015219000118_47497 от 16.04.2019 на поставку подвесных лодочных моторов (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику подвесные лодочные моторы по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 647 216 (шестьсот сорок семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2. контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки товара, на основании представленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.1. контракта обязательства поставщика по исполнению контракта обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением банковской гарантии, соответствующей дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, выданной банком, включенным в предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ перечень банков, отвечающих требованиям, установленным постановлением Правительства от 12.04.2018 №440. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Согласно п. 6.2. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 85 160 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.7. контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком, а также в случае обязанности заказчика принять решение о таком отказе, обеспечительный платеж поставщику не возвращается. При этом, неустойка и убытки, подлежащие выплате заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар 08.05.2019.

29.05.2019 ответчик в адрес истца направил письмо № 11/05-2653, в котором ответчик указал на ряд недостатков, сообщил о необходимости допоставить товар до 10.06.2019.

12.06.2019 истец осуществил полную поставку товара, однако письмом № 11/5-2915 от 13.06.2019 ответчик указал на факт расхождения в характеристиках моторов, не соответствующий условиям контракта, и попросил заменить товар либо объяснить причину расхождения.

На вышеуказанное письмо истец направил ответ, согласно которому производитель вправе округлять значения в характеристиках своего продукта без уведомления покупателя.

Заказчик направил истцу письмо от 19.06.2019, где не согласился с пояснениями истца.

04.07.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании раздела 10 контракта и положений Гражданского кодекса РФ, следствием чего явилось удержание суммы обеспечения исполнения контракта в размере 85 160 руб.

Ответчик направил документы в Якутский УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта, однако уполномоченный орган в решении по делу № РНП-014/06/104-1651/2019 от 02.08.2019 определил не включать истца в реестр и указал, что контракт со стороны истца исполнен надлежащим образом, заказчиком не проводилась экспертиза товара (предусмотренная ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) доказательства несоответствия поставленного товара условиям контракта отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2019 №12/256 с требованием о возврате денежных средств в виде обеспечения контракта № 0316100015219000118_47497 от 16.04.2019.

Ответчик в своем ответе на претензию истца от 01.10.2019 №08/36-5115 сообщил о том, что истец исполнил контракт ненадлежащим образом, о чем ответчиком было принято решение №08/36-3365 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму обеспечения контракта истец обратился с настоящим исковым требованием.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта, а именно: в нарушение условий контракта товар был поставлен 13.06.2019, также истец поставил товар несоответствующего характеристикам подвесного лодочного мотора, указал, что своими силам провел экспертизу в рамках контракта (акт сдачи-приемки), считает, что письмо №11/52915 от 13.06.2019 является надлежащим документом, подтверждающим факт поставки товара с нарушением условий контракта.

Истец в своих письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что с доводами ответчика не согласен, заявил, о том, что контракт исполнен надлежащим образом, мотор поставлен соответствующий контракту и технической документации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из анализа содержания условий пункта 6.1. контракта следует, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение поставщиком контракта в полном объеме.

В п. 6.6 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается поставщику в полном объёме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика о выплате неустойки (убытков), а также в случае замены обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № РНП-014/06/104-1651/2019 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 02.08.2019 решено: сведения, представленные заказчиком ФБУ «Администрация Ленского бассейна» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО «Аквасибимпорт» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку подвесных лодочных моторов для нужд ФБЦУ «Администрация Ленского бассейна» (извещение № 0316100015219000118), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации не включать.

В обоснование принятого вышеуказанного решения, указано, ответчик не представил доказательств исполнения требований части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет довод ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта, а именно: в нарушение условий контракта товар был поставлен 13.06.2019, поскольку решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № РНП-014/06/104-1651/2019 установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия контракта, указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию письма №11/5-2915 от 13.06.2020, адресованное истцу, и заявил, что данное письмо свидетельствует о проведении экспертизы ответчиком своими силами и отказ от принятия товара, данное письмо ответчик расценивает как соблюдение ответчиком требований ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N44-ФЗ и просит суд принять как факт проведения экспертизы своими силами.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Ответчик заявил, что провел экспертизу своими силами и в доказательство проведения экспертизы представил письмо №11/5-2915 от 13.06.2020 (л.д. 51 т.1), в котором указано, что уведомляет истца о полной поставке товара по контракту, и в ходе приемки подвесных лодочных моторов Mikaksu M30FESC был выявлен факт расхождения в характеристиках с данными в паспортах моторов, а именно длинна и ход поршня, указанные в спецификации и паспорте моторов не сходятся с объемом цилиндров, в связи с чем просят осуществить замену лодочных моторов Mikaksu M30FESC на подвесные лодочные моторы соответствующие требованиям контракта или объяснить причину расхождения.

Суд, установил, что ответчик только уведомил истца о несоответствии поставленного товара, в указанном выше письме не отражено как проводилась экспертиза, методы проведения экспертизы.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о проведении экспертизы своими силами, суд не принимает факт проведения экспертизы ответчиком своими силами, поскольку суд не может расценивать письмо ответчика №11/5-2915 от 13.06.2020 как результат проведения экспертизы, иных доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта в материалы дела заказчиком не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 85 160 руб., в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт перечисления обеспечения по контракту в размере 85 160 руб.

Доказательств возврата спорной суммы в размере 85 160 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 160 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-10-19 от 01.10.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по следующей стоимости:

- изучение проблемы и дача устной консультации, правового совета - 1 000 рублей:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, писем, иных документов правового характера - 3 000 рублей:

- составление проектов договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 5 000 рублей (стоимость согласовывается в заявке заказчика);

- подготовка гражданского (арбитражного) дела, включая составление искового заявления, ходатайств - от 15 000 рублей (стоимость согласовывается в заявке заказчика):

- подготовка гражданского (арбитражного) дела, включая составление отзыва, жалобы - от 5 000 рублей (стоимость согласовывается в заявке заказчика);

- участие в судебных заседаниях - 2 000 рублей за каждый полный или неполный час занятости:

- представительство в органах государственной власти. органах местного самоуправления, иных организациях - 1 500 рублей за каждый полный или неполный час занятости.

Вопросы иных юридических услуг и оплаты по случаям, не указанном в настоящем договоре определяются соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется согласно заявок и актов сдачи-приемки оказанных услуг, с учётом стоимости, указанной в п. 1.1.1. договора, но не может в совокупности превышать 200 000 (двести тысяч) рублей, без НДС. НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Заказчик направил исполнителю заявку от 01.10.2019, согласно которой исполнителю необходимо изучить обстоятельства дела и подготовить иск по следующей проблеме:

- ООО "Аквасибимпорт" был заключен контракт № 0316100015219000118_47497 от 16.04.2019 на поставку подвесных лодочных моторов для нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заказчик). Моторы были поставлены, однако заказчик отказался их принимать, в результате чего контракт был не исполнен. Мы полагаем, что контракт не исполнен по вине заказчика, а не по нашей вине, что подтверждается решением Якутского УФАС России по уведомлению заказчика об одностороннем расторжении контракта. Вместе с тем, заказчик удержал обеспечение исполнения контракта, внесенное нами в виде денежных средств. Просим изучить ситуацию и подготовить исковое заявление с требованием о возврате удерживаемого обеспечения исполнения контракта. Стоимость услуг согласована в сумме - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 №338 на сумму 15 000 руб. (л.д. 96 т.1).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказание исполнителем договорных услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, имеется доверенность, выданная истцом на представителя.

Ответчиком доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим возмещению заявителю за счет ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 460 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 №369, от 20.01.2020 №7.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквасибимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 160 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова