Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А44-907/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-907/2023
г. Вологда
19 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу № А44-907/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, <...> далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, <...>; далее – ТФОМС, фонд) по снятию оплаты оказанной медицинской помощи на сумму 48 075 руб. 93 коп. по результатам проведения повторного медико-экономического контроля счетов от 30.04.2018 № 323, от 31.03.2020 № 423, от 30.09.2020 № 445, от 31.12.2020 № 457, от 13.04.2021 № 477, от 27.04.2022 № 585.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу № А44-907/2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормативными правовыми актами установлено право граждан обратиться за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи в любую медицинскую организацию. Считает, что позиция ответчика основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку по направлению лечащего врача оказывается специализированная медицинская помощь, а оказание первичной специализированной медицинской помощи взрослому населению регулируется Положением об организации оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (далее – Положение № 543н). Не согласилось с законностью действий по проведению повторного медико-экономического контроля.

Фонд в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес фонда поступили акты о причинах, требующих дополнительного рассмотрения: от ТФОМС Псковской области – акт от 25.12.2019 № АСТ_10392 по счету от 08.08.2019 № 10392; от ТФОМС Псковской области – акт от 20.10.2020 № ACT_13199 по счету от 21.10.2020 № 13199; от ТФОМС Самарской области – акт от 19.06.2020 № ACT_12724 по счету от 11.06.2020 № 12724; от ТФОМС Вологодской области – акт от 10.02.2021 № АСТ_13457 по счету от 25.01.2021 № 13457; от МГФОМС от 06.07.2021 № ACT_14888 по счету от 28.05.2021 № 14888 (том 1, листы 48-58).

По результатам рассмотрения данных актов фонд провел повторный медико-экономический контроль и подготовил заключения по его результатам от 22.11.2022 № 12459, согласно которому фондом выявлены нарушения, связанные с определением принадлежности застрахованного лица к медицинской организации, введение в реестр счетов недостоверных персональных данных застрахованного лица, приводящее к невозможности его полной идентификации (код 57), от 27.12.2022 № 5959/1, согласно которому фондом выявлены нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов: дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты (код 53), от 27.12.2022 № 11645/1, от 27.12.2022 № 12107/1, от 27.12.2022 № 12829/1, согласно которым фондом выявлены нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов: некорректное заполнение полей реестра счетов (код 53) (том 1, листы 106, 113, 121, 130, 138).

На основании счета от 01.02.2022 № 585 фонд провел медико-экономический контроль, согласно акту от 07.12.2022 № 95 счета от 27.04.2022 № 585 выявлен дефект – медицинская организация, выдавшая направление на плановое лечение, не соответствует медицинской организации прикрепления (том 1, листы 62-64).

Фонд, основываясь на нормах статьи 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), сумму, не подлежащую оплате по результатам медико-экономического контроля, согласно статье 41 Закона № 326-ФЗ удержал из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией.

Общество не согласилось с действиями фонда по снятию оплаты оказанной медицинской помощи на сумму 48 075,93 руб. по результатам проведения повторного медико-экономического контроля счетов от 30.04.2018 № 323, от 31.03.2020 № 423, от 30.09.2020 № 445, от 31.12.2020 № 457, от 13.04.2021 № 477, от 27.04.2022 № 585 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 326-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования.

Часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ относит к участникам обязательного медицинского страхования территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее – договор).

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 40 вышеназванного Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Из части 2 данной статьи следует, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения повторного медико-экономического контроля фондом установлено, что спорные счета не могли быть оплачены из средств фонда ОМС.

Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, на основании бессрочной лицензии на осуществление медицинской деятельности от 27.02.2014 № ЛО-53-01-000694, затем на основании действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.02.2020 № ЛО-41-01073-53/00327597 с правом оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, при оказании которой организуются и выполняются работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Общество в рассматриваемом периоде было включено в единый реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Новгородской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество является субъектом отношений по расходованию средств фонда ОМС и участником этих отношений.

Спорная сумма оплаты оказанной медицинской помощи 48 075,93 руб. относится к оказанным по полису ОМС гражданам из другого региона плановой (не экстренной, не неотложной) первичной специализированной медико-санитарной помощи при том, что общество не являлось медицинской организацией, выбранной в установленном порядке гражданином, застрахованном в другом субъекте Российской Федерации, для получения первичной медико-санитарной помощи в плановом порядке, и в отсутствие направления врача медицинской организации, к которой застрахованный гражданин прикреплен по месту своего жительства по месту его страхования.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 11 Закона № 323-ФЗ устанавливает гарантии недопустимости отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ в составе расходов бюджета территориального фонда формируется нормированный страховой запас, включающий средства для расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования (ОМС).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель, принимая Закон № 323-ФЗ и Закон № 326, стремился гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не в произвольном порядке, с учетом соблюдения принципов осуществления обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, должно гарантировать как максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту, так и учет публичных интересов, в том числе, связанных с планированием, обеспечением и распределением финансирования в рамках деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования и его территориальных органов.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

В силу части 1 статьи 33 упомянутого Закона первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

На основании части 5 статьи 33 вышеназванного Закона первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Частью 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ закреплено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В силу части 4 той же статьи формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина; часть 3 статьи 21 настоящего Закона).

Как предусмотрено частью 4 статьи 21 упомянутого Закона, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

В силу части 6 статьи 21 вышеназванного Закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи утвержден приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н (далее – Порядок № 1342н).

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными доводы фонда о том, что при оказании гражданину медицинской помощи по полису ОМС выбор медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи, осуществляется согласно положениям Порядка № 1342н.

В силу пункта 4 указанного Порядка при выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

На основании пункта 12 Порядка № 1342н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее – направление), выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации.

Лечащий врач – врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Порядок направления лечащим врачом застрахованных лиц в медицинские организации для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС строго регламентирован - направление лечащего врача для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме может быть выдано только при наличии особых медицинских показаний (пункты 3 и 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 № 1363н).

Согласно пункту 3 Приказа № 1363н направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи (специализированная медицинская помощь), осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования

Следовательно, получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Порядком № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает застрахованное лицо.

Указанный порядок позволяет обеспечивать максимально эффективное и обоснованное оказание медицинской помощи пациенту, поскольку именно врачи медицинской организации, выбранной пациентом в соответствии с Порядком № 1342н, в том числе и посредством направления в иную медицинскую организацию.

Соблюдение указанного порядка позволяет территориальным органам ФОМС эффективно расходовать средства на действительно необходимую медицинскую помощь, учитывать изменения в количественных показателях программы ОМС на территории субъектов Российской Федерации, планировать соответствующие обоснованные перерасчеты и выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно имеющейся у общества лицензии оно наделено правом оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, при оказании которой организуются и выполняются работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи (том 2, лист 21).

Указанная лицензия не наделяет общество правом оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, которая является отдельным лицензируемым видом медицинской помощи.

Учитывая указанное, суд первой инстанции согласился с доводами фонда о том, что пункт 12 Порядка № 1342н предусматривает необходимость получения направления при оказании специализированной медицинской помощи, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обращении в общество гражданина из иного субъекта Российской Федерации за первичной медико-санитарной помощью по полису ОМС общество должно применять положения Порядка № 1342н, требования которого не распространяются только на случаи оказания скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемых случаях указанный Порядок не соблюден; по спорным счетам общество оказывало первичную специализированную медико-санитарную помощь в плановом порядке, направляло к себе на дневной стационар по своим же направлениям пациентов, находящихся за пределами территории субъектов Российской Федерации, в которых они проживали, при этом указанные пациенты, обратившиеся в клинику общества, не выбирали ее в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, путем подачи соответствующего заявления, в соответствии с Порядком № 1342н.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что общество не имело права оказывать таким лицам первичную медико-санитарную помощь в плановой форме и выдавать направления на оказание первичной специализированной медицинской помощи в плановой форме в свое же медицинское учреждение.

Ссылка общества на пункты 1, 2 части 3 статьи 21 Закона № 323-ФЗ, а также на пункт 21 Положения № 543н, в силу которых первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию, судом первой инстанции не принята, поскольку рассматриваемый Порядок № 1342н также предусматривает возможность самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, так как согласно пункту 3 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.

Согласно пункту 10 Положения № 543н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Пунктом 21 упомянутого Положения предусмотрено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь организуется в соответствии с потребностями населения в ее оказании, с учетом заболеваемости и смертности, поло-возрастного состава населения, его плотности, а также иных показателей, характеризующих здоровье населения.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию.

Вместе с тем для обращения в медицинскую организацию в целях оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации пункт 4 Порядка № 1342н требуется подачи заявления о выборе такой медицинской организации.

Доводы жалобы о том, что Закон № 323-ФЗ и Положение № 543н прямо устанавливают право граждан самостоятельно обращаться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, не принимаются коллегией судей к рассматриваемым случаям, поскольку апеллянт не учитывает, что при оказании медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации необходимо учитывать установленный при этом Порядок № 1342н, предусматривающий предварительный выбор медицинской организации.

Доказательств соблюдения Порядка № 1342н материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта о наличии нарушений и невозможности проведения повторного медико-экономического контроля коллегией судей не принимаются как основанные на неверном толковании положений пунктов 138, 141 142, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, и пунктов 166, 169, 170 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, которыми предусмотрено, что территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи после получения акта о причинах, требующих дополнительного рассмотрения, проводит медико-экономическую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по делу № А44-907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 521 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина