Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А19-21987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21987/2016

03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 752 472 руб. 14 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО УК «Ленкомсервис») о взыскании 658 377 руб. 41 коп., в том числе: 646 101 руб. 48 коп. – сумма основного долга за отпущенную в августе-октябре 2016 года электрическую энергию, 12 275 руб. 93 коп. – пени за период просрочки с 24.11.2016 по 19.01.2017, а также пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» на сумму долга 646 101 руб. 48 коп.

Третьим лицом истец указал ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования; после объявленного в судебном заседании перерыва 18.09.2017 вновь представил уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 752 472 руб. 14 коп., в том числе: 646 101 руб. 48 коп. – основной долг за оказанные в августе – октябре 2016 года услуги по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика на освещение мест общего пользования, 106 370 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 24.11.2016 о 18.09.2017, а также пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму долга 646 101 руб. 48 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 646 101 руб. 48 коп. - основной долг, 106 370 руб. 66 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 19.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В доход бюджета Российской Федерации с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" взыскана государственная пошлина в сумме 16 049 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 года по делу №А19-21987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года по делу №А19-21987/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 22.03.2018 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что суды в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями в многоквартирном доме - гражданами и юридическими лицами. Суды также не проверили расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор; распределить расходы по государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 13.11.2018 в материалы дела направил дополнительные материалы на материальном носителе - CD-R диске, а именно: сведения о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления ФЛ по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по ИПУ, акты проверки с потребителями физическими лицами, журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях ИПУ); сведения о потреблении юридических лиц, сведения о потреблении ОДПУ, расчеты, договору управления, акты допуска ОДПУ, подтверждение направления документов в адрес ответчика.

29.11.2018 истец направил заявление по делу, указал, что заявленные ранее требования поддерживает в полном объеме, первичные документы им представлены на материальном носителе; полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу; также указал, что задолженность взысканная решением по делу от 25.09.2017 оплачена ответчиком в полном объеме в порядке исполнительного производства.

19.10.2018 ответчиком в материалы дела направлено заявление о фальсификации доказательств - сведений о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления ФЛ по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по ИПУ), акты сверки с потребителями физическими лицами, журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях ИПУ); сведения о потреблении юридических лиц; сведения о потреблении ОДПУ; расчеты; договор управления; акты допуска ОДПУ; флэш-карта с данными по начислениям; акты сверок с потребителями; копия журнала телефонограмм. По мнению ответчика, представленные доказательства являются подложными, поскольку составлены задним числом, то есть в 2018 году за прошлый период, что вызывает сомнение в подписях потребителей, своевременности составления, а также времени составления документов. Ответчик ходатайствует о назначении технической экспертизы в отношении указанных документов, на разрешение эксперта просит поставить вопросы о наличии признаков технической подделки доказательств и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.), а также назначить почерковедческую экспертизу в отношении актов сверок с потребителями, на разрешение которой просит поставить вопрос о том, выполнена ли запись от имени потребителя, указанного в акте сверки либо иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что экспертное учреждение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы имеет возможность провести финансово-экономическую экспертизу в первой половине 2019 года, в подтверждение чего представил письмо экспертного учреждения № 4-1086 от 27.08.2018, просит предоставить реквизиты депозитного счета суда для внесения денежных средств, также указал, что представленные истцом документы в адрес ответчика направлены не были.

Ответчиком представлено заявление, в котором он вновь просит суд обязать истца исполнить определение суда от 04.09.2018.

Определением от 18.10.2018 суд предлагал ответчику в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы, оформить его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представить согласие экспертного учреждение (эксперта) на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения, представить документы, подтверждающие познания и квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов; обеспечить внесение денежных средств в размере, равном стоимости экспертного исследования на депозитный счет суда, реквизиты которого находятся на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, дополнительные пояснения, документы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывалось ранее, ответчику определением суда от 18.10.2018 предлагалось привести заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако означенное определение, учитывая тот факт, что ответчику предоставлено достаточное количество времени – практически полтора месяца, ООО УК «Ленкомсервис» в полном объеме не исполнено, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены, что в силу пункта 22 Постановления №23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, также не указал перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: сведений о начислениях по лицевым счетам (в том числе: расчет потребления ФЛ по нормативу, по среднему, сведения о потреблении по ИПУ), акты сверки с потребителями физическими лицами, журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях ИПУ); сведения о потреблении юридических лиц; сведения о потреблении ОДПУ; расчеты; договор управления; акты допуска ОДПУ; флэш-карта с данными по начислениям; акты сверок с потребителями; копия журнала телефонограмм, мотивированное изготовлением данных документов задним числом – в 2018 году за прошлый период, что вызывает сомнение в подписях потребителей и времени составления документов.

Рассмотрев означенное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из указанного заявления усматривается, что ответчиком фактически оспариваются лишь акты сверок с потребителями, поскольку данное заявление мотивировано сомнениями в подписях потребителей и дате составления данных актов.

Мотивов для сомнений в подлинности журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ ответчиком в указанном заявление не приведено, что свидетельствует о полной необоснованности заявления в указанной части.

Исследовав акты сверок, подписанные с потребителями, суд установил, что они датированы апрелем-маем 2018 года, что по существу не оспаривается ответчиком. При этом в качестве основания для признания их сфальсифицированными ответчик указывает на то, что данные акты содержат сведения о показаниях ИПУ за период с 2015 по 2018 годы, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию).

Поскольку ответчик в своем заявлении не оспаривает форму доказательств, а ссылается лишь на их недостоверность, суд приходит к выводу, что указанное заявление является по своей сути лишь доводом ответчика, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заявление ответчика, в части доводов о фальсификации дат составления актов сверок с потребителями не является заявлением о фальсификации доказательств по делу в значении, придаваемом ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов ответчика о сомнениях в подписях потребителей также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть обоснованным, то есть, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство сфальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности.

Однако ответчик, указывая на фальсификацию подписей потребителей во всех актах сверок, представленных истцом, такого обоснования, подтвержденного самими потребителями, указанными в спорных актах, не привел, иных доказательств, позволяющих усомнится в подлинности их подписей в представленных истцом актах, не представил.

Для реализации установленных Кодексом задач в целях проверки достоверности доказательств по делу лицом, заявившим об их фальсификации, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом.

При этом такая оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, назначение истребуемой ответчиком технической и почерковедческой экспертизы подписей неопределенного круга лиц по спорным актам сверок не представляется возможным в виду отсутствия конкретного предмета исследования.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления ему сведений о реквизитах депозитного счета суда судом также не принимается, поскольку данные реквизиты находятся в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт предоставления ответчику достаточного количества времени для формирования правовой позиции, в том числе в части поддержания заявленных ходатайств, суд находит все вышеприведенные ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчика направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ООО УК «Ленкомсервис» процессуальными правами.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отклонение ходатайств ответчика, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственником) 19.07.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Истец в период с августа по октябрь 2016 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 646 101 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 8133 от 31.08.2016 на сумму 154 761 руб. 56 коп., 9158 от 30.09.2016 на сумму 166 690 руб. 62 коп., 9158/1К от 30.09.2016 на сумму 2 480 руб. 29 коп., 10210 от 31.10.2016 на сумму 319 057 руб. 25 коп. Означенные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных в спорный период (август – октябрь 2016 года) услуг по отпуску электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры №№ 17370-1370 от 31.08.2016, 19517-1370 от 30.09.2016, 21965-1370 от 31.10.2016.

Указанные товарные накладные и счета-фактур были направлены в адрес ответчика, между тем предъявленные к оплате счета-фактур ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 646 101 руб. 48 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «Ленкомсервис» не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Ленкомсервис», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на общедомовые нужды.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе (CD-R диск, представленный в судебное засевание 29.11.2018).

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд считает их достоверными, поскольку они подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 646 101 руб. 48 коп. за электроэнергию, потребленную в августе - октябре 2016 года, являются обоснованными.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, всего на сумму 106 370 руб. 66 коп.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 106 370 руб. 66 коп. признано судом обоснованным.

Судом установлено, что отмененное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу №А19-21987/2016 исполнено ответчиком в полном объеме.

Установив фактическое погашение ответчиком задолженности за поставленную в августе - октябре 2016 года электроэнергию и пени, суд, однако, не находит снований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован случай, когда отмененный судебный акт исполнен, а при новом рассмотрении исковые требования вновь удовлетворяются, в связи с чем суд полагает, что вопросы взыскания в таком случае определяются судом с учетом обеспечения соблюдения прав и законных интересов сторон.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований (даже по мотиву погашения задолженности) приведет к возникновению процессуального основания для поворота решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу №А19-21987/2016 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд считает, что такой поворот нарушит права истца ввиду обоснованности заявленных исковых требований, что недопустимо.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО УК "ЛЕНКОМСЕРВИС" о взыскании 646 101 руб. 61 коп. – основного долга; 106 370 руб. 66 коп. – неустойки; а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает недопустимым взыскание с ответчика в пользу истца указанных сумм, поскольку это приведет к повторному взысканию с ООО УК "ЛЕНКОМСЕРВИС" уже уплаченной им по решению суда от 25.09.2017 суммы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению без осуществления фактического взыскания удовлетворенных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составила 18 049 рубля.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей фактически оплачены ответчиком, исполнительный лист на взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета по решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу №А19-21987/2016 выдан судом 05.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" о взыскании 646 101 руб. 48 коп. - основного долга, 106 370 руб. 66 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.