Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А55-38932/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2785/2021

Дело № А55-38932/2019
г. Казань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Гудкова В.П. (паспорт),

ответчика –Маненкова Е.В. (доверенность от 16.12.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича, Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-38932/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, третьи лица: 1. Департамент финансов администрации городского округа Самара, 2. Министерство имущественных отношений Самарской области, 3. Администрация городского округа Самара, о взыскании 2 745 236 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков В.П. (далее – истец, Предприниматель, ИП Гудков В.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) убытков в размере 2 745 236 руб. 94 коп., причиненных в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-38932/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 533 899 руб. 19 коп. убытков, 6 418 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 5 835 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 583 руб. 50 коп. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме, считая выводы суда о частичном пропуске срока исковой давности неверными; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истцу ответчиком чинились препятствия в оформлении земельного участка в собственность

В кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае на Департамент не может быть возложена обязанность по исполнению решения по делу № А55-27469/2014. Кроме того, истец не поставил в установленный срок земельный участок на кадастровый учет, и убытки могли быть рассчитаны с 22.09.2017, а не с 18.11.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гудков В.П. является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо.

Предпринимателем было подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении данного заявления письмом от 30.04.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области было отказано.

Истец, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за выкуп испрашиваемого земельного участка.

Решением от 27.02.2015 по делу № А55- 27469/2014, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ Министерства в предоставлении ИП Гудкову В.П. в собственность за выкуп земельного участка и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гудкова В.П. путем рассмотрения его заявления от 11.02.2014 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с передачей полномочий исполнять судебный акт должен был Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, в свою очередь, назначил проверку использования заявителем земельного участка при эксплуатации нежилого здания, находящегося в его собственности.

18 мая 2018 года Департамент издал приказ № 1251 об отказе Гудкову В.П. в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом Департамента, ИП Гудков В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа № 1251 от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55- 31361/2018 оспариваемый приказ признан недействительным, суд обязал Департамент с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в его адрес проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 02.08.2019, право собственности Гудкова В.П. зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019.

Решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 с ИП Гудкова В.П. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 939 055 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 631 853 руб. 27 коп., представляющее собой размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 20.01.2014 по 19.04.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 201 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 391 руб.

Указанным решением установлено, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не переоформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Кроме того, решением суда от 19.08.2020 по делу А55-10006/2020 с ИП Гудкова В.П. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 702 руб. То есть, с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в виде размера платы за пользование вышеуказанным земельным участком за последующий период - до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ИП Гудков В.П. указал, что в результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в несвоевременном (длительном) незаключении договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в общей сумме 2 745 236 руб. 94 коп.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что убытки могли возникнуть у истца только в том случае, если бы он производил оплату арендных платежей в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, 196,т 199, 200, 201, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара. Противоправность действий органа местного самоуправления при отказе ИП Гудкову В.П. в выкупе земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-27469/2014 и А55-31361/2018, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Поскольку уплаченные Гудковым В.П. арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента управления имуществом городского округа Самара, приведшим к нарушению сроков по реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента необоснованно полученных платежей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец обратился с рассматриваемым иском 18.12.2019.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, о нарушении своих прав несвоевременным рассмотрением заявления о выкупе земельного участка истец знал в 2014 году, обратившись в суд с иском по делу № А55- 27469/2014.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком (в виде налога на землю либо арендной платы) установлена законом и не могла быть неизвестной предпринимателю.

Также предприниматель не мог не знать об отсутствии у него оснований к уплате земельного налога, поскольку право собственности на спорный земельный участок в период взыскания неосновательного обогащения у Гудкова В.П. отсутствовало.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных взысканием с него неосновательного обогащения в размере арендной платы за периоды до 18.12.2016.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции указал, что с истца взыскано в пределах срока исковой давности 1 083 517 руб. 71 коп.

Сумма убытков всего составила 533 899 руб. 19 коп. как разница между 1 083 517 руб. 71 коп. (взысканная судом сумма в пределах исковой давности) и 549 618 руб. 52 коп. (подлежащие уплате налоги за тот же период).

Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканных по делам №№ А55-21709/2018, А55-10006/2020 в оставшейся части, государственной пошлины в размере 32 391 руб., взысканной по делу № А55-21709/2018, убытков, возникших при взыскании за исполнительное производство в размере 169 690 руб. 85 коп., апелляционный суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном случае вина ответчика в причинении убытков отсутствует - предприниматель имел возможность и обязан был уплатить перечисленные суммы во внесудебном порядке, именно его действия повлекли возникновение судебных процессов, исполнительного производства.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. также оставлено без удовлетворения, поскольку результаты экспертного заключения не имели правового значения для их разрешения.

Отказывая в части требования о взыскании 10 000 руб. морального вреда, апелляционный суд, указал, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В указанной части суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Между тем выводы о пропуске истцом срока исковой давности суд округа считает преждевременными, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что спорные суммы были взысканы решениями судов в 2018 и 2020 годах, соответственно, не исследован вопрос о том, когда у предпринимателя возникло право на предъявление убытков.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, указанный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-38932/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров