Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-8653/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-8653/20-185-22 «Б»

3 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123022, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 4-13),

заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2022, удостоверение адвоката);

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, удостоверение);

конкурсный управляющий – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением суда от 18.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радор М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Радор М» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО «Радор М» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 508.046.759 рублей 91 копейки дивидендов за 2018-2019 годы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радор М» денежных средств в размере 508.046.759 рублей 91 копейки.

11.01.2023 (направлено через почтовое отделение связи 09.01.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-8653/20-185-22 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании подлежит рассмотрению указанное заявление.

Представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 223 АПК РФ.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, принятого по делу о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, как и ограничений на применение данного института к судебным актам, принятым по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО «Радор М» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 508.046.759 рублей 91 копейки дивидендов за 2018-2019 годы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радор М» денежных средств в размере 508.046.759 рублей 91 копейки.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 14.01.2022, ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на следующие выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 04.10.2022 по настоящему делу:

- спорные дивиденды распределены по итогам деятельности должника за 2017-2018 гг. У должника имелась финансовая и экономическая возможность для выплаты дивидендов;

- дивиденды выплачены не единовременно, спорные сделки представляют собой 8 операций по перечислению денежных средств, совершаемых на протяжении длительного времени - с марта 2018 по июль 2019, 70% платежей совершены в 2018 году, дело о банкротстве возбуждено в 2020 году;

- на дату выплаты дивидендов у должника отсутствовала какая-либо задолженность по обязательствам, подтвержденная судебными актами;

- в спорный период кредиторами не предъявлялись должнику требования, которые он не мог бы удовлетворить ввиду совершения спорных сделок по выплате дивидендов;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник вел активную хозяйственную деятельность, должником заключено 13 государственных контрактов на 4,7 млрд. руб., завершено 17 государственных контрактов на 6,6 млрд. руб.;

- в 2018 году на расчетные счета должника в банках поступили денежные средства в размере более 6 миллиардов руб.;

- после выплаты дивидендов на счетах должника в банках оставались денежные средства в объеме, достаточном для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, проведения расчетов с кредиторами;

- выплата дивидендов не привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника;

- сделки по выплате дивидендов не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника.

Заявитель указывает, что при вынесении определения суда от 14.01.2022 вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для обособленного спора об оспаривании сделки, поскольку влияют на вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, что исключает признание сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Радор М» имеется два вступивших в законную силу судебных акта (определение от 14.01.2022 о признании сделки недействительной и определение от 04.10.2022 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности), содержащих разные выводы о периоде возникновения признаков неплатежеспособности должника и о наступлении объективного банкротства.

Учитывая изложенное, сложилась ситуация правовой неопределенности и конкуренции вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации были даны обязательные рекомендации, направленные на восстановление status quo в обособленном споре с использованием экстраординарной стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в Определении от 10.01.2023 № 305-ЭС21-15074 (2), отказывая в передаче жалобы, Верховный Суд РФ указал, что приведенные ФИО2 доводы хотя и не могут сами по себе служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, однако могут являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре обжалуемого определения от 14.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа, с учетом установленной судом ситуации правовой неопределенности и конкуренции вступивших в законную силу судебных актов, подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радор М» требование ИФНС России №3 по г.Москве в размере 6.665 рублей 00 копеек основного долга, в размере 315 рублей 50 копеек пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радор М» требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 526 рублей 30 копеек основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радор М» требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 12.570 рублей 31 копейка пени – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 признано погашенным требование уполномоченного органа ИФНС России №3 по г.Москве к должнику ООО «Радор М» в общем размере 20.077 рублей 11 копеек; произведена замена в реестре кредиторов должника ООО «Радор М» ИФНС России №3 по г. Москве на ООО «Транзит плюс» на сумму требования в общем размере 20.077 рублей 11 копеек, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, от 25.11.2020.

26.02.2021 в суд поступило требование ИФНС России №3 по г. Москве о включении задолженности в общем размере 200.535 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование по существу не рассмотрено, производство по требованию приостановлено судом.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель, требования которого о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству, но еще не рассмотрены, обладает не всеми процессуальными правами.

Законодатель, приводя данный перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр, прав, необходимыми именно для реализации права на заявление возражений относительно заявленных требований других кредиторов. Право на подачу возражений в рамках иных обособленных споров в число таких прав не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу №А40-8653/2020-185-22Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки должника на 13.04.2023 на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 8067, этаж 8.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.


Судья

Т.И. Лобова