Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-28800/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28800/2017
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-28800/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304163917500021), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Ильбухтино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форто» (далее ответчик) 44 120 руб. задолженности, 31 510, 88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.12.2017 г. и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.12.2014 г. был заключен договор поставки № 279 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался в установленный п.3.1 настоящего договора срок передать в собственность покупателю продукцию.

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, комплектность, характеристики, цена продукции определяется в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора вносит 100% предоплату (п.2.2).

В спецификации от 30.07.2015 г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - стеклопакет однокамерный (13 шт.) в количестве 20, 98 кв.м. общей стоимостью 13 427 руб. (л.д. 9).

В спецификации от 06.08.2015 г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - стеклопакет однокамерный (22 шт.) в количестве 19, 07 кв.м. общей стоимостью 15 693 руб. (л.д. 10).

В спецификации от 22.10.2015 г. стороны согласовали условия о поставке покупателю товара - стеклопакет двухкамерный (45 шт.) в количестве 73, 2 кв.м. общей стоимостью 71 421 руб. (л.д. 11).

Согласно товарным накладным № 576 от 28.10.2015 г., № 673 от 11.12.2015 г., № 674 от 11.12.2015 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 541 руб. (л.д. 12-14).

Ответчиком осуществлена частичная оплата за товар, в том числе платежным поручением № 959 от 06.12.2017 г., оставшаяся задолженность составляет 44 120 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 16-19), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 44 120 руб. задолженности, 31 510, 88 руб. пени.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 44 120 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 279 был заключен 22.11.2016 г., о чем свидетельствует дата имеющаяся в разделе 7 договора в графе реквизитов покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в согласованных спецификациях на поставку товара имеется ссылка на договор поставки № 279 от 05.12.2014 г. (л.д. 9-11).

Спецификации от 30.07.2015 г., от 06.08.2015 г., от 22.10.2015 г. к договору поставки подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества.

Кроме того, товар, поставленный по товарным накладным (наименование, количество, цена товара) соотносится со спецификациями. В товарных накладных также имеется указание, что товар поставлен на основании договора. Доказательств того, что товар поставлен не на основании договора поставки № 279 от 05.12.2014 г., а на основании другого договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.Согласно п.6.1 договора, за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно абз. 1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

При заключении договора ответчиком условие о пени принято без разногласий.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени в размере 31 510, 88 руб. пени, за 667 дней просрочки платежа начиная с 28.10.2015 г. по 04.09.2017 г. начисленных на сумму 20 000 руб. по товарной накладной № 576 от 28.10.2015 г., за 624 дня просрочки платежа начиная с 11.12.2015 г. по 04.09.2017 г. начисленных на сумму 29 120 руб. по товарной накладной № 674 от 11.12.2015 г., является обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 17/08 от 17.08.2017 г. (л.д. 24-25), платежное поручение № 615 от 22.08.2017 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 26).

Согласно п.1.2 договора, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- подготовить и направить в адрес ООО «Форто» письменную претензию с требованием погасить задолженность,

- при необходимости подготовить полный пакет документов для подачи иска в Арбитражный суд РТ,

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Согласно 2 абзацу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, уплаченная сумма за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения (устного или письменного - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, не подлежит возмещению как судебные расходы.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, понесенных истцом затрат на представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 15.11.2017 г. и в судебном заседании 11.12.2017 г., при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае разумными следует считать расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание в том числе и средние цены на аналогичные юридические услуги по г. Казани и Республике Татарстан.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Форто» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-28800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов