Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А51-3626/2023

129/2023-49649(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3626/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор»

апелляционное производство № 05АП-6500/2023 на решение от 04.10.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-3626/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080),

от ООО «Кондор» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

06.12.2023 через канцелярию в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Кондор» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни относительно удовлетворения заявления общества о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по делу в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

ООО «Кондор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем по доверенности ФИО3, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, полномочия представителя общества на подписание заявления об отказе от требований апелляционным судом проверены и признаны надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из текста заявления следует, что последствия отказа от иска ООО «Кондор» известны и понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований.

С учетом того, что отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда

первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче заявления на основании платежного поручения от 27.02.2023 № 60 обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату подлежит госпошлина в сумме по 1 500 рублей.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 13.11.2023 № 420 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей также подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кондор» от заявленных требований по делу № А51-3626/2023.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № А513626/2023 отменить.

Производство по делу по делу № А51-3626/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 27.02.2023 № 60 государственную пошлину при подаче заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и на основании платежного поручения от 13.11.2023 № 420 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина