Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-14088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14088/2021

г. Краснодар «08» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «07» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ведъстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), г. Стерлитамак,

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 624 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ведъстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 624 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования частично не признал, принял участие в судебном заседании посредством онлайн заседания через электронную систему «Мой Арбитр».

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 31.05.2021 объявлялся последовательно перерыв до 03.06.2021 до 10 час. 10 мин. и до 07.06.2021 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1 аренды опалубки от 27.05.2017 (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок съемную мелкощитовую опалубку с компонентами (оборудование) в соответствии с перечнем оборудования (указанному в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды оборудования по договору составляет 365 календарных дней. Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в приложении № 1 оборудования. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендной платы по договору составляет 3 100 руб. в день за все оборудование, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4.2 договора, оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования установленного в соответствии с условиями договора.

Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оборудование, предоставляемое арендатору, общей стоимостью 985 547,84 руб.

По акту сдачи-приемки оборудования от 31.05.2017, арендодатель сдал съемную мелкощитовую опалубку и комплектующие согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписан акт от 31.05.2018 № 29 на сумму 1 103 600 руб., арендная плата по договору за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

24.06.2019 истцом ответчику направлено уведомление № 21/6 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В ответе от 05.07.2019 № СК/5-351 ответчик указал, что вернуть арендованное имущество не представляется возможным, в связи с чем арендодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости арендованного имущества.

Размер задолженности по арендной плате с 06.03.2019 по 11.08.2020 составила 1 624 400 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении возникшего долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-2886/2019.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А33-2886/2019 установлено, что датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика является дата – 06.03.2019.

11.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

11.08.2020 судом вынесено определение о частичном включении требований истца в реестр требований кредиторов на основании договора № 01 аренды опалубки.

Судом было установлено, что реестровыми требованиями будут являться требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 05.03.2019 включительно. Согласно расчету суда, обоснованно предъявленной к взысканию суммой реестровых требований по арендным платежам будет являться: за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 сумма 1 103 600 руб., подтвержденная актом № 29 от 31.05.2018; за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 сумма 861 800 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам за общий период с 01.06.2017 по 05.03.2019 составит 1 965 400 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика), также судом в реестр требований кредиторов включено требование истца на сумму 985 547,84 руб., составляющую стоимость невозвращенного оборудования, всего в реестр требований кредиторов включено требование истца на общую сумму 2 950 947,84 руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлена сумма задолженности по арендной плате с 06.03.2019 по 11.08.2020 (дата включения требований в реестр) в размере 1 624 400 руб.

Признавая расчет задолженности истца необоснованным в части, суд учитывает следующее.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора установлен статьями 450 – 453 ГК РФ, в том числе: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, при этом лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Сторона решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

24.06.2019 истцом ответчику направлено уведомление № 21/6 о расторжении договора аренды от 27.05.2017 № 01 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В указанном уведомлении о расторжении договора аренды опалубки, истец уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 8.3 договора. Также истец просил вернуть оборудование согласно пункту 3.7 договора, либо выплатить стоимость оборудования в размере 985 547,84 руб., согласно пункту 5.4 договора.

В ответе от 05.07.2019 № СК/5-351 ответчик указал, что вернуть арендованное имущество не представляется возможным, в связи с чем арендодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании стоимости арендованного имущества, также указано на получение уведомления о расторжении договора аренды 02.07.2019.

Судом установлено, что ответчик получил требование о расторжении договора 02.07.2019, договор между сторонами считается расторгнутым с 18.07.2019, с учетом требований пункта 8.3 договора, так как с даты получения требования о расторжении договора прошло 15 дней.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № А33-2886/2019 в реестр требований кредиторов включено требование истца на сумму 985 547,84 руб., составляющую стоимость невозвращенного оборудования, так как у ответчика отсутствует оборудование, переданное по договору аренды.

С учетом того, что договор аренды с 18.07.2019 расторгнут между сторонами, с учетом взыскания стоимости оборудования переданного по договору аренды (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № А33-2886/2019), взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 06.03.2019 по 17.07.2019 (133 дня) до даты фактического расторжения договора, поскольку в ответе ответчика о расторжении договора (ответ от 05.07.2019 № СК/5-351) последний не использовал арендованное имущество в связи с его отсутствием в фактическом пользовании.

Доказательств того, что после даты расторжения договора, с учетом получения истцом стоимости арендованного имущества, спорное имущество находилось в пользовании ответчика и находится в настоящее время, материалы дела не содержат.

Договором установлено, что период начисления арендной платы составляет – один день, стоимость одного дня аренды составляет 3 100 руб. (пункт 4.1 договора).

133 дня * 3 100 руб. = 412 300 руб.

Тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 412 300 руб.

Кроме того, суд учитывает добросовестное поведение ответчика по факту утраты арендованного имущества, которое подтверждается письмом от 23.09.2019, адресованное руководителю Следственного отдела по Симферопольскому району ФИО4

В указанном письме ответчик просил рассмотреть и при необходимости привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.09.2019 по 20.09.2019 осуществили вывоз товарно-материальных ценностей с территории Симферопольской ПГУ ТЭС на общую сумму 6 505 247,25 руб. К письму был приложен список имущества, в котором была также указана съемная опалубка.

Тем самым, с учетом расторжения договора, взыскания стоимости арендованного имущества, действительного отсутствия арендованного имущества во владении ответчика (доказательства обратного истцом не представлено), задолженность после даты расторжения договора аренды за период с 18.07.2019 по 11.08.2020 является возможными убытками истца, который последний вправе отыскивать в рамках самостоятельного искового заявления, а не в деле о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды опалубки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 25,38% от заявленных исковых требований, то судебные расходы истца по оплате государственной полшины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ведъстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 412 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 422,12 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко