Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-9371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9371/24
27 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании действий незаконными, об обязании заключить договор

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании действий незаконными, об обязании заключить договор.

Определением от 13.02.2024 дело № 2а-744/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Протокольным определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, полагает отказ в заключении договора, законным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором указало, что пояснений по существу спора не имеет, так как решение по настоящему заявлению не может повлиять на права или обязанности управления.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Администрацию г. Новочеркасска с заявлением от 18.09.2023 о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127, площадью 133,8 Га, сроком на три года, в порядке, установленном пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, (пп. 12, п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 29.09.2023 № 57.3.7/5889 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для вышеуказанных целей.

Отказ мотивирован ссылкой на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Комитетом также указано, что согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023, письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска в отношении испрашиваемого земельного участка, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка«овощеводство, садоводство, ведение огородничества, пчеловодство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, сенокошение, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, обеспечение научной деятельности».

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Комитет, полагая отказ законным и возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным предпринимателем в заявлении о предоставлении земельного участка.

Заявлением от 18.09.2023 ФИО1 со ссылкой на пункт 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации просила предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов именно для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур.

ФИО1 не обращалась в комитет для предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, доводы комитета о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и нахождении земельного участка в границах населенного пункта, беспредметны.

Статье й 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Одним из оснований, установленных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка «овощеводство, садоводство, ведение огородничества, пчеловодство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, сенокошение, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, обеспечение научной деятельности», что указано и самим комитетом в отказе от 29.09.2023 № 57.3.7/5889.

Комитет не оспорил и не опроверг указанных доводов.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законного основания оспариваемого отказа, а именно – факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, этим отказом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд находит отказ незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение оплаченной заявителем госпошлины относится на комитет.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска ОГРН: <***>, ИНН: <***> от 29.09.2023 № 57.3.7/5889.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 сроком на три года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> судебных расходов 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко