Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А57-22854/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22854/2016
г. Саратов
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-22854/2016 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (<...>, помещ. 36, 37, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за июль 2016 г. в размере 2770800 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.08.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 30 063 руб. 18 коп., с последующим начислением начиная с 16.09.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - представитель ФИО2, действующая по доверенности № 22 от 01.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» - представитель ФИО3, действующая по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Коммунал-Сервис», ответчик), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за июль 2016 г. в размере 2770800 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.08.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере 30063 руб. 18 коп., с последующим начислением начиная с 16.09.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», Саратовская область, г.Энгельс.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.10.2014

№ 64090100004087 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 770 800 рублей 28 копеек, а также заявив об их уточнении, просил взыскать с ООО «КОММУНАЛ-СЕРВИС» неустойку за период с 16.08.2016 по 08.11.2016 в сумме 119 381 рубль 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года:

- принят отказ ПАО «Саратовэнерго» от исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.10.2014 № 64090100004087 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 770 800 рублей, производство по делу в данной части - прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований;

- с ООО «КОММУНАЛ-СЕРВИС» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 08.12.2016 в сумме 119 381 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 004 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014, между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «КОММУНАЛ-СЕРВИС» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 64090100004087 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса

установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платёжными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, передал ответчику в июле 2016 года электрическую энергию на общую сумму 2 770 800 рублей 28 копеек, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, арбитражный суд Саратовской области, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с нарушением установленных спорным договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) расчётом неустойки за период с 16.08.2016 по 08.12.2016 в сумме 119 381 рубль 41 копейка, удовлетворил уточнённые исковые требования в данной части в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на снижение взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объёме на момент рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, заявленные в апелляционной жалобе доводы об оплате оказанных в спорный период услуг в полном объёме на момент рассмотрения настоящего спора, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, как и для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года по делу № А57-22854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина