Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А60-23538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23538/2022
29 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 708 664 руб. 00 коп., неустойки в сумме 88 583 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 441 руб. 98 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Востокпроект» (генеральный проектировщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2023, от ответчика: не явился, одобрено ходатайство онлайн, ответчик явку не обеспечил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не обеспечивающего уже длительный период времени участие в одобренных онлайн-заседаниях в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронсон-Групп» о взыскании неотработанного аванса в сумме 708 664 руб. 00 коп., неустойки в сумме 88 583 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 441 руб. 98 коп.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие 21.06.2022. Отзыв ответчик не представил.


В предварительном судебном заседании судом приняты уточнения исковых требований

в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 908 руб. 58 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении предварительного судебного

заседания на срок более месяца. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

17.08.2022 истец представил дополнительные пояснения. Ответчик 16.09.2022 представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство удовлетворено.

11.10.2022 истец представил возражения на отзыв на иск. 09.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

30.01.2023 от истца поступило сопроводительное письмо и итоговая позиция по делу.

Судом усмотрены основания для привлечения в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Строй» в

связи с тем, что проектная документация направлялась в адрес руководителя ООО «Е-

Строй».

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

14.02.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения и ходатайство об

исключении из состава лиц, участвующих в деле. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на

Е.В.Невструеву.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по

инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФ

«Востокпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 12.05.2023 от истца поступили пояснения.

19.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных

документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке

ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 21.06.2023 от третьего лица поступил отзыв.

22.06.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 31.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.


11.08.2023 от истца поступили возражения на ходатайство.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено, между тем, явка ответчика в суд в следующее судебное заседание признана судом обязательной.

15.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «Ронсон-групп» в пользу ООО «Инвест Строй Урал» сумму неотработанного аванса по Договору подряда на производство проектных работ № 268-ПР от «04» июня 2018 года в размере 708 664 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ООО «Ронсон-групп» в пользу ООО «Инвест Строй Урал» штрафную неустойку за неисполнение обязательств по Договору подряда на производство проектных работ № 268-ПР от «04» июня 2018 года в размере 88 583 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО «Ронсон-групп» в пользу ООО «Инвест Строй Урал» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 833 рублей 30 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 18.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заблаговременного направления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в силу нахождения уполномоченного представителя Ответчика в иностранном государстве, на территории которого блокируется доступ к государственным сайтам Российской Федерации, в частности сайт суда и госуслуг, а также оператор мобильной связи МТС (необходим для получения кода безопасности для доступа к личному кабинету госуслуг следовательно и к личному кабинету «Мой Арбитр»).

Указанные обстоятельства подтверждаются печатью о прохождении границы от 01 августа 2023 года и от 20 августа 2023 года (Приложение № 1).

Кроме того, электронные билеты, ранее представленные в материалы дела, (дата вылета из Москвы 01 августа 2023 года, дата прилета в Москву 21 августа 2023 года) также подтверждает уважительную причину невозможности заблаговременного направления ходатайства об участии в онлайн заседании.

Между тем, ходатайство об онлайн-заседании одобрено судом 22.08.2023 в день судебного заседания, в судебном заседании произошла задержка, в связи с чем, представителю совершено 4 телефонных звонка, о чем имеется отметка в протоколе. Ходатайство одобрено судом заблаговременно, таким образом, несмотря на несвоевременную подачу ходатайства, при определении судом даты судебного заседания 22.08.2023, было учтено отсутствие представителя до 21.08.2023 включительно, на дату 22.08.2023 основания для отложения, на которые ссылается представитель ответчика, не подтверждают невозможность обеспечения явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом учтено, что ответчиком обеспечена последняя явка 19.05.2023, после которой ответчик не обеспечивает явку в судебные заседания даже при одобренном онлайн-задании, в связи с чем дальнейшее отложение не является целесообразным и будет направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Инвест Строй Урал» (Заказчик) и ООО «Ронсон-Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда на производство проектных работ № 268-ПР (Далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную документацию на монтаж вентилируемого фасада на объекте: «Многофункциональный


жилой комплекс в квартале улиц Свердлова-Мамина-Сибиряка-Шевченко в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства».

Согласно п. 1.3 Срок сдачи работ по Договору:

Дом 1.2. - 60 рабочих дней с момента подписания договора; Дом 1.1. - 60 рабочих дней с момента подписания договора; Дом 1.3.- 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок предоставления документации (результата работ) истек 28.08.2018 года. К указанному в договоре сроку результат работ не выполнен.

Как указывает истец, конклюдентными действиями ООО «Инвест Строй Урал» произвело расторжение договора в одностороннем порядке, так как Многоквартирный жилой дом 1.1 введен в эксплуатацию 22.04.2021 года, Многоквартирный жилой дом 1.2. завершен на 98 %.

Расторжение договора конклюдентными действиями, о чем осведомлен Подрядчик в ходе переговоров, подтверждается предоставленным ООО «Ронсон-Групп» акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, где 31.03.2021 года ООО «Инвест Строй Урал» указывает на неисполнение обязательств ООО «Ронсон-Групп», на основании которого зафиксирована задолженность после расторжения Договора в размере 708 664 рублей 00 копеек.

Истец ссылается на то, что расторжение договора произведено в связи с тем, что необходимости в результате работ уже не имелось, разработка проектной документации вентилируемых фасадов производится до или на начальных стадиях производства строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что МКД 1.1, а также МКД 1.2 на момент расторжения договора уже готовились к вводу в эксплуатацию, а Исполнитель производил работу настолько медленно, что получить результат Заказчик уже был не намерен, договор расторгнут, правоотношения прекращены. Заказчиком актом сверки зафиксирован долг ООО «Ронсон-Групп».

Из изложенного истец делает вывод о том, что договор расторгнут 31.03.2021 года (актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2021 года за период: 1 квартал 2021 года между сторонами зафиксирована задолженность ООО «Ронсон-Групп» после расторжения договора, прекращения всех правоотношений).

В связи с изложенным истцом после соблюдения претензионного порядка расторжения договора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена


предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор расторгнут конклюдентными действиями, между сторонами подписан акт сверки от 31.03.2021, в соответствии с которым зафиксирована задолженность ответчика на сумму 708 664 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N А60-33737/2022 и т.д.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон которое должно быть направлено за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Стороны в течение 3 (Трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют Акт о взаиморасчетах.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ установлен не позднее 28.08.2018 (п. 1.3 договора), истец на основании подписания акта сверки от 31.03.2021, обоснованно реализовал право на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (п.2 ст. 715 ГК РФ), перечисление суммы аванса на сумму 708 664 рублей 00 копеек, отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности ответчиком на указанную сумму,


расторжением договора (ст.165.1, 715 ГК РФ), денежные средства в сумме 708 664 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 708 664 рублей.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 708 664 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 583 рублей 00 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Стоимость выполнения работ составляет 1 771 660 рублей (п. 2.1 договора).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, истец начисляет неустойку с момента просрочки до даты расторжения договора 31.03.2021 (п.3 Постановления Пленума № 35).

Таким образом, учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.


Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 833 рублей 30 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на четыре довода:

Во-первых, ответчик полагает, что ООО «Ронсон-Групп» выполнило свои обязательства по разработке проектной документации на монтаж навесного вентилируемого фасада «Ронсон-600», «Ронсон-500», «Ронсон-400», в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование и Договором подряда на выполнение проектных работ № 268-ПР от «04» июня 2018 года.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1.4. Договора до передачи конечной документации Заказчику, Подрядчик обязался согласовать ее с Генеральным проектировщиком. Генеральный проектировщик в срок до 10 (десяти) календарных дней со дня получения Проектной документации, рассматривает ее и при отсутствии замечаний, согласовывает.

26.04.2019 года Генеральный проектировщик – ООО ПФ «ВОСТОКПРОЕКТ» согласовал Проектную документацию на дом 1.2. и дом 1.1. в письме Исх. б/н от 26.04.2019 г., что подтверждает выполнение Подрядчиком Проектной документации на дом 1.2. и дом 1.1. в полном объеме. Заказчик не выслал замечания по Проектной документации и не согласовывал ее.

29.05.2019 года ООО «Ронсон-групп» направил на согласование Генеральному проектировщику раскладку облицовки на Многоэтажный жилой дом 1.3., после чего от Генерального проектировщика поступило уведомление об изменении облицовки на Многоэтажный жилой дом № 3, но дальнейшей информации по проектированию Многоэтажного жилого дома № 3 не поступало. 02.08.2019 года ООО «Ронсон-групп» направило на подписание Акт № 96 от 02 августа 2019 года на сумму 1 061 390 руб., а также следующие рабочие проекты: рабочий проект 268-ПР-04.06.18-АС (жилой дом 1.1.); рабочий проект 268-ПР-04.06.18-АС (жилой дом 1.2.). По указанным рабочим проектам, а также по акту № 96 от 02 августа 2019 года на сумму 1 061 390 руб. не поступало никаких замечаний со стороны Истца.

Во-вторых, ответчик полагает, что истец безосновательно ссылает на то, что Договор был расторгнут конклюдентными действиями, в то время как расторжение Договора в одностороннем порядке возможно в случаях и порядке, предусмотренном законом и/или договором.

Основываясь на вышеперечисленных пунктах Договора, в адрес ООО «Ронсон-групп» до настоящего времени не поступало письменного требования от ООО «Инвест Строй Урал» об одностороннем расторжении Договора. Кроме того, ссылка Истца на Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 г. (далее – Акт сверки) не состоятельна, польку данный Акт сверки не является подтверждением расторжения Договора, ко всему прочему в указанном


Акте сверки отсутствует печать ООО «Ронсон-групп», а подпись, возможно, и вовсе выполнена не ФИО2

Соответственно, расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законом и/или договором.

В-третьих, ответчик полагает, что истец безосновательно требует неустойку за период с 29.08.2018 по 15.04.2022 (1326 дней), тогда как Ответчиком были исполнены обязательства по Договору, ко всем прочему Истец безосновательно начисляет двойную неустойку, как договорную, так и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что незаконно и недопустимо. Требование Истец о выплате неустойки за период с 29.08.2018 по 15.04.2022 (1326 дней) безосновательно, поскольку обязательства по Договору были выполнены со стороны ООО «Ронсон-групп».

02.08.2019 года ООО «Ронсон-групп» направило на подписание Акт № 96 от 02 августа 2019 года на сумму 1 061 390 руб., а также следующие рабочие проекты: рабочий проект 268-ПР-04.06.18-АС (жилой дом 1.1.); рабочий проект 268-ПР-04.06.18-АС (жилой дом 1.2.). По указанным рабочим проектам, а также по акту № 96 от 02 августа 2019 года на сумму 1 061 390 руб. не поступало никаких замечаний со стороны Истца. Кроме того, ООО «Ронсон-групп» также отправляло и рабочий проект по жилому дому 1.3. (раскладка облицовки и узлы). Таким образом, Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 15.04.2022 (1326 дней) тогда как Ответчиком были исполнены обязательства по Договору.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена двойная неустойка, как договорная, так и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что незаконно и недопустимо.

В-четвертых, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше из положений п.6.2., 6.3. договора следует, что при расторжении договора Стороны в течение 3 (Трех) календарных дней в обязательном порядке оформляют Акт о взаиморасчетах, в случае досрочного расторжения договора Стороны определяют стоимость выполненных Подрядчиком работ, которые полежат оплате после оформления Акта о взаимозачетах.

По п. 6.4. Договора, Договор будет считаться расторгнутым, с момента оформления Сторонами Акта о взаиморасчетах и проведения расчетов между Сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Исследовав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ судом установлено, что акт о взаиморасчетах, подписываемый сторонами, оформляется при сальдировании сторон по результатам расторжения договора подряда.

По смыслу позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19- 11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора


(либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Таким образом, учитывая раздел 6 договора (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора), судом установлено, что сторонами согласован порядок расторжения договора с оформлением акта взаиморасчетов в целях определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

Указанный акт подписан сторонами 31.03.2021 при сроке выполнения работ до 28.08.2018 и сдаче домов в эксплуатацию 22.04.2021 года (МКД 1.1.) и готовности МКД к указанной дате на 98 %, при этом ответчик не указывает в своих письменных позициях на что, если не на расторжение договора была направлена воля сторон при подписании акта взаиморасчетов с учетом п.6.4. договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания толковать данный документ иным образом, чем указано выше.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора не позднее 55 (Пятьдесят пять) рабочих дней со дня предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в п. 1.2. и выполнения условий, указанных в пункте 2.3. настоящего Договора Подрядчик передает Заказчику проектную документацию на согласование, согласно этапам, в электронном виде в формате DWG в соответствии с п. 5.6 настоящего договора.

В силу п. 5.6 договора информация, передаваемая Сторонами в электронном виде, во исполнение условий Договора считается официальной и достоверной, если она была получена Стороной с адресов электронной почты - со стороны Подрядчика: moryakova@ronson-group.ru, со стороны Заказчика mail@prem-ekb.rush_aleks63@mail.ru (согласованные Сторонами каналы связи, по смыслу ч.2 ст. 434 ГК РФ, по которым ведется переписка по Договору).

По п. 3.4 договора по завершении этапа Работ оформляется Акт сдачи-приёмки работ. Подрядчик передает Заказчику три комплекта проектной документации в бумажном виде и электронную версию (формат DWG и PDF), предусмотренной п. 1.1. настоящего Договора. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Таким образом, условиями договора результат работ четко и недвусмысленного определён сторонами - в электронном виде в формате DWG по адресам электронной почты в соответствии с п. 5.6. договора.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что ООО «Ронсон-групп» неоднократно направляло в адрес ООО «Инвест Строй Урал» запросы на предоставление недостающих исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, истцом указано и материалами дела подтверждено, что исходные данные переданы в момент заключения Договора.; Истцу данные письма не поступали, в суд не представлено подтверждение направление настоящих писем; письма направлялись Ген. Проектировщику, который отвечал, что все исходные данные переданы.

Так, в ответ на письмо Исх. 80/18 от 14.09.2018 сообщено, что исходные данные первоначально предоставлены 14 августа 2018; уточненное после совещания с Подрядчиком 31 августа 2018 г.

Относительно письма Исх. № 22/19 от 12.03.2019 истцом указано, что технические задания дополнительно направлялись на основании письма от 17 октября 2018 года, в подписанном виде возвращены подрядчиком только в апреле 2019 года. Подрядчик уже работал по проекту, что подтверждается его же письмами и перепиской с обсуждениями дополнительных условий и технических моментов, то есть подрядчик знал, какие работы


подлежат выполнению и уточнял, как использовать предоставленные исходные данные. Ген. Проектировщик ответным письмом от 12.03.2019 года уточняет, что все чертежи в формате DWG и PDF уже были предоставлены.

Также истец указывает на противоречие, поскольку в соответствии с письмом от 25.02.2019 ответчик указывает на то, что проект выслан в адрес истца и ген.проектировщика, тогда как письмом от 12.03.2019 запрашиваются исходные данные.

Кроме того, по дому № 1.3 ответчик ссылается на отсутствие исходных данных, тогда как в материалы дела представлена документация по дому 1.3.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении исходных данных подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств не передачи истцом в адрес ответчика исходных данных, принимая во внимание представленную переписку сторон.

Вопреки доводам ответчика, акт о взаиморасчетах признан судом составленным по результатам расторжения договора, поскольку именно такой порядок соответствует правовым договоренностям сторон – п. 6.2, 6.3.,6.4. договора.

Судебной практикой такой механизм расторжения договора законодательством не запрещен (Постановление от 09.11.2020 № Ф02-5452/2020, от 07.08.2020 № Ф09-4490/20, от 08.10.2021 N Ф09-6313/21).

Кроме того, в дальнейшем истец 08.04.2022 (односторонний отказ от договора) и 11.04.2022 (мотивированный отказ от приемки работ) подтвердил свое волеизъявление на расторжение договора в соответствии с разделом 6 договора.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком доказательств предъявления работ к приемке в порядке, определенном договором п.3.1. и п. 5.6. договора в материалы дела не представлено, передачи документации согласованным сторонами способом в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, передача документации ГИП проекта Востокпроект не может расцениваться как сдача работ заказчику, поскольку ГИП стороной договора не является, встречных обязательств по оплате перед ответчиком не имеет. Кроме того, передача работ ГИП на согласование до сдачи работ заказчику предусмотрена условиями договора, а именно п. 1.4. договора, согласно которого генеральный проектировщик в срок до 10 (десяти) календарных дней со дня получения проектной документации, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, рассматривает ее, и при отсутствии замечаний, согласовывает.

Таким образом, оценив конкретные фактические обстоятельства дела и поведение сторон, в том числе, письмо истца от 01.11.2019 № 232, в котором он ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просит возвратить выплаченный аванс, суд пришел к выводу о том, что 31.03.2021 истец своими конклюдентными действиями выразил волю на расторжение договора подряда, действие которого прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы явно не могли быть завершены в срок, учитывая, что Многоквартирный жилой дом 1.1 введен в эксплуатацию 22.04.2021 года, Многоквартирный жилой дом 1.2. завершен на 98 %, в то время как в предмет договора входила разработка проектной документации на монтаж вентилируемого фасада указанных строящихся МКД, в связи с чем, сдача работ после введения домов в эксплуатацию не представляет потребительской ценности для заказчика и отвечает разумному поведению.

Кроме того, учитывая позиции вышестоящих судов, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).


Помимо подписания акта сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком с фиксацией задолженности в связи с расторжением Договора и прекращения правоотношений, истцом для выполнения спорных работ привлечены иные подрядные организации, что в свою очередь также свидетельствует о выраженном волеизъявлении на отказ от договора.

Так, подтверждением расторжения договора, помимо подписания акта о взаиморасчетах и фактического окончания правоотношений между Истцом и Ответчиком, является заключение договора на осуществление проектных работ по устройству вентилируемого фасада на Объекте ЖК «Екатерининский Парк» очередь 1.1 и очередь 1.2. с ООО ТД «Авента» (Договор подряда № 11/07-19 от «08» июля 2019 г., Договор подряда № 12/07-19 от «08» июля 2019 г.).

Кроме того, фактически результат работ ООО ТД «Авента» предъявлен Генеральному подрядчику Объекта секция 1.1 - 10.06.2020, секция 1.2. - 20.05.2020 г.

Из отзыва третьего лица ООО ПФ «ВОСТОКПРОЕКТ» следует, что в 2018-2019 годах третье лицо как ГИП проекта производило консультирование ООО «РОНСОН ГРУПП» в отношении вентилируемых фасадов Объекта. В качестве Генерального проектировщика ПФ «ВОСТОКПРОЕКТ» предоставлял исходных данные, консультировал и выдавал замечания по проектированию вентфасадов, согласовывал отдельно взятые элементы.

Как указывает третье лицо, им (письмо от 26.04.2019) проверены архитектурно-строительные решения вентфасадов, однако запрос проверки на соответствие техническому регламенту «Безопасность зданий и сооружений 30.12.2009», не делался. В ходе обмена документацией выявлено, что альбом технических решений не соотносится с решениями теплых витражей, не согласовывались и не были отправлены на согласование декоративные элементы, которые включаются в паспорт фасадов, не предоставлялась спецификация материалов, разрешительная документация на применяемые системы. Таким образом, утверждать, что готовность проекта в полном объеме подтверждена письмом от 26.04.2019 года неправильно. На это Генеральный проектировщик и Заказчик согласия не давал.

Треть лицо также указывает, что согласование проекта на бумаге ООО ПФ «ВОСТОКПРОЕКТ» не осуществлял, соответственно, не имеет понятия относительно готовности документации ООО «РОНСОН ГРУПП». По данному объекту (дом 1.1 и 1.2) согласованы иные проектные решения устройства вентилируемого фасада на подсистеме «Авента Про» с ООО ТД «АВЕНТА», в подтверждение чего третьим лицом направлены листы согласования. Согласованные проекты ООО ТД «АВЕНТА» воплощены на данном объекте, о чем имеется необходимая отметка от Генерального проектировщика.

Таким образом, третьим лицом подтверждено фактическое выполнение вентилируемого фасада на спорных объектах на подсистеме «Авента Про» по договору с данным подрядчиком, что также подтверждается документальными доказательствами по исполнению договора с данным лицом.

Ответчик, полагая, что перечисленный в его пользу аванс подлежит закрытию, предоставил результат работ по очередям 1.1 и 1.2 (но без очереди 1.3) по Договору, в связи с чем истцом дополнительно направлены мотивированный отказ в связи с введением МКД в эксплуатацию, отсутствием достижения цели производства работ и предоставления его результата; повторный отказ от договора; претензия о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Передача результата работ не уполномоченным лицам с учетом согласованного сторонами в договоре порядке с указанием способов обмена документами вопреки доводам ответчика не является надлежащей сдачей работ применительно к ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик ООО «Ронсон-Групп» не выполнил работу в установленный срок, целесообразности направления актов выполненных работ после


расторжения договора, а также их приемки истцом после заключения договора с иным подрядчиком и выполнения им проектных работ не имеется и не является разумным.

Взаимоотношения сторон по договору завершены в связи с фактическим отказом заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса, что подтверждается подписанием акта о взаиморасчетах и действиями заказчика по привлечению иного подрядчика для завершения работ.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик в течении 10 дней (с момента заключения Договора), перечисляет Исполнителю аванс в размере 708 664 рублей.

26.06.2018 обществом «Инвест Строй Урал» перечислен в пользу общества «Ронсон- Групп» аванс в размере 708 664 рублей.

Ответчик ссылается на то, что истец бездействовал на протяжении более 3,5 лет и только потом подал иск, в связи с чем срок исковой давности считает пропущенным, а подписание акта сверки не может свидетельствовать о признании долга так как отсутствует печать общества ответчика, а акт подписан возможно и не директором ответчика.

Доводы ответчика не приняты судом в силу следующего.

Сторонами подписан акт о взаиморасчетах от 31.03.2021, согласно которому по данным ООО «Ронсон-групп» на 31.03.2021 года задолженность в пользу ООО «Инвест Строй Урал» составляет 708 664 рублей.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

Таким образом, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-8747).

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек.

Довод ответчика о подписании акта возможно неуполномоченным лицом (не директором ФИО2), отсутствие печати, судом отклонен как вероятностный вывод, не свидетельствующий в отсутствии ходатайства о фальсификации доказательства об установлении факта подписания акта неуполномоченным лицом с учетом визуальной схожести подписи директора на акте и других документах по делу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. Она в любом случае возобновится после перерыва (ст. 203 ГК РФ) или уже за пределами


истекшего срока (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). (Определения Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020).

Таким образом, учитывая, что акт сверки подписан сторонами 31.03.2021, долг признан ответчиком 31.03.2021, истец обратился в суд 04.05.2022, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности судом отклонены, поскольку истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми неустойка начислена на период до расторжения договора, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного


поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 4.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 5 % от цены договора, что


соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Также судом учтен длительный период просрочки, в то время как в момент подписания акта о взаиморасчетах от 31.03.2021 ответчик знал о наличии задолженности в пользу истца, однако возврат денежных средств не произвел.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронсон-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» 708 664 рублей неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 88 583 рублей штрафная неустойка, 15 833 рублей 30 копеек проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 19262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» из федерального бюджета 3712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 762 от 28.04.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна