Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-163215/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163215/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калюжный М.Ю. – доверенность от 03.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2019) АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-163215/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "ЗАВОД СЭМ"

к АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков. д. 52, корп. 6, лит. Б, пом. 55.1, ОГРН: 1147847159833, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7811579864; далее - истец, ООО «Завод СЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Подпорожский механический завод» (место нахождения: 187782, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9, ОГРН: 1024701615256, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 4711001217; далее - ответчик, АО «ПМЗ») о взыскании 725 323 руб. 50 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 № ДП/02-03/2018, 18 336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 13.03.2018 № ДП/02-03/2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2018, составил 18 336 руб. 77 коп.. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены апелляционным судом, признаны правильными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу определением от 27.12.2018 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019 на 09 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 09 часов 20 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания получено Ответчиком 10.01.2019 (л.д. 61).

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции.

Заявив возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Указание в определении суда первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции.

Какие процессуальные права общество не имело возможности реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не указывает, так же как и не указывает на то, что отсутствие представителя общества в судебном заседании повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-АД18-7.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках апелляционного производства Ответчик также уклонился от доказывания своей правовой позиции по существу спора. Апелляционная жалоба не содержит каких либо возражений и ссылок на доказательства по существу выводов суда первой инстанции. В связи с чем апелляционный суд, полагает что действия по направлению возражений о переходе в основное судебное заседание из предварительного правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-163215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова