Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А64-5887/2021



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» ноября 2021 г. Дело №А64-5887/2021


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5887/2021 по заявлению

Конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Мичуринский хлебзавод» (ОГРН 1026801059229, ИНН 6827002407) Левичевой Марины Анатольевны, г. Тамбов

к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), г. Мичуринск, Тамбовская область

о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021г. № 1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области – городской округ»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще (до перерыва); Левичева М.А., паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица: Сальникова А.Д., доверенность от 12.08.2020 (до перерыва); после перерыва не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мичуринский хлебзавод» Левичева Марина Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (далее – заинтересованное лиц, Администрация) о признании незаконными и отмене постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области – городской округ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мичуринский хлебзавод» Левичевой М.А. было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, установленным статьями 102, 126 АПК РФ.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 17.08.2021 заявлении принято, возбуждено производство по делу № А64-5887/2021.

Одновременно с указанным заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021 №1064 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 17.08.2021 ходатайство о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 16.11.2021 представитель заявителя не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 13 час.00 мин. 23.11.2021. После окончания перерыва к участию в судебном заседании явился заявитель Левичева М.А., представитель заинтересованного лица не явился.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Мичуринска принято постановление от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ»».

Указанным постановлением ОАО «Мичуринский хлебзавод» в течение трех месяцев предписано обеспечить снос самовольных построек в виде объектов капитального строительства по адресам:

Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Автозаводская, в районе автобусной остановки;

Тамбовская область, город Мичуринск, по ул.Кооперативная в районе дома №71;

Тамбовская область, город Мичуринск, мкр.Кочетовка ул.Октябрьская, в районе рынка;

Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Парковая, в районе дома №60.

Заявитель не согласившись с оспариваем постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020 по делу №А64-5347/2019 в отношении ОАО «Мичуринский хлебзавод» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левичеву Марину Анатольевну.

Заявитель полагает, что поименованные в оспариваемом постановлении объекты принадлежат ОАО «Мичуннский хлебзавод», и, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляют конкурсную массу. Таким образом, по мнению заявителя, указанные объекты не могут быть снесены и подлежат реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая, что правовая позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области- городской округ»» является законным и отмене не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года №6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя, т.е. устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу перечисленных выше норм права, к ненормативным правовым актам, незаконным решениям и действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспеченные мерами государственного принуждения.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

Статья 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определены положениями ст.17 Закона №131-ФЗ.

Статьей 7 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, Управлением муниципальными активами и доходами администрации города, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, на основании приказа от 06.04.2021 №50 проведена проверка в отношении земельных участков по адресам: Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Автозаводская, в районе автобусной остановки, ул. Кооперативная в районе дома №71, город Мичуринск, мкр.Кочетовка ул.Октябрьская, в районе рынка, город Мичуринск ул.Парковая, в районе дома №60.

По результатам проведенной проверки составлен акту проведения проверки использования земель от 07.04.2021, согласно которому, органом местного самоуправления в лице его представителей были выявлены признаки самовольного занятия муниципальных земель объектами капитального строения - нежилыми зданиями по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Автозаводская, в районе автобусной остановки, ул.Кооперативная в районе дома №71, город Мичуринск, мкр.Кочетовка ул.Октябрьская, в районе рынка, город Мичуринск ул.Парковая, в районе дома №60.

Руководствуясь Положением «О порядке муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - г.Мичуринск Тамбовской области», утвержденного постановлением администрацией города Мичуринска от 09.07.2015 №457 было принято решение освободить муниципальные земельные участки.

22.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Мичуринский хлебзавод» Левичевой М.А. направлено уведомление №01.01-30/1933 о предполагаемом сносе вышеуказанных самовольных строений.

02.06.2021 Администрацией города Мичуринска принято постановление от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ»», которым ОАО «Мичуринский хлебзавод» в течение трех месяцев предписано обеспечить снос самовольных построек в виде объектов капитального строительства по адресам, указанным в постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что по своему характеру и содержанию указанное постановление является актом, принятым компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержит властно-обязывающие предписания в отношении заявителя, данный правовой акт сам по себе затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, порождает права и обязанности для заявителя.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно данных, размещенных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу №А64-3234/2019, суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хрупова Романа Михайловича (ОГРН 315682700000678, ИНН 682705400880, Тамбовская область, г. Мичуринск) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, в районе автобусной остановки;

объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кооперативная, в районе дома № 71;

объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 35,0 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Октябрьская, в районе рынка,

объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Парковая, в районе дома № 60.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области №35 от 10.01.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» строительства торговой палатки по ул. Октябрьской г.Мичуринска, в районе ранка» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 35,0 кв.м.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №2174 от 11.08.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Кооперативная г. Мичуринска, в районе жилого дома № 71» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 41,4 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 11.03.1998.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №404 от 29.03.1999 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Парковой г. Мичуринска, в районе жилого дома №60» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 42,9 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 17.05.1999.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №136 от 28.01.2002 «О предоставлении земельного участка ОАО «Мичуринский хлебозавод» для размещения торгового павильона по ул. Автозаводской г. Мичуринска» между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке ОАО «Мичуринский хлебозавод» был построен торговый павильон общей площадью 65,2 кв.м., принятый в эксплуатацию администрацией г.Мичуринска согласно акту от 10.11.2003.

Рассматривая указанное дело, судом было установлено, что спорные объекты недвижимости созданы ОАО «Мичуринский хлебозавод» на земельных участках, предоставленных Обществу на праве аренды по договорам, не допускающим строительство на указанных земельных участках объектов капитального строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии факта предоставления земельных участков для строительства капительного объектов, данные объекты не могут считаться созданным ОАО «Мичуринский хлебозавод» правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Владение участками на ином праве, допускающем строительство спорных объектов недвижимости, Обществом не было доказано.

Кроме того, действие договоров аренды на земельные участки под спорными объектами прекращено, доказательств наличия оформленного права в отношении указанных земельных участков истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом установлено, что постановлениями администрации города Мичуринска Тамбовской области от 09.03.1999 №404, от 11.08.1997 №2174, от 10.01.1997 №35 ОАО «Мичуринский хлебозавод» были выданы разрешения на установку временных павильонов, для осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение вышеуказанных постановлений, были возведены объекты капитального строительства. В настоящее время, действие ранее заключенных договоров аренды на земельные участки под спорными объектами прекращено, доказательств наличия оформленного права в отношении указанных земельных участков заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольная постройка подлежит сносу.

Положения п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют органам местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки право принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021 №1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Мичуринск Тамбовской области - городской округ»» является законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Мичуринский хлебзавод» (ОГРН 1026801059229, ИНН 6827002407) Левичевой Марины Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 02.06.2021г. № 1064 «О сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области – городской округ» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв