Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-22464/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22464/2021


Дата принятия решения – 08 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецову В.А., г.Казань, к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 по исполнительному производству №73196/21/16060-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки на возврат 183 998,29 руб. исполнительского сбора из федерального бюджета,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.10.2021 г. Старостин М.И.;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А.;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецову В.А., г.Казань (ответчик-1), Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 по исполнительному производству №73196/21/16060-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки на возврат 183 998,29 руб. исполнительского сбора из федерального бюджета.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ.

Представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-69663/2017 открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») в размере 2 569 656 руб. 24 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Титан» в пользу должника 2 569 656 руб. 24 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 312 206 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО «Титан» в размере 2 569 656 руб. 24 коп. признано недействительной сделкой и в отношении оспариваемого перечисления применены последствия его недействительности. С ООО «Титан» в пользу 3 должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 06.05.2020 в размере 312 206 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу №А40-69663/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69663/2017 изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил взыскать с ООО «Титан» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

25.05.2021 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-69663/2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №037859627.

На основании указанного исполнительного листа, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани Габдуллиной А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73196/21/16060-ИП в отношении должника – ООО "Титан".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 25.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 183 998,29 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 №16060/21/600168, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то обстоятельство, что постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №73196/21/16060-ИП им получено не было, задолженность по исполнительному производству погашена 14.07.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п.2 ст.29 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденный к обязательному применению постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606 установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п.2 Правил).

Пункт 3 данных Правил устанавливает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства №73196/21/16060-ИП от 02.07.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота, получено и прочитано обществом 06.07.2021 в 21 ч. 00 м., что подтверждается как представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства, так и самим заявителем не оспорено.

Подключение общества к единому порталу госуслуг (ЕПГУ) (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспаривается.

Пунктом 2 указанного постановления от 02.07.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает необходимым отметить, что с учетом ознакомления (06.07.2021) с постановлением направленным по системе электронного документооборота, срок на его добровольное исполнение должен был истечь 13.07.2021.

14.07.2021 с должника инкассовым поручением было списано 2 569 656,24 руб.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ООО "Титан", не предприняло.

Отслеживание информации, поступающей через ЕПГУ, относятся к внутренним организационным вопросам общества. За ненадлежащее администрирование поступающих сообщений несет ответственность само общество. Факт регистрации общества на портале установлен и по существу не оспаривается заявителем. Более того, для регистрации на портале юридического лица, требуется обязательное участие единоличного исполнительного органа общества, который также должен пройти регистрацию на портале в статусе физического лица.

Доводы заявителя относительного, того что директор общества не разобрался с новой системой оповещения и фактически не прочитал уведомление, ввиду чего оспариваемое постановление является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку как указано ранее, сам факт получения (прочтения) 06.07.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорен.

Ответчик при вынесении оспариваемого постановления обладал надлежащими (законодательно установленными) доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, которые истекли к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Задолженность в размере 2 569 656,24 руб. была списана со счета заявителя 14.07.2021, задолженность по процентам в размере 58 890,89 руб. была списана со счета заявителя 26.08.2021.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Титан" исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Как установлено судом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, общий размер задолженности ООО "Титан" составил 2 628 547,13 руб. (с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного акта), в связи с чем исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал исполнительный лист, который подлежит исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства обозначена как сама сумма основного долга, так и указано что подлежат взысканию проценты с 19.01.2021 по дату фактического исполнении на сумму долга. На момент возбуждения исполнительного производства ответчик не мог указывать фиксированную (окончательную) сумму санкций, поскольку на тот момент она была неизвестна, так как не известна дата фактической оплаты суммы основного долга.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства, который содержал ссылку на исполнительный документ арбитражного суда с указанием номера дела, должник мог идентифицировать предмет исполнения и погасить задолженность в добровольном порядке в полном объеме, в том числе самостоятельно рассчитав размер санкций на дату оплаты основного долга.

Сумма задолженности в размере 2 569 656,24 руб. взыскана с должника в принудительном порядке и не свидетельствуют о частичном исполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для исполнения постановления от 02.07.2021.

При этом, отсутствие точной суммы процентов в постановлении о возбуждении исполнительного производства само по себе не является обстоятельством, влекущим признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным полностью или частично, учитывая, что должнику было известны требования исполнительного документа, в том числе, о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021г, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения судебного акта, а также то, что судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительского сбора в части указания суммы долга подлежащей взысканию с должника.

Данную сумму процентов, с которой был также исчислен исполнительский сбор, заявитель мог минимизировать изначально, приняв меры по скорейшему погашению задолженности, что им сделано не было.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани Габдуллиной А.Р. о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 №16060/21/600168 в отношении должника - ООО "Титан", вынесено ответчиком с соблюдением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 №16060/21/600168.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера исполнительского сбора указал, что задолженность по исполнительному производству была погашена 14.07.2021 и 26.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: окончания исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа и самостоятельным погашением должником основной части задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора наложенного на ООО «Титан», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани Габдуллиной А.Р. от 25.08.2021 №16060/21/600168, на 1/4 от установленного размера, до 137998,71 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани Кузнецова В.А., о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 по исполнительному производству №73196/21/16060-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани Кузнецова В.А., о взыскании с ООО «Титан» (ОГРН: 1111690055531, ИНН: 1660156221) исполнительского сбора от 25.08.2021 по исполнительному производству №73196/21/16060-ИП, на 1/4 от установленного размера, до 137 998 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов