Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-85186/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85186/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26484/2018) ООО "Александрит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-85186/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Экспедиторский Союз"

к ООО "Александрит"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" (адрес: Россия 187015, пгт Красный бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1114716003907; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д.7,лит.Б,оф.350/2, ОГРН: 1114716003907; далее – ответчик) о взыскании 251 000 руб. долга, 143 520 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2018 с ООО "Александрит" в пользу ООО "Экспедиторский Союз" взыскано 251 000 руб. долга, 143 520 руб. неустойки, 10 890 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки чрезмерна, судебные расходы завышены. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой долга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 сторонами заключен договор № Т/РФ-78/2017/41 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно условиям которого Экспедитор (истец) обязуется на основании заявки Клиента (ответчик) организовать доставку груза в пункт назначения и обеспечить его выдачу уполномоченному на получение груза лицу (Получателю), а Клиент обязуется своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора), а также уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Согласно пункту 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что экспедиторские расписки и складские расписки при оказании услуг по настоящему договору не оформляются. Принятие груза к перевозке подтверждается отметкой перевозчика в транспортной накладной. Подтверждением факта оказания услуги являются поручение экспедитору, транспортная накладная с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и таможенных органов, а также акт об оказании услуг.

Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора на основании выставленных счетов по согласованным сторонами ставкам (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом в течение 14 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов, указанных в данном пункте.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заявкой № 31 от 02.02.2018г., транспортной накладной № 88254885 от 03.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 863 от 05.02.2018г., счетом-фактурой № 882 от 05.02.2018г, счетом на оплату № 901 от 05.02.2018г., заявкой № 32 от 02.02.2018г., транспортной накладной № 88254896 от 03.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 906 от 06.02.2018г., счетом-фактурой № 925 от 06.02.2018г., счетом на оплату № 943 от 06.02.2018г., заявкой № 33 от 02.02.2018г., транспортной накладной № 88254898 от 03.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 890 от 06.02.2018г., счетом-фактурой № 909 от 06.02.2018г., счетом на оплату № 928 от 06.02.2018г., заявкой № 34 от 02.02.2018г., транспортной накладной № 88254895 от 03.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 862 от 05.02.2018г., счетом-фактурой № 881 от 05.02.2018г., счетом на оплату № 900 от 05.02.2018г., заявкой № 35 от 02.02.2018г., транспортной накладной № 117231/18 от 06.02.2018г., транспортной накладной № БК144 от 07.02.2018г., товарно-транспортной накладной № 1387 от 05.02.2018г., экспедиторской распиской № 1074 от 05.02.2018г., транспортной накладной № 117231/18 от 06.02.2018г., товарно-транспортной накладной № 441 от 01.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 861 от 07.02.2018г., счетом-фактурой № 880 от 07.02.2018г., счетом на оплату № 899 от 07.02.2018г., заявкой № 42 от 07.02.2018г., транспортной накладной № 96 от 09.02.2018г., товарно-транспортной накладной № 96 от 09.02.2018г., транспортной накладной № 97 от 09.02.2018г., товарно-транспортной накладной № 97 от 09.02.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 829 от 09.02.2018г., счетом-фактурой № 848 от 09.02.2018г., счетом на оплату № 861 от 09.02.2018г., заявкой №44 от 07.02.2018г., транспортной накладной № 180001885 от 08.02.2018г.,транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 830 от 09.02.2018г., счетом-фактурой № 849 от 09.02.2018г., счетом на оплату № 862 от 09.02.2018г., заявкой № 81 от 28.02.2018г., товарно-транспортной накладной № А 332639 от 01.03.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 1417 от 03.03.2018г., счетом-фактурой № 1445 от 03.03.2018г, счетом на оплату № 1467 от 03.03.2018г., заявкой № 82 от 28.02.2018г., товарно-транспортной накладной № А332646 от 02.03.2018г., транзитно-контрольным рапортом, актом выполненных работ № 1443 от 03.03.2018г., счетом-фактурой № 1471 от 03.03.2018г., счетом на оплату № 1488 от 03.03.2018г.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается, претензий относительно оказанной услуги не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления спорных перевозок истцом.

Доводы подателя жалобы о недоказанности суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а также просрочки любых иных платежей, причитающихся с Клиента по настоящему договору (оплата простоя, возмещение расходов и убытков и др.) Экспедитор вправе требовать уплаты Клиентом пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 143 520 руб. за период с 02.03.2018 по 29.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГКРФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 20/18-А от 15.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 19.03.2018 г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-85186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато