Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-139856/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139856/24-17-775
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207.8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении Акта от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения; о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения в Акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ сведений о неиспользовании помещения в целях размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.11.2023г.), от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 27.12.2023г. № Гин-Д-57122/23), 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2024г. № МКМЦН-исх-47/24);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 19.12.2023 № 128)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее – заинтересованные лица), выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207.8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения; о возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения в акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ сведений о неиспользовании помещения в целях размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6584, площадью 207.8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данное нежилое помещение сдается им в аренду.

Между тем, как указывает заявитель, заинтересованными лицами без его ведома были проведены инспекционные мероприятия в отношении Помещения, по итогам которых был составлен акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ по определению вида фактического использования нежилого помещения.

При этом заявитель ссылается на ошибочность выводов, содержащихся в данном акте, а также недостоверность и противоречивость сведений об объекте недвижимости.

Также заявитель утверждает, что вышеуказанный акт был составлен без предварительного уведомления заявителя об инспекционном мероприятии, чем нарушены требования ч 3 ст. 3 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее – Постановление № 257-ПП); уведомление о составлении акта в нарушение порядка, предусмотренного ч.3.8. ст. 3 Постановления 257-ПП, заявителю также не направлялось. По причине отсутствия у заявителя сведений об инспекционном мероприятии он не мог интересоваться его итогами.

Со слов заявителя, арендатор Помещения использовал его в целях сопровождения дистанционной торговли товарами для спорта и отдыха магазина, расположенного в торговом центре в ЦАО г. Москвы (то есть в своих собственных/производственных целях); по полученным от него сведениям, две последние недели сентября 2021 года им проводилась масштабная инвентаризация, в ходе которой люди незнакомые друг с другом были вызваны на общую встречу, сотрудники были вызваны в арендуемые помещения и проводили учет складских запасов/переоценку/внесение исправлений на сайт, в разгар работы к ним пришли неизвестные люди и попросили разрешения сделать фото, что им позволили сделать, однако, после так и не удалось разобраться, кто это был, никаких официальных предупреждений и/или разъяснений относительно того, кто проводил проверку, в каких целях и прочее арендатору не предоставлялось.

При этом, по утверждению заявителя, Помещение фактически использовалось в целях, указанных в ч. 5 с. 378.2 НК РФ и Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружение нежилых помещений для целей налогообложения, установленного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок), однако, заинтересованные лица в силу требований ч. 5 ст. 200 АПК не доказали законность своих действий.

Также, как указывает Предприниматель, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, самостоятельного офисного назначения не имеет; помещения, входящие в состав многоквартирного дома, по своему фактическому использованию являются кабинетами, использовавшимися на момент проведения инспекционных мероприятий в административных целях: в частности, работы интернет-магазина, осуществляющего дистанционную торговлю (демонстрацию на сайте товара с возможностью выбора и с последующей доставкой покупателю курьерской службой). Интернет магазин и офис — совершенно противоположные понятия. В Помещении арендатором осуществлялась административная-хозяйственная деятельность, не связанная с приемом посетителей, на что указывают фотоматериалы, приложенные к оспариваемому акту. Иначе говоря, в помещении велись производственные процессы интернет-магазина.

Заявитель считает свои права нарушенными оспариваемыми действиями заинтересованного лица, поскольку их следствием стало применение повышенной ставки налога на имущество.

На основании вышеуказанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что срок обжалования действий заинтересованных лиц, выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207.8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения, заявителем пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт № 91218979/ОФИ был составлен 01.10.2021.

В соответствии с п. 3.7 Постановления № 257-ПП информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления акта размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, информация о проведении мероприятия 01.10.2021 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:01:0004018:6584, опубликована на официальном сайте Госинспекции 08.10.2021, что подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела распечаткой сведений с сайта Госинспекции по недвижимости.

Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы только 21.06.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на то, что он ранее обращался в суд, по его заявлению возбуждено производство по делу № А40-192337/2023, однако, впоследствии его заявление было возвращено в связи с тем, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, тогда как по характеру рассматриваемого спора он не относится к числу споров, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, при рассмотрении которых в качестве истцов и ответчиков могут выступать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, ссылка заявителя на дело А40-192337/2023 отклоняется судом как ошибочная, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривалось заявление ООО «ЭНКОТ» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.08.2023 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению ООО «ЭНКОТ» от 28.04.2023 по делу №КУВД-001/2023-17717326; о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭНКОТ» путем завершения учетно-регистрационных действий и осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003007:3510, расположенным по адресу: <...>, строен. 1 по заявлению от 28.04.2023 г. по делу КУВД-001/2023-17717326. Также ООО «ЭНКОТ» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 26.03.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными действий, выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта № 91218979/ОФИ от 01.10.2021 о фактическом использовании нежилого помещения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-64182/24-20-546 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27864/2024 от 28.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40- 64182/24-20-546 оставлено без изменения.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя суд не признает уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с учетом того, что, как указано выше, информация о проведении мероприятия 01.10.2021 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:01:0004018:6584, опубликована на официальном сайте Госинспекции 08.10.2021, следовательно с 08.10.2021, заявитель имел возможность ознакомиться с указанной информацией и обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев с указанной даты.

При этом суд отмечает, что заявление предпринимателя в рамках дела А40- 64182/24-20-546 первоначально поступило в суд 26.03.2024, то есть уже с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Предприниматель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания действий заинтересованных лиц, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается заинтересованными лицами и считает, что оспариваемые заявителем действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права заявителя.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями, исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, согласно пп. 4 п. 1.4. Порядка, офис представляет собой здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6584, расположенного по адресу: <...> (2 этаж, помещение II - комнаты 7а, 10а, 13а; помещение 2 - комнаты с 1 по 13), Госинспекцией по недвижимости и ГБУ МКМЦН был составлен Акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ (далее – Акт).

По результатам проведенного мероприятия установлено, что доля размещения офисов в помещении составляет 60, 64% (п. 6.4 Акта 2021 года 134,8 кв.м. общей площади).

Также в дополнениях к разделу 6 Акта имеется информация о наличии в нежилом помещении интернет-магазина fvsport.com, к Акту приложены скриншоты из данных открытых источников (сети Интернет) и наличии интернет магазина по адресу: Москва, ул. Васильевская, дом 4.

Расчеты площади по Акту были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 257-ПП.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью акта от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ, подтверждает факт использования части Помещения в качестве офисов: зафиксированные помещения, которые отвечают признакам офисов (оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов), а также помещения складов, связанных с торговлей.

В подтверждение того, что Помещение фактически используется под размещение офисов, к фототаблице приложены сведения из открытых источников, которые подтверждают ведение офисной деятельности в объекте недвижимости.

В соответствии с заключительной частью акта от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ (раздел 6.5): «Нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Таким образом, судом установлено, что акт Госинспекции по недвижимости от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ в отношении спорного нежилого помещения был составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по его составлению не имеется.

Кроме того, согласно п. 3.9(1) Порядка, собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Мероприятия по определению вида фактического использования по обращениям собственников объектов нежилого фонда или организаций, владеющих такими объектами на праве хозяйственного ведения, предусмотренным настоящим пунктом, проводятся Госинспекцией в отношении каждого объекта нежилого фонда не более одного раза в период с 01 января по 31 декабря каждого календарного года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как отсутствуют доказательства обращения последнего в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Таким образом, акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения однозначно подтверждает использование Помещения для размещения офисов.

Довод заявителя об обязанности заинтересованных лиц вручить ему копию поручения о таком обследовании и направить акт от 01.10.2021 № 91218979/ОФИ в адрес заявителя, отклоняется судом, так как не основан на положениях Постановления № 257-ПП.

Так, согласно п. 3.3 Постановления № 257-ПП при проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения заверенная печатью копия поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования вручается собственникам здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, по их требованию.

В соответствии с п. 3.8. Постановления № 257, копия составленного акта представляется ГБУ «МКМЦН» собственнику указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения или представителю организации, владеющей указанным зданием (строением, сооружением) или нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее также - Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы», в порядке, установленном совместным правовым актом Госинспекции и Департамента информационных технологий города Москвы и размещенном на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основании их обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

Однако, как указывают заинтересованные лица, такое требование о предоставлении акта по определению вида фактического использования со стороны заявителя отсутствовало. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия совершены заинтересованными лицами законно и обоснованно в пределах их компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.06.2024 № 1 государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова