Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А60-4186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4186/2021
03 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4186/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Полярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 245 900 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: ФИО2 - лично, и по устному ходатайству представитель ФИО4, представлен диплом об образовании (до перерыва), по устному ходатайству представитель ФИО5 представлен диплом об образовании (после перерыва);

от ЗАО «Полярис»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.06.2020, предоставлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Полярис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 245 900 руб. задолженности.

Определением от 10.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

1) Запросить из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга материалы уголовного дела № 1-153/2019 по обвинению ФИО2 и исследовать все показания ФИО2 на предмет отсутствия в них на наличие иных правоотношений с ЗАО «Полярис» и прямое отрицание того, что он управлял базой с целью подготовки ее к продаже и договоренностей о вознаграждении.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

2) Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительное предмета спора, ООО «Лидер» и ООО «Мастер».

Указанное ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

3) Истребовать у ФИО2 договоры и иные письменные доказательства в подтверждение заключения договора и его условий.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

4) Ходатайство о прослушивании аудиопротоколов по делу №А60-46806/2015 от 26.11.2015, 14.01.2016, 10.03.2016.

Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд предлагает истцу представить письменную позицию на доводы ответчика по сроку исковой давности.

В порядке статей 75, 131 АВПК РФ к материалам дела приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 26.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судом на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17.05.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо ознакомление с материалами дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер», ООО «Мастер».

Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Ответчик заявил ходатайств об истребовании, ответчик просит истребовать:

- у ФИО2 – договоры и иные письменные доказательства заключения договора и его условий, на которые он ссылается;

- запросить у Ленинского районного суда г. Екатеринбурга материалы уголовного дела № 1-153/2019.

Ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным выше, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.06.2021 судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц: ООО «Лидер», ООО «Мастер», ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд привлекает ООО «Лидер», ООО «Мастер», ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, судебное разбирательство по делу отложено на основании статей 51, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству истца судом заслушаны аудиопротоколы из материалов уголовного дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-153/2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе и приобщении к настоящему делу материалов арбитражного дела № А60-46806/2015, которое рассмотрено и отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в материалы дела не поступил ответ на запрос суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

От ответчика через систему «КАД Арбитр» 23.08.2021 представлены дополнения № 2 к отзыву с ходатайством о применении срока исковой давности. Документы приобщены судом, ходатайство о применении срока исковой давности принято к рассмотрению.

Ходатайства ответчика рассмотрены судом в судебном заседании 25.08.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 судом приобщены, поступившие от ответчика через систему «КАД Арбитр» 23.08.2021 возражения.

Заявленное ответчиком ходатайство о прослушивании аудиопротоколов из дела № А60-46806/2015 рассмотрено и отклонено.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № А60-46806/2015 рассмотрено и отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством аудиоряда от истца, прослушанного судом в судебном заседании 28.07.2021. Суд оценил представленные доказательства на предмет соответствия требованиями статьи 67, 68 АПК РФ, с учетом предметов и оснований предъявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за предоставление суду заведомо ложных сведений. Ходатайство рассмотрено и отклонено, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик указывает на необходимость применения в рассматриваемом деле принципа «эстоппель» при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец менял правовую позицию при рассмотрении дел № А60-46806/2015 и № А60-4186/2021.

Истцом представлены дополнительные документы, а также копии судебных актов, которые приобщены судом.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщено поступившее через систему «КАД Арбитр» заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявление рассмотрено судом.

Стороны изложили позиции по исковым требованиям.

Судом установлено, что на дату судебного заседания 27.08.2021 запрошенные в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга материалы уголовного дела № 1-153/2019 в суд не поступили. Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Согласно позиции истца по заявленным исковым требованиям, между истцом и ответчиком сложились экономические отношения, направленные на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса (производственной базы), расположенного по адресу: <...> и принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Полярис». В состав комплекса включены земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:17, а также здания и сооружения, расположенные в границах этого земельного участка, в том числе, рампа с навесом с кадастровым (условным) номером 66:41:0000000:70423 и административно-складское здание с кадастровым номером 66:41:0204008:247, эксплуатируемые с единой экономической целью. В предмет экономических отношений истца и ответчика входило выполнение истцом строительно-монтажных работ, возведение новых складских помещений, текущий ремонт помещений, бурение скважины, монтаж системы канализации, системы очистки сточных вод, обустройство котельной, проведение инженерных расчетов и проектирование, благоустройство территории, которые в совокупности способствуют повышению экономической эффективности и действительной рыночной стоимости имущественного комплекса.

Как отмечает истец, выполнение работ осуществлялось на условиях выплаты вознаграждения, составляющего 10 процентов от продажной стоимости имущественного комплекса, определенной на момент завершения комплекса работ, направленных на увеличение его ликвидности. Реализация указанного проекта истцом завершена, весь комплекс строительно-монтажных и иных работ выполнен, факт достижения сторонами такой договоренности, как утверждает истец, подтверждается апелляционным приговором, провозглашенным Свердловским областным судом по уголовному делу № 22-1067/2020, в рамках которого проведена экспертиза, установлены виды работ, которые, со слов предпринимателя ФИО2, выполнены им для достижения направленных на увеличение ликвидности имущественного комплекса.

Новые складские помещения в составе всего имущественного комплекса, земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2014 проданы обществом «Полярис» предпринимателем ФИО3 за 32 459 000 руб., переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В частности ФИО3 приобрела в собственность объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0204003:17, 66:41:0000000:70423 и 66:41:0204008:247.

Таким образом, истец считает, что ответчик за счет согласованных действий, совершенных истцом, приобрел в собственность новые объекты, а также неотделимые улучшения, которые в последующем переданы в собственность другому лицу по договору купли-продажи.

Учитывая существо сложивших правоотношений, а также условия реализации согласованного проекта, направленного на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, истец обратился в суд с требованием о возмещении вознаграждения в размере 3 245 900 руб., составляющих 10 процентов от продажной стоимости имущественного комплекса, имущественная масса которого увеличилась за счет деятельности ИП ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение факта сложившихся между сторонами договорных отношений по выполнению работ, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, ссылается на апелляционный приговор, провозглашенный Свердловским областным судом по уголовному делу № 22-1067/2020, которым ФИО2 по всему объему предъявленного обвинения судом оправдан. Факт достижения между сторонами договоренности и выполнения ФИО2 комплекса работ, перечень которых перечислен в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста ООО «Эксперт Плюс», подтвержден и отражен в вышеупомянутом апелляционном приговоре.

В силу со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какие-либо договоры на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса (производственной базы) не заключались, акты, определяющие стоимость выполненных работ, их объем, сроки, не подписывались. Какое-либо документальное подтверждение факта выполнения работ ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Факт отсутствия письменного договора, сторонами не оспаривается, однако истец настаивает на том, что между сторонами сложились экономические отношения (по устной договоренности), направленные на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, которые по своей правовой природе являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата подрядчиком.

Обязанность по оплате работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене согласованы с основным заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Требования об оплате выполненных подрядчиком работ по договору и их оплате подтверждаются стороной актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, технической и сметной документацией, а также иные доказательствами выполнения подрядчиком работ.

Ни один из перечисленных выше документов в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений, выполнения предпринимателем работ и сдача их результата заказчику – ЗАО «Полярис» в материалы дела не представлен.

Ответчик, в свою очередь, факт существования между ИП ФИО2 и ЗАО «Полярис» каких-либо договорных отношений отрицает, требования о взыскании денежных средств за выполненные работы считает необоснованными, так как услуги ФИО2, оказанные им по договору на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 10.01.2013 № 03-01/13 обществом «Полярис» оплачены, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-46806/2015, которое ФИО2 не оспаривалось, решение вступило в законную силу.

Каких-либо иных договорных отношений, таких как по выполнению работ, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, между ИП ФИО2 и ЗАО «Полярис» не существовало, что также подтверждено в рамках дела № А60-46806/2015, где ФИО2 указывал, что в каких-либо иных договорных отношениях с ЗАО «Полярис» (кроме как отношениях по договору от 10.01.2013 № 03-01/13 на обслуживание холодильного оборудования), он не состоял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком договор (соглашение), содержащий условие о 10 процентной выплате от продажной стоимости имущественного комплекса в письменном виде не заключался.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 2012-2014 оказывал услуги по управлению базой, принадлежащей ЗАО «Полярис», единственным акционером которого является ФИО3

В рамках дела № А60-46806/2015 судом установлены и исследованы договорные отношения, по условиям которых общество (заказчик) поручило, а предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию холодильного оборудования находящегося в технически исправном состоянии согласно перечню, установленному Приложением №1 к договору (договор от 10.01.2013 № 03-01/13). Оказанные предпринимателем услуги оплачивались обществом, перечисления в счет оплаты услуг по договору от 10.01.2013 № 03-01/13 носили регулярный характер.

Решение по делу № А60-46806/2015 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного и гражданского дела, в силу частей 2, 4 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и принимаются судом без повторного доказывания.

В рамках рассматриваемого дела, иных договорных отношений между предпринимателем ФИО2 и обществом «Полярис» судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Из апелляционного приговора от 29.05.2020 № 22-1067/2020, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, следует, что в 2012 году ФИО3 привлекала ФИО2 к работе в качестве управляющего для повышения ликвидности базы и ее продажи за вознаграждение в размере 10 % от ее стоимости. Перечень работ фактически не оспорен сторонами уголовного дела. С предпринимателем ФИО2 заключался трудовой договор от 01.10.2011, который действовал до января 2013 года. По трудовому договору ФИО2 получал заработную плату. В период с января 2013 по октябрь 2014 года между сторонами заключен договор от 10.01.2013 № 03-01/13 на обслуживание холодильного оборудования.

Апелляционному договору от 29.05.2020 № 22-1067/2020 судом в рамках настоящего дела дана надлежащая правовая оценка. Достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения ФИО2 работ, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, апелляционный приговор не является, поскольку содержит лишь пояснения (показания) лиц, допрошенных в рамках уголовного дела в процессе предварительного следствия. Каких-либо обстоятельств, относительно выполнения спорных работ, направленных на увеличение действительной стоимости имущественного комплекса, 10 % от продажи которого должно было быть перечислено ФИО2, не устанавливалось. Факт, объем, сроки и стоимость выполняемых предпринимателем работ, а также сумма увеличения имущественной базы общества «Полярис» не устанавливались. Наличие, характер, условия гражданских правоотношений носят предположительный характер.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО2 и ЗАО «Полярис», материалы дела не содержат.

По результатам предварительных переговоров между ФИО3 и ФИО2 по вопросам продажи ее бизнеса договор не заключен, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований по незаключенному договору. Свидетельские показания, на которые ссылается истец, иного не подтверждают. Заслушанные судом выдержки из аудиопротоколов уголовного дела также не подтверждают факта заключения между истцом и ответчиком соглашений.

Факт переоформления имущества общества «Полярис», единственным учредителем которого является ФИО3, непосредственно самой ФИО3 не является доказательством каких-либо агентских или иных правоотношений.

Сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания требования о взыскании денежных средств за выполненные работы документально подтвержденным и обоснованным.

Услуги (сервисное обслуживание холодильного оборудования), оказанные ИП ФИО2 по договору от 10.01.2013 № 03-01/13, обществом «Полярис» оплачены, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-46806/2015.

Существование иных договорных отношений, помимо установленных в рамках дела № А60-46806/2015, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление представлено ответчиком в материалы рассматриваемого дела.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений предпринимателя ФИО2 следует, что о нарушении своего права, а также о факте продажи имущественного комплекса, истцу стало известно из апелляционного приговора от 29.05.2020 № 22-1067/2020.

Вместе с тем, судом установлено, сто договорные отношения между обществом «Полярис» и предпринимателем ФИО2 прекратились в октябре 2014 года, следовательно, с момента прекращения договорных отношений истцу стало известно о нарушении его прав, указанные обстоятельства также подтверждены протоколами допросов, очных ставок в рамках уголовного дела и отражены в апелляционном приговоре от 29.05.2020 № 22-1067/2020.

Кроме того, в рамках гражданского дела № А60-46806/2015 представителем ФИО2 приобщены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.08.2014, из которых следует, что собственником административно-складского здания и рампы с навесом является ФИО3 Соответственно о факте совершения сделок, о переходе имущества в собственность ФИО3 предпринимателю стало известно в июне 2016 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек в июне 2019 года.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, на основании положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом пропущен, что в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. Уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом отсутствия между сторонами договорных правоотношений, при этом принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд не усматривает оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина