Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-5631/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А76-5631/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думашевой Любови Емельяновны, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Ворониной Евгении Ильгизовны, Гареева Виталия Евгеньевича, Гареевой Юлии Бердиеровны, Исанова Ильи Алексеевича, Исановой Оксаны Бердиеровны, Шарогиной Юлии Викторовны, Панариной Ольги Викторовны (далее при совместном упоминании – Участники строительства)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Участников строительства об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением их представителя Гамм С.В. в день заседания за пределами территории Российской Федерации (в Турецкой Республике), учитывая, что данное обстоятельства предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства не является, суд округа счел, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», Должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич; в настоящем деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)о банкротстве застройщиков. Соответствующие сведения опубликованыв официальном издании «Коммерсантъ» за 10.02.2018.

Участники строительства обратились 04.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с совместным заявлением о признании за ними права собственности (в соответствующих долях – применительно к конкретным жилым помещениям, являющимся предметом совершенных между нимии Должником договоров долевого участия в строительстве) на незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом № 3.25, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:501 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены: за Думашевой Л.Е. признано право собственности на долю в размере 6743/1035059,за Абакумовой Л.Н. – на долю в размере 2584/1035059, за Ворониным Н.М.и Ворониной Е.И. – на долю в размере 6705/1035059, за Гареевым В.Е.и Гареевой Ю.Б. – на долю в размере 5853/1035059, за Исановым И.А.и Исановой О.Б. – на долю в размере 5853/1035059; за Шарогиной Ю.В. – на долю в размере 2602/1035059, за Панариной О.В. – на долю в размере 4316/1035059в праве общей долевой собственности на вышеуказанный незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.07.2018 изменено, его абзацы 2-7 изложеныв редакции, позволяющей соотнести долю в праве общей собственности каждого из Участников строительства, заявивших свои требования,с конкретной квартирой, за исключением Панариной О.В.; в остальной части определение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 (судьи Рогожина О.В., Артемьева Н.А., Кудинова Ю.В.) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), в удовлетворении заявленных Участниками строительства требований отказано.

В кассационной жалобе Участники строительства просят определениеот 22.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что наличие 6 судебных актови 16 участников строительства, за которыми признано право собственностина долю в спорном доме № 3.25, является значительным для целей применения статьи 19 Конституции Российской Федерации и свидетельствует о нахождении Заявителей в неравном по сравнению с иными участниками строительства положении. Занятую судами в рамках настоящего спора позицию при наличии в рамках этого же дела о банкротстве определения суда от 26.09.2018об удовлетворении аналогичного требования иных участников строительства Заявители считают нарушающей принцип равенства и их права и законные интересы. Заявители также отмечают, что признание за ними права собственности не может нарушить прав иных участников дела о банкротстве,в том числе Должника, так как им в полном объеме получена оплатапо договорам долевого участия в строительстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником как застройщиком и Участниками строительства совершены зарегистрированные в установленном порядке договоры долевого участияв строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со строительным № 3.25 (шифр проекта 01-ТР-3.25-15) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2016 передать Участникам строительства объекты долевого строительства (оговоренные в данных договорах квартиры).

В материалы дела представлены доказательства исполнения Участниками строительства в полном объеме своих обязательств по договорам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного судаот 22.11.2017 по делу № 11-151113/2017 следует, что по состояниюна 16.11.2017 степень готовности многоквартирного дома № 3.25составляет 51%, смонтировано 8 этажей, частично установлено остекление (50%), начат монтаж внутренних инженерных сетей (35%).

Согласно ответу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 11.04.2018 № 3754, строительство многоквартирного дома № 3.25 приостановлено.

Сведения о выдаче Должнику разрешения на ввод спорного жилого дома № 3.25 в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований Участников строительства, суды исходили из следующего.

Между Заявителями по обособленному спору и Должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых последний обязался совершить в пользу Участников строительства определенное действие – передать им имущество в собственность(подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачив соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениямипункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственностина квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешенияна ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается участниками процесса, строительство спорного жилого дома не завершено, в натуре причитающиеся Участникам строительства квартиры как оборотоспособные объекты не существуют; при этом ни Законом, ни условиями договоров долевого участия в строительстве возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание не предусмотрено.

Удовлетворение требований участников строительства, имеющих к застройщику требования требование о передаче жилого помещения, при несостоятельности застройщика производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящее время требования участников строительства – заявителей по данному спору включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из вышеуказанного правила правоприменительной практикой, действительно, выработано исключение, предусматривающее возможность признания права собственности участника строительства при наличии значительного числа судебных решений об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры за участниками строительства, вынесенных в отношении того же дома.

Вместе с тем, в данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве общества «Речелстрой», рассмотрев доводы и возражения участвующих в рассматриваемом обособленном споре лиц, суды установили, что при общем количестве участников строительства, установленных в реестре требований о передаче жилых помещений (215 заявителей при 243 квартирах в спорном доме № 3.25), наличествует 6 судебных решений (которые согласно пояснениям Управляющего не были предметом проверки вышестоящих судов) о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом за 16 участниками строительства, что не может быть признано значительным для целей применения статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о постановке Заявителей по данному спору в неравное положение по сравнению с основной частью граждан – участников строительства спорного дома.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания за Участниками строительства права собственности на доли в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом № 3.25 в виде соответствующих жилых помещений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанный вывод судов является правильным, соответствующим установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Заявителей кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные наличием у судебных актов о признании иными участниками строительства права собственности должной юридической силы и признаков общеобязательности, судом округа отклоняются как основанные на неправильном понимании ими обозначенных процессуальных норм. Оснований считать, что содержащиеся в данных актах фактические обстоятельства не были приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора, не имеется, преюдиции для Участников строительства, не участвовавших в их рассмотрении, они не образуют, а содержащиеся в них правовые выводы по рассмотренным вопросам самостоятельного обязательного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод кассаторов о значительности количества судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности для целей уравнивания положения Заявителей по сравнению с указанными в этих решениях лицами, также отклоняется судом округа, поскольку изложенных выше верных выводов судов, подтвержденных актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009), не опровергает, о неправильном применении судами норм права не свидетельствует и, по сути, представляет собой собственное мнение Заявителей о необходимом для целей применения статьи 19 Конституции Российской Федерации числе судебных решений о признании права собственности, вынесенных в отношении того же дома.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Думашевой Любови Емельяновны, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Ворониной Евгении Ильгизовны, Гареева Виталия Евгеньевича, Гареевой Юлии Бердиеровны, Исанова Ильи Алексеевича, Исановой Оксаны Бердиеровны, Шарогиной Юлии Викторовны, Панариной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



Г.М. Столяренко