Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-26050/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10595/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А76-26050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу №А76-26050/2022 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в части и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2024).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, по следующим эпизодам:

- нарушение порядка предоставления отчета собранию кредиторам и в суд;

- привлечении специалиста с нарушением порядка установленного п. 6 ст. 213.9 ФЗ О несостоятельности;

- не включению в конкурсную массу имущества и не проведение его инвентаризации;

- непринятие мер к получению сведений в отношении должника;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1;

утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 05.06.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР» (т.1, л.д.1).

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по реализации имущества должника. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 17.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей, какие-либо убытки должнику или кредиторам не причинены, выявленные нарушения являлись несущественными. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не нарушено, поскольку финансовый управляющий по почтовым адресам, указанным ими, раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), кроме того, по запросам кредиторов, отчеты направлялись им по адресам электронной почты. Сформированный реестр требований кредиторов должника составляет 90 789 956 руб. 23 коп., из которых требования заявителя жалобы в размере 66 миллионов рублей. Финансовым управляющим 27.12.2023 поданы апелляционные жалобы на решения Советского районного суда г. Челябинска по делам № 2-1878/2022, 2-2400/2022, послужившие основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, требование ФИО4 носят фиктивный характер. К настоящему времени после многочисленных споров и рассмотрения частных жалоб, срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен финансовому управляющему, апелляционные жалобы поступили в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу. После отмены указанных решений, определения о включении требований ФИО4 подлежат пересмотру по новым обстоятельствам. Финансовым управляющим по результатам открытых конкурентных торгов реализовано имущество должника на сумму около 44 миллионов рублей. Таким образом, указанных денежных средств будет более чем достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника, после проведения мероприятий по исключению из него мнимых требований кредитора ФИО4 Дополнительно рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. Исключено требование ООО «Право и финансы» после отмены решения суда по жалобе финансового управляющего, послужившего основанием для его включения в реестр требований кредиторов. Вопреки выводам Суда, управляющий активно участвует в процедуре банкротства, во все обособленные споры управляющим представлены мнения и возражения относительно существа дела, ведутся процессы в арбитражных различных регионов и в судах общей юрисдикции, по делам об административных правонарушениях по жалобам кредитора. Привлечение организатора торгов не привело к каким-либо расходам должника, согласовано с залоговым кредитором и оказалось экономически оправданным (имущество продано по стоимости, многократно превышающей начальную продажную цену), вменение в вину финансовому управляющему указанного действия незаконно. Финансовым управляющим производились мероприятия по реализации имущества должника, доводы о наличии заинтересованности по отношению к должнику не соответствуют действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№53359 от 12.09.2024).

В судебном заседании 16.09.2024 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Процедура банкротства введена 25.11.2022, согласно сложившихся разных подходов к расчету кварталов, а именно с даты процедуры либо календарным, то отчет должен был быть направлен в адрес кредиторов не позднее 31.03.2023. Указанная обязанность управляющей не исполнена, в связи с чем, в адрес финансового управляющего направлен запрос отчета, ответ на который поступил только 01.04.2023. К направленному в адрес кредитора отчету не приложены первичные документы, в том числе выписки по счету должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры банкротства назначено на 16.05.2023, в ходе судебного заседания выяснилось, что финансовым управляющим какая-либо документация не представлена.

В отчете финансового управляющего указаны сведения о привлеченном специалисте с предусмотренной оплатой в размере 30 000 руб./мес., что не соответствует положениям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует судебный акт, согласовавший его привлечение.

Согласно представленному отчету в конусную массу должника при проведении инвентаризации включены только объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Челиндбанк»:

- земельный участок кадастровый номер 74:36:0501015:612, площадь: 400 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, мкр. 40-й, уч. 208 (стр.);

- нежилое помещение, общей площадью 131.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0414005:425;

- жилым домом, общей площадью 367,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0404040:61;

- земельный участок, общей площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Однако, согласно имеющихся данных, что следует из судебных актов по рассматриваемому спору в суде общей юрисдикции имеется еще имущество должника, так согласно Определению суда Центрального района города Челябинска (дело 2-3413/2021) заключено мировое соглашения с Администрацией города Челябинска, согласно которого ФИО1 обязалась снести, либо привести в соответствие недостроенный дом, расположенный на участке г. Челябинск, р-н Центральный, мкр. 40-й, уч. 208 (стр.), не являющийся предметом залога. Также финансовым управляющим не предпринимаются меры по истребованию сведений об имуществе должника и необходимой документации, по регистрации права собственности на недвижимое имущество. По мнению кредитора, указанный недостроенный дом не находится в залоге, подлежал включению в конкурсную массу и его последующей реализации на торгах.

В ходе рассмотрения требований ФИО5 выявлены основания для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и Брик. ФИО5 (далее – Кредитор) является кредитором Должника. Так, между ФИО6 и Должником заключены договоры займа, оформленные расписками.

Заявителем представлены расписки, согласно которых ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере: - 4 000 000 рублей от 08.09.2016 сроком на 2 месяца под 5% в месяц или 60% годовых; сумма процентов по договору составила 406 557,30 рублей.

- 300 000 рублей от 14.12.2016 сроком на 2 месяца под 5% в месяц или 60% годовых; сумма процентов: 310 442,40 руб. (14.12.2016 вернула 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. - 17.04.2018);

- 400 000 от 17.08.2018 сроком до 31.12.2018 года од 5% в месяц или 60% годовых; сумма процентов: 900 821,92 руб.

Срок исковой давности по распискам истек 09.11.2019, 15.02.2020 и 31.12.2021 года соответственно.

В ходе разбирательства установлены произведенные должником и заинтересованными лицами за должника перечисления в пользу ФИО5 без каких-либо на то правовых оснований, в результате чего на последнем образовалось неосновательное обогащение. ФИО5, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, представил выписку, согласно которой, по мнению кредиторов, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Согласно отчету конкурного управляющего в феврале 2023 года ей получены выписки по счетам должника, что в свою очередь говорит о его осведомленности в отношении совершенных операций ФИО1 в адрес ФИО5 и Брик, однако, каких-либо претензий и запросов не направлялось. На сегодняшний день каких-либо сведений о принятых мерах в отношении задолженности, направленных на ее взыскание, не имеется. Очевидно, что в отношении причислений, совершенных до февраля 2021 года, пропущен срок исковой давности, в то время как основная масса перечислений совершена в 2020 году. Указанные действия не только затягивают процедуру банкротства, но и препятствуют пополнению конкурсной массы.

Выписки из Сбербанка не запрошены и не исследованы. Согласно сведений выписки по счету в Сбербанк, истребованной при рассмотрении спора по сделке со ФИО7, содержится множество операций по выдаче беспроцентных займов, сведения о возврате части из них отсутствуют (ФИО7 также участница спорных операций, с разрывом в пользу должника). Также следует обратить внимание, что сделки безвозмездные, тогда как сам должник пользуется привлеченными средствами на платной основе. Финансовым управляющий до настоящего времени мер по оспариванию сделок и возврату задолженности не принял, чем причиняет ущерб должнику и кредиторам. Согласно выписке числится следующая задолженность: ФИО7 – 1 420 637 рублей; ФИО8 - 15 513 770 рублей. Также помимо перечисленных пользовались беспроцентными займами ООО «ТД Феникс» и ООО «Акфа брокер». Анализ и инвентаризация прав требований до сих пор не проведены, более того только после поступления жалобы и приведения соответствующих доводов, финансовым управляющим в спешке начинаются приниматься какие-то меры.

Имущество должника находится в пользовании третьих лиц, условия пользования до настоящего времени неизвестны, оплата за пользование не поступает (Нежилое помещение по ул. Гагарина, 33 и Квартира по ул. Новороссийской). Финансовому управляющему в переписке указано на то, что ФИО8 проживает в квартире ФИО1, а также об использовании магазина ФИО9 (ведет деятельность), какой-либо активности со стороны управляющего нет.

Кроме того, кредитор указывает, что финансовым управляющим не отражены сведения о получаемой должником заработной плате, не истребована необходимая информация, не проведена работа по закрытию счетов должника. Независимость арбитражного управляющего вызывает сомнения, поскольку им привлекаются те же лица, что и для исполнения обязанностей, так и представительства в судах, что и должником.

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов либо должника о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор ФИО4 обратился с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве должника, согласно которой в соответствии с последними уточнениями заявленных требований просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- нарушение порядка предоставления отчета собранию кредиторам и в суд;

- привлечении специалиста с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 213.9 ФЗ О несостоятельности;

- не включению в конкурсную массу имущества и не проведение его инвентаризации;

- непринятие мер к получению сведений в отношении должника;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

По первому пункту жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В случаях, установленных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обязан составлять отчет о своей деятельности.

В настоящее время Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности, Типовая форма отчета финансового управляющего об| использовании денежных средств должника не утверждена.

Однако согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Отчеты финансового управляющего представлены в суд с нарушением установленного судом пяти дневного срока до даты судебного заседания.

К судебному заседанию, которое назначено на 16.05.2023, отчет направлен финансовым управляющим 24.05.2023, обязанность по предоставлению отчета подлежала исполнению в срок не позднее 05.05.2023.

Указанный эпизод финансовый управляющий не отрицает, ссылаясь на технические сбои в работе сервиса подачи документов «Мой Арбитр».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 1 квартал составляет период с 1 января по 31 марта, 2 квартал - с 1 апреля по 30 июня, 3 квартал - с 1 июля по 30 сентября, 4 квартал - с 1 октября по 31 декабря.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-26050/2022 суд признал требование ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обязана была направить отчет о результатах реализации имущества гражданки ФИО1 за I квартал 2023 года в адрес ФИО4 не позднее 31.03.2023.

Документы, подтверждающие направление отчета о результатах реализации имущества гражданки ФИО1 за I квартал 2023 года в адрес ФИО4 в материалы дела не представлены. Обоснованных причин нарушения срока по направлению отчетов в адрес кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина ФИО1 установлено, что арбитражный управляющий в адрес кредитора ФИО4 направлялся отчет о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 21.02.2023, 24.05.2023 без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены. Факт нарушения подтверждается отчетами финансового управляющего по состоянию на 21.02.2023, 24.05.2023.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Законом о банкротстве установлена безусловная обязанность финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния. Закон о банкротстве не определяет сроки проведения анализа финансового состояния должника, при этом сроки его подготовки должны быть разумными, поскольку процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на достижения тех целей, ради которых они вводились.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства.

В анализе финансового состояния должника должны содержаться, кроме прочего, следующие выводы (пункт 6 Правил № 367): - вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; - вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества назначено на 16.05.2023.

Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 16.05.2023.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2023, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатах реализации имущества гражданина на 15 июня 2023 года.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2023, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.02.2024 по делу № А76-А76-29291/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, с учетом установленных нарушений, в том числе в связи с несвоевременном направлении отчетов в адрес кредитора и суда с приложенными к нему документами.

Финансовый управляющий должника не была лишена возможности провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить запросы контрагентам, проанализировать бухгалтерские документы должника, отчетность должника на основании сведений из ФНС России. От того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки. Данные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-15048 (2) от 29 апреля 2019. Длительное ничем не оправданное бездействие управляющего в указанной части, не свидетельствует о законности его действий и выполнению всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, на что правомерно указано судом первой инстанции.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Административным органом установлено, что в отчетах финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 21.02.2023, 24.05.2023: - в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в качестве привлеченного специалиста указан юрист - Виденский Денис Александрович. В то время как указанное лицо не является специалистом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкретной процедуре банкротства.

Указанное лицо финансируется финансовым управляющим как частным лицом из личных денежных средств, что подтверждается отчетами финансового управляющего о движении денежных средств, сведениями, содержащимися в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также следует из пояснений финансового управляющего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 следует, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что привлечение стороннего организатора торгов обусловлено какими-либо экстраординарными обстоятельствами. Исходя из состава предложенного к реализации имущества, его количества и местонахождения, не усматриваются обстоятельства, препятствующие самостоятельной организации торгов управляющим, а также возможных преимуществ, связанных с привлечением стороннего организатора торгов.

По третьему доводу жалобы сделаны следующие выводы.

В нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве управляющим не включены с состав инвентаризационных ведомостей сведения о выявленной дебиторской задолженности должника, а также об ином имуществе.

Так кредитор указывает, что остаток на счете в ПАО Сбербанк составил 250 000 руб., сведения о месте нахождения которых в отчете отсутствуют тогда как согласно выписки они все еще на счете, в торговые точки должника устанавливалось оборудование, которое, по мнению кредитора, находится в пользовании третьих лиц. Согласно ответа Юникредитбанк должником с привлечением кредитных средств приобретен автомобиль мерседес, сведения представленные Банком относительно автомобиля финансовым управляющим перед кредиторами и судом не раскрываются. Также указывает, что согласно сведениям представленным должником при обращении с заявлением на банкротство, ей ведется трудовая деятельность, от которой получается доход. Указанные сведения управляющим не отражены. Имущество должника находится в пользовании третях лиц, условия пользования до настоящего времени не известны, оплата за пользование не поступает (нежилое помещение по ул. Гагарина,33 и Квартира по ул. Новороссийской). Также кредитор указывает на отсутствие заявлений финансового управляющего на оспаривание сделок должника.

Правила проведения инвентаризации имущества должника закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). В соответствии с пунктом 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При этом пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены соответствующие унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе унифицированная форма № ИНВ-17 Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало включить в состав сообщения о результатах проведенной инвентаризации сведения о инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в виде заполненной унифицированной формы № ИНВ-17.

Следовательно, кредиторы, с учетом установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований к добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего, вправе ожидать от него реализации своих прав и исполнения обязанностей таким образом, который может привести к максимально полному и скорому удовлетворению требований кредиторов, насколько это возможном применительно к процедуре банкротстве конкретного должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу № 307-ЭС21-9176, на правовое положение контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредитора к должнику, объем конкурсной массы.

Финансовый управляющий, как контролирующее должника лицо должно быть заинтересовано в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Однако, в данном случае финансовым управляющим не опровергнуты доводы кредитора, не отражены сведения о получаемом доходе и проведении мероприятий по розыску транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В своих возражениях финансовый управляющий указывает, что поиск имущества продолжается, в случае выявления нового имущества он не ограничен в праве провести повторную опись, ввиду чего, нарушений не видит. Между тем, императивный срок проведения инвентаризации имущества установлен Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства повлекут излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего.

Указание финансового управляющего о том, что стоимость реализованного имущества превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, не соответствует действительности, поскольку размер кредиторской задолженности составляет 95 472 018 руб. 50 коп., не считая текущих расходов на проведение процедуры, в то время как в конкурсную массу поступили средства в сумме порядка 40 млн. руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами. Требование ФИО4 в настоящее время не исключено из реестра требований кредиторов должника вопреки доводам управляющего об обратном.

Судом также учтено нераскрытые финансовым управляющим сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку имущества должника, сведениях об активах, не проведение анализа операций по счетам должника. Так, на дату рассмотрения жалобы финансовым управляющим не представлены пояснения по всем пунктам жалобы, не приведены доказательства, подтверждающие какие-либо действия финансового управляющего по розыску имущества должника.

Установленное по делу поведение финансового управляющего дало основания полагать, что ФИО2 не желает и не заинтересована надлежащим образом вести процедуру банкротства должника ФИО1, что послужило основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам жалобы перечисленные нарушения финансового управляющего нарушают права кредитора на ознакомление с действительным ходом процедуры распределения имущества и не позволяют установить реальный контроль за действиями финансового управляющего (то есть, все перечисленные в Отчетах и совершенные от имени управляющего действия - не подтверждаются документально).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего не соответствовали требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего противоречили требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу №А76-26050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                        И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева