Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А33-6110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года


Дело № А33-6110/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ОСП № 1 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

об оспаривании постановления,

об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

в присутствии:

ФИО5 – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, личность подтверждена служебным удостоверением №051448,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2022 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ответчики)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыска от 04.09.2020 по исполнительному производству №14451/20/24011-ИП;

об обязании пристава устранить допущенное нарушение, путем объявления розыска должника и его имущества;

о признании бездействия судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении требований должнику об исполнении им судебного решения, отсутствии привлечения должника к установленной законом административной ответственности, не предупреждении должника о возможном привлечении должника к установленной законодательством уголовной ответственности, а также в отсутствии действий судебных приставов – исполнителей по получению руководителем должника подписки об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления требований должнику об исполнении им судебного решения, привлечения должника к установленной законом административной ответственности, предупредить должника об установленной законодательством РФ уголовной ответственности и обеспечить получение руководителем должника ООО «Промвент» письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2022 судебное заседание по делу отложено 27.04.2022, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому р-ну г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕНТ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп», государственное учреждение - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

В судебное заседания 27.04.2022 явился судебный пристав-исполнитель, которому временно передано исполнительное производство в связи с болезнью судебного пристава исполнителя. Проверены полномочия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29.04.2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 29.04.2022 явился ответчик – судебный пристав ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 01.07.2019 по делу №А33-13600/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промвент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 000 руб. задолженности за ремонтно-восстановительные работы и приобретение автозапчастей для автомобиля (акт об оказании услуг №Н000001786 от 30.11.2018, товарная накладная №Н000001786 от 30.11.2018), 1 625 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 15.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.12.2019 по делу №А33-13600/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Промвент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 635 руб. 08 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

28 января 2020 года на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.12.2019 по делу №А33-13600/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС 032401311.

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 28.01.2020 Серии ФС 032401311 исполнительного производства № 14451/20/24014-ИП в отношении ООО «Проминвент».

В рамках исполнительного производства 04.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что не получены ответы от регистрирующих органов (Росрестр, ГИМС) о наличии имущества должника.

22 января 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Проминвент» ФИО7, ФИО8

Полагая, что постановление об отказе в объявлении розыска от 04.09.2020 по исполнительному производству №14451/20/24011-ИП является незаконным, а также что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом о № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно рассматриваемому заявлению, ФИО1, в числе прочего, оспаривает постановление об отказе в объявлении в розыска от 04.09.2020 по исполнительному производству №14451/20/24011-ИП.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд полагает, что заявитель пропустил установленный десятидневный срок на обращение в суд с заявленным требованием, основания для его восстановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что не получены ответы от регистрирующих органов (Росрестр, ГИМС) о наличии имущества должника.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.09.2020, в котором указано на направление постановления об отказе в объявлении розыска № 14011/20/418805.

Также в материалы дела представлено письмо (акт) ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.09.2020 (ответ на обращение заявителя от 16.09.2020 о ходе исполнительного производства). В письме ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в том числе указано, что 04.09.2020 в рамках исполнительного производства № 14451/20/24011-ИП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Указанное письмо от Красноярска от 30.09.2020, согласно списку корреспонденции, направлено заявителю 01.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель знал об исполнительном производстве, неоднократно обращался с различными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав исполнитель дважды направлял в адрес заявителю постановление об отказе в объявлении розыска (информацию по постановлению) в 2020 году.

В Советский районный суд г. Красноярска с рассматриваемым требованием заявитель обратился 08.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств десятидневный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ истек.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что не является профессиональным участником споров в административных процессах, будучи индивидуальным предпринимателем предоставлял услуги по ремонту автомобилей (в следствии чего возник изначальный спор с должником ООО «ПРОМВЕНТ»), не имеет должного образования и специальных познаний, является слабой стороной спорных правоотношений.

При обращении в суд заявитель указал на обнаружение корреспонденции с информацией об оспариваемом постановлении в почтовом ящике 29.01.2021.

В дополнительных письменных пояснениях, в рамках которых, в том числе заявлено ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на допущенную опечатку. Письмо приставов, согласно данным дополнительным пояснениям, обнаружено заявителем в почтовом ящике 29.08.2021.

Вместе с тем суд критически относится к данному доводу.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции приставами в 2020 году.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что уведомление (акт) от 30.09.2020 в августе 2021 года в адрес заявителя не направлялся.

Данные пояснения соотносятся с возможностью получения заявителем корреспонденции 29.01.2021 (о чем изначально указывал заявитель).

Суд также принимает во внимание, что заявитель знал об исполнительном производстве, обращался с различными ходатайствами. Проявив должную осмотрительность и добросовестность, заявитель должен был принять меры к получению корреспонденции, направленной по результатам рассмотрения его обращений в разумный срок.

Позиция заявителя, согласно которой заявитель может неопределенно долго получать корреспонденцию, тем самым продлевая установленные сроки, судом не принимается.

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворению требований о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыска от 04.09.2020 по исполнительному производству №14451/20/24011-ИП.

Также, ФИО1 заявлены требования о признании бездействия судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении требований должнику об исполнении им судебного решения, отсутствии привлечения должника к установленной законом административной ответственности, не предупреждении должника о возможном привлечении должника к установленной законодательством уголовной ответственности, а также в отсутствии действий судебных приставов – исполнителей по получению руководителем должника подписки об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Как указывалось ранее, из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для вывода о незаконности допущенного бездействия необходимо установить не только несоответствия действия (бездействия) законодательству, но и нарушены ли права заявителя такими действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 04.02.2020 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличие административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, в целях отнесения того или иного действия судебного пристава-исполнителя к категории необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимо, установить, что такие действия направлены на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов взыскателя.

Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении является частью процесса привлечения лица к административной ответственности и регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Составление протокола уполномоченным должностным лицом может иметь место только при наличии достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, т.е. при установлении обстоятельств объективной стороны соответствующего правонарушения, вины правонарушителя и отсутствия обстоятельств, исключающих административную ответственность. В то же время, установление таких обстоятельств может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявителем не доказано как и каким образом отказ в уголовном преследовании руководителя должника нарушил права и законные интересы взыскателя, повлиял либо мог повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Меры по привлечению руководителя должника к административной, уголовной ответственности направлены на обеспечении публичных интересов, пресечение и предупреждение нарушения общественных интересов в сфере государственного управления, а не на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, такие меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а следовательно, вопрос наличия либо отсутствия оснований для их принятия не может быть рассмотрен по существу в рамках рассмотрения жалобы взыскателя на действия/бездействия судебного пристава–исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (напр. судебный акты Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-30040/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А33-22898/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-9886/2014 и др.)

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части также не имеется.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

При оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в не направлении требования об исполнении судебного акта, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявитель не указывает, каким нормам Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано обязательное направление требования по имущественным требованиям, а также каким образом невынесение требования нарушает его права и законные интересы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 04.09.2020, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат, требования о применении восстановительных мер также являются необоснованными.

Заявитель просит возместить судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов