Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А34-5127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5127/2020
г. Курган
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4316 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 19.12.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1919320800392008434000001/39 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.03.2019 в размере 4316 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (11.06.2020, 06.07.2020). Этим же определением истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 3335 руб. 29 коп., в связи с изменившейся ставкой рефинансирования; суду представлен уточненный расчет заявленных требований. Кроме того, истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д. 79) ответчик, ссылаясь на незначительный период просрочки поставки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №1919320800392008434000001/39 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Рацион питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых вариант 2, одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников, сухой паек для сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее-товар) по качеству, цене в количестве и сроки по адресу, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта, в частности, в соответствии с пунктом 2.1 государственный заказчик обязан взыскивать неустойку (пени, штраф) в соответствии с разделом 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 907400 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет в несколько этапов поставляет товар государственному заказчику в ассортименте по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями контракта. Поставщик в письменной форме уведомляет государственного заказчика по адресу, указанному в разделе 15 контракта и Ведомости поставки (приложение №1), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Ведомостью поставки стороны согласовали наименование товара (рацион питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых (вариант 2 приказ Минюста России от 17.09.2018 №189) 2000 компл., цена 630000 руб.; одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников 800 компл., цена 130400 руб.; сухой паек для сотрудников уголовно-исполнительной системы 300 компл., цена 147000 руб.).

В отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту – л.д. 75) определены сроки поставки: до 30.04.2019 включительно (отражено наименование, единицы измерения и количество поставляемого товара), до 31.10.2019 включительно (отражено наименование, единицы измерения и количество поставляемого товара).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика акта приема-передачи товара (приложений №3) по факту приема товара.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта, в частности, пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков доставки, нарушения сроков замены некачественного товара, предусмотренного разделом 7 контракта просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта все споры, возникающие в процессе заключения и неисполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров в добровольном порядке. При недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Курганской области.

Как следует из материалов дела при сроке исполнения обязательств до 30.04.2019, в адрес истца ответчиком поставлен товар по товарной накладной №194 от 24.04.2019 на сумму 482970 руб., акт приема-передачи от 17.06.2019, в товарной накладной отражена дата приемки 17.06.2019, акт о приемке товаров №194 от 17.06.2019 (243 комплекта на сумму 119070 руб., 300 комплектов на сумму 48900 руб., 1000 комплектов на сумму 315000 руб.); при сроке исполнения обязательств до 31.10.2019 в адрес истца ответчиком поставлен товар по товарной накладной №701 от 28.10.2019 на сумму 396500 руб., акт приема-передачи от 07.11.2019, в товарной накладной отражена дата приемки 07.11.2019, акт о приемке товаров №701 от 07.11.2019 (1000 комплектов на сумму 315000 руб., 500 комплектов на сумму 81500 руб.).

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, истцом в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области были направлены претензии исх. №46/ТО/13/2-466 от 19.06.2019 и № 46/ТО/13/2-1043 от 10.12.2019 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.24-26, 30).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков доставки, нарушения сроков замены некачественного товара, предусмотренного разделом 7 контракта просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой.

При сроке исполнения обязательств до 30.04.2019, в адрес истца ответчиком поставлен товар по товарной накладной №194 от 24.04.2019 на сумму 482970 руб., в товарной накладной отражена дата приемки 17.06.2019 (243 комплекта на сумму 119070 руб., 300 комплектов на сумму 48900 руб., 1000 комплектов на сумму 315000 руб.); при сроке исполнения обязательств до 31.10.2019 в адрес истца ответчиком поставлен товар по товарной накладной №701 от 28.10.2019 на сумму 396500 руб., в товарной накладной отражена дата приемки 07.11.2019 (1000 комплектов на сумму 315000 руб., 500 комплектов на сумму 81500 руб.).

Истцом представлен расчет неустойки за периоды 06.05.2019 по 17.06.2019, 01.11.2019 по 07.11.2019.

Согласно уточнению, истцом сумма требований уменьшена, в расчете неустойки на сумму 3335 руб. 29 коп. истцом применена ключевая ставка, действующая на дату рассмотрения дела (4,25%). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3335 руб. 29 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3335 руб. 29 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина