Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-308023/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308023/23-150-2132
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, ТВЕРЬ Г, САХАРОВСКОЕ Ш, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "НАДЕЖДА" (109341, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 18, КВ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)

об обязании возвратить денежные средства в размере 29 000 000 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" об обязании возвратить денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 по делу №А66-4904/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверской стекольный завод» (далее - ООО «ТСЗ»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 года по делу №A66-4904/2013 конкурсным управляющим ООО «Тверской стекольный завод» утвержден ФИО1, член «МСО ПАУ».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «Тверской стекольный завод» ошибочно перечислило в адрес ООО «Надежда» денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.06.2023 на сумму 24 000 000 руб., № 2 от 15.06.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 29 000 000 руб. были перечислены ответчику безосновательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не исполнил какого-либо встречного обязательства перед истцом на вышеуказанную сумму.

Истец 12.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,   самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу № А66-7316/2017 с ООО «Тверской стекольный завод» в пользу ООО «Надежда» взысканы  денежные средства в сумме 261 857 986,79 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Судом установлено, что 04.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Н-02/13, по условиям которого ООО "НАДЕЖДА" приняло на себя обязательства по поставке ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" продукции, а ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обязалось принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ООО"ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обязательств по оплате полученной продукции согласованны сторонами разделом 4 договора поставки.

По товарным накладным ООО "НАДЕЖДА" поставило, а ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" получило товар на общую сумму 261 857 986,79 руб.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" не оплатило поставленную продукцию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261 857 986,79 руб.

ООО «Тверской стекольный завод» погасило текущую задолженность перед ООО "НАДЕЖДА" в размере 29 000 000 руб. за 2013 год и частично январь 2014 года по договору поставки сырья от 04.09.2013 № Н-02/13, возникшую в период проведения на ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" процедуры наблюдения (24.05.2013 по 28.02.2014).

Текущей задолженности по основному долгу у ООО «ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» по 1-й, 2-й и 3-й очереди в период 2013 год – январь 2014 года перед иными кредиторами нет, что подтверждается непосредственно отчетом конкурсного управляющего ООО «ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Приведенные выше доказательства подтверждают факт правомерного перечисления на счет ООО "НАДЕЖДА" от ООО «ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» денежных средств в сумме 29 000 000 руб. по договору поставки от 04.09.2013 №Н-02/13 за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности в сумме 261 857 986,79 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, материалами дела не подтверждаются, денежные средства получены ответчиком не безосновательно, а в качестве оплаты за поставленный товар.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает госпошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТВЕРСКОЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 168 000 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова