Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А08-12751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12751/2017
г. Белгород
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения (постановления) № 8-5-31-44/2017 от 15.09.2017 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1., дов-ть от 26.07.2017г.

установил:

ООО «СтройДом» (далее - Заявитель, Общество) обратился с заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - Административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2017 года № 8-5-31-44/2017, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

Указал, что не согласен выводом Департамента об установлении вины Общества в умышленном непредставлении отчета за 4 квартал 2016 года в установленный срок в орган, осуществляющий контроль в области долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, зам. начальника департамента ФИО2, достоверно знал, что вся финансовая, техническая и бухгалтерская документация изъята СУ при УВД г. Белгорода.

Указанные сведения были лично внесены генеральным директором в протокол об административном правонарушении.

Директор ФИО2 достоверно знал, что у руководителя ООО «СтройДом» нет никаких финансовых, технических, проектных и бухгалтерских документов.

Законный представитель Общества многократно обращался к следствию как лично, так и в телефонном режиме, требуя вернуть документацию, либо заверенные копии документов. Обращался с заявлениями в СУ УВД по г. Белгороду, а после передач уголовного дела в СУ области, в СУ УМВД по Белгородской области. Также направлял письмо бывшему директору ООО «СтройДом», находящемуся под следствием, гр-ну Е.В.Бурдым, с просьбой передать хоть какие-либо оставшиеся документы. Но ответов и реакции не было как от бывшего директора, так и от следственных органов не последовало.

Будучи несогласными с административным наказанием, «СтройДом» подало жалобу в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Однако, суд вынес определение от 25.10.2017 (получено ООО «СтройДом» 27.10.2017) о возврате жалобы в связи с подсудностью жалобы Арбитражному суду Белгородской области.

Формально срок обжалования постановления истек. Однако, ООО «СтройДом» ранее воспользовалось правом на обжалование постановления, а определение Октябрьского районного суда г. Белгорода было получено 27.10.2017.

По указанной причине Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) по причине того, что он реализовали свое право на обжалование постановления в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, по мнению Департамента, не подлежит удовлетворению, считают, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для организации нет.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

Указали, что доводы представителя привлекаемого лица директора ООО «СтройДом» ФИО3 о том, что ежеквартальная отчетность не была представлена в контролирующий орган в установленный законом срок, в связи с изъятием бухгалтерской документами сотрудниками СО УВД России по Белгородской области для проверки в рамках расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств данного факта не до рассмотрения дела, не на рассмотрение дела в департамент представлено не было.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «СтройДом» не исполнило свою установленную законом обязанности и не представило в Департамент ежеквартальную финансовую отчетность за 4 квартал 2016 года в срок до 31.03.2017.

Доводы законного представителя привлекаемого лица директора ООО «СтройДом» ФИО3 о том, что ежеквартальная отчетность не была представлена в контролирующий орган в установленный законом срок, в связи с изъятием бухгалтерской, финансовой, технической документации за период с 2013 по 2016 годы сотрудниками СО УВД России по Белгородской области для проверки в рамках расследования уголовного дела нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако, с заявлением о предоставлении ему копий изъятых документов законный представитель Общества обратился на имя следователя лишь 13.06.2017 и 13.07.2017 ему было направлено уведомление о возможности получения копий требуемых им документов.

10.01.2018 от ООО «СтройДом» поступило заявление о предоставлении копий документов и 05.02.2018 копии данных документов направлены в адрес директора Общества ФИО3

При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии вины Заявителя не может быть признан состоятельным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, как показывает анализ предусматривающих альтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в Особенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей. Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,

наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что в силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения которой по своей природе распространяются как на абстрактный, так и на конкретный конституционный нормоконтроль, признание федерального закона или отдельных его положений несоответствующими Конституции Российской Федерации исключает возможность применения других нормативных актов в части, содержащей такие же положения, какие были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и является основанием для их отмены в установленном порядке, а также руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона, считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положенияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом финансового положения Общества, законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд считает возможным изменить его, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СтройДом» удовлетворить частично.

Изменить назначенное ООО «СтройДом» постановлением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.09.2017 года № 8-5-31-44/2017 административное наказание по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.09.2017 года № 8-5-31-44/2017 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Полухин Р.О.