Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-2244/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2244/2020
19 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЛЕПСЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКП «ИКЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу от 13.05.2020



УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ СЕТОК ЛЕПСЕ" (истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ИКЖКХ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 24 от 01.06.2015 г. (далее - Договор) за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 4 079 281,46 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Поступившее заявление истца об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия представителя, судом рассмотрено и, руководствуясь положениями 136, 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, в предварительном судебном заседании , состоявшимся 03.03.2020 представитель истца присутствовал, ходатайства посредством электронного ресурса «Мой арбитр» в судебное заседание направил, истец имел возможность направить иного полномочного представителя в судебное заседание для представления своих интересов.

Представителем истца в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Свое ходатайство истец обосновал тем, что с февраля 2020 г. и по сегодняшний день МУП "ИКЖКХ" находится в стадии реорганизации, в связи с этим было изменено наименование организации ответчика на Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства". Истец приобщил две копии уведомления о реорганизации направленные ответчиком в адрес истца. Однако, данные уведомления не содержат исходящего номера и даты направления, а также отсутствует подпись генерального директора ФИО2. Между тем на сайте ИФНС имеются сведения о регистрации смены наименования организационно-правовой формы ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г. №ЮЭ9965-20-54416819 следует, что юридическое лицо – «МУП "ИКЖКХ"» имеет тот же ИНН, ОГРН, на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020 №330 с 06.03.2020 г. изменило ее на Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства», а сокращенно МКП «ИКЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В порядке ст.124 АПК РФ судом отражено указанное заявление в протоколе судебного заседания от 13.05.2020.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по Договору теплоснабжения № 24 от 01.06.2015 г. (далее - Договор) в размере 7 378 026 руб., неустойку в размере 162 346, 56 руб.

Суд не может принять в новой редакции увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку первоначально требование заявлено за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 4079 281,46 руб., в увеличении добавлен период декабрь 2019.

При наличии ранее поданного ходатайства, представитель истца заявил иное (дополнительное) ходатайство об изменении исковых требований.

Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Между тем, судом установлено, что соблюдение претензионного досудебного порядка было только в отношении суммы за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 4 079 281,46 руб. Таким образом, требование АО "ЛЕПСЕ" о взыскании 3 298 744, 77 руб., суд полагает оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. (п.1.1. Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 079 281,46 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с претензией к ответчику о взыскании 4 338 679, 35 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В претензии, направленной ответчику содержится требование о взыскании 4 338 679, 35 руб., однако претензия не содержит сведений о периоде задолженности. К претензии приобщены акты о количестве отпущенной тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2019 г. на сумму 3 436 158, 86 руб.

Согласно представленных истцом в материалы дела актов за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчиком поставлено тепловой энергии на сумму 3 436 158, 86 руб.

Таким образом, истец подтвердил наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 3 436 158, 86 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на отсутствие задолженности перед истцом в полном объеме, в связи с полным погашением, представлены платежные поручения.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 162 346, 56 руб.

Однако в первоначальном исковом заявлении истцом требования о взыскании неустойки заявлено не было.

Положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено увеличение размера исковых требований и увеличение периода взыскания долга, а также пени, не указанных в первоначальном исковом заявлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 162 346, 56 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ЛЕПСЕ" о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Требование АО "ЛЕПСЕ" о взыскании 3 298 744, 77 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МКП «ИКЖК» в пользу АО "ЛЕПСЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 43396 ,00 руб.,

Возвратить АО "ЛЕПСЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8900,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 № 150.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Н.А. Поморцева