Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А57-33781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6874/2024

Дело № А57-33781/2023
г. Казань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

истца - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А57-33781/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-К» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-К» (далее – ООО «Крокус-К», ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 15,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса части мини-магазина, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:31, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. 2 Садовая и ул. Б. Садовая, за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с ООО «Крокус-К» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности: в спорном помещении, арендуемым ИП ФИО2, осуществляется производственная деятельность.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой ИП ФИО2 указал, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу разрешаются вопросы о его правах и обязанностях, как арендатора спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался, что в соответствии с договором аренды от 10.05.2018 арендодатель (ООО «Крокус-К») сдал, а арендатор (ООО «Хлебница-Саратов») принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050389:300, площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Большой Садовой для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства. По соглашению от 01.01.2022 о замене стороны в договоре аренды от 10.05.2018 арендатор с согласия арендодателя уступил права и перевел обязанности по договору новому арендатору – ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 3.3. соглашения договор аренды от 10.05.2018 пролонгирован на 4 года. ИП ФИО2 указал, что снос части мини-магазина, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050216:31, напрямую повлияет на осуществляемую в нем им предпринимательскую деятельность и исполнение обязательств по договору аренды от 10.05.2018 перед ООО «Крокус-К».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ИП ФИО2 доводы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Апелляционный суда указал, что из содержания оспариваемого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ИП ФИО2 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Апелляционный суд установил, что ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений.

Представленный договор аренды нежилого помещения от 10.05.2018, а также соглашение от 01.01.2022 о замене стороны в договоре аренды от 10.05.2018, не подтверждают факт аренды ИП ФИО2 помещения, расположенного на спорном земельном участке.

Доказательства того, что права на спорный объект зарегистрированы за ИП ФИО2 как арендатором, заявителем не представлены, доказательства фактического исполнения договора аренды, на который он ссылается (внесение арендных платежей, осуществление деятельности), также отсутствуют в материалах дела.

ООО «Крокус-К» о наличии арендных отношений с кем-либо не заявило, апелляционную жалобу ИП ФИО2 не поддержало.

Кроме того, ООО «Крокус-К» в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям кассационная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Крокус-К» не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2106.2024 производство по указанной жалобе прекращено, ввиду того, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ИП ФИО2, в силу чего выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и данный факт не был установлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правила части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не лишены права на оспаривание в кассационном порядке только судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционным жалобам и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином толковании действующих процессуальных норм лица, в отношении которых принят судебный акт и сделаны выводы о ненарушении их прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергают повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции, которые им не оспариваются.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на решение суда первой инстанции у такого лица отсутствует.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В рассматриваемом споре не установлено, и опровергается материалами дела, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-33781/2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А57-33781/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-33781/2023 прекратить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А57-33781/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 2241. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи И.Н. Смоленский



Ф.В. Хайруллина