Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А24-892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-892/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 40 578 040,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2020 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2020 (сроком на 6 мес.), диплом 104124 383260, выдан 05.07.2018 (рег. номер 11824), ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 10330281, выдан 17.07.2006 (рег. номер 1507),

от третьих лиц:

от администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»: ФИО2 – глава (паспорт, выписка),

от Министерства строительства Камчатского края: не явились,

установил:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – истец, Управление; адрес: 688600, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом его уточнения заявлением от 24.03.2020), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар», Общество, адрес: 688600, <...>) 40 578 040,50 руб., уплаченных истцом как участником долевого строительства ответчику как застройщику для создания объекта долевого строительства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительстве одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – Администрация; адрес 688600, <...>) и Министерство строительства Камчатского края (далее – Министерство; 683032, <...>).

Министерство, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, являясь одновременно представителем Администрации, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на сегодняшний день недостроенный объект находится в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования и исключающем заинтересованность истца в приобретении строящихся в нем квартир. Указал на судебные акты, которыми с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что в рамках строительства к сдаче планировался многоквартирный дом, 11 квартир в котором подлежали передаче истцу, а 1 квартира – ответчику. Ответчиком выполнена часть строительных работ, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется. Считает, что работы по контракту не были завершены в срок вследствие вины заказчика, что подтверждено вступившим в силу решением суда. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных работ.

Министерство в направленном суду мнении на иск, ссылаясь на нормы Закона № 214-ФЗ, считает требования обоснованными в силу обязанности ответчика по возврату уплаченного истцом аванса после расторжения контракта.

Протокольным определением от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в том числе, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство ранее, суд не усматривает, а истцом такие причины не названы и доказательств тому не представлено. Отсутствие денежных средств как обоснование невозможности ранее заявить ходатайство о назначении экспертизы не признается судом уважительной причиной ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств (подтвержденного налоговым органом перечня счетов и справок кредитных учреждений, содержащих сведения об остатке денежных средств и картотеке неисполненных обязательств), а также с учетом того обстоятельства, что исковое заявление принято судом к производству 09.04.2020, то есть к моменту проведения судебного заседания дело находится в суде уже пять месяцев, в течение которых ответчиком не сообщалось ни о возражениях относительно объема и качества работ, ни о намерении обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы. При этом ответчик направлял суду ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 21.05.2020, а затем ходатайство от 29.07.2020 о проведении предварительного заседание в его отсутствие, содержащее немотивированное возражение относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании без его участия. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.04.2020 получена ответчиком по одному из его адресов. В ходатайстве от 21.05.2020 ответчик подтверждает факт получения судебного акта. В описательной части определения от 09.04.2020 подробно изложена суть материально-правовых притязаний истца, что свидетельствует об осведомленности ООО «Мильмар» о характере предъявленных к нему требований, и, принимая во внимание длительные судебные споры между сторонами, вытекающие из одного и того же контракта от 19.05.2015, на которые ссылается сам ответчик, суд приходит к выводу, что у ООО «Мильмар» имелась реальная возможность заблаговременно раскрыть имеющиеся доводы, возражения и доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Однако отзыв на иск и ходатайство о назначении экспертизы ответчик подал в суд лишь накануне судебного заседания, в связи с чем суд усматривает в подобном процессуальном поведении ООО «Мильмар» злоупотребление правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления актов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявляемой экспертизы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, заключен муниципальный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт от 19.05.2015) на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – МКД), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры в МКД в количестве 11 штук, указанные в пункте 1.2 контракта, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество МКД, – а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2).

Окончательное описание квартир согласно пункту 1.3 контракта производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в акте приема-передачи объектов долевого строительства.

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, устанавливается в размере 57 972 915 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком финансирования:

– 1-й платеж в размере 10% от цены контракта (5 794 291,50 руб.) – в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта;

– 2-й платеж в размере 60% цены контракта (34 783 749 руб.) производится при условии подтверждения застройщиком приобретения строительных материалов (конструкций) для строительства, либо договора на поставку таких материалов (конструкций) до места выполнения работ с учетом фактических затрат;

– 3-й платеж в размере 30% цены контракта (17 391 874,50 руб.) – в течение 30 дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также передачи застройщиком ему документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры (пункт 2.2 контракта), при условии, что произведен второй платеж.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта. Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 1 в условия контракта относительно срока исполнения обязательств внесены изменения и определено, что ответчик обязуется передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартир.

Пунктом 10.4 контракта участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ и статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Платежными поручениями от 29.05.2015 № 664671, от 17.05.2015 № 730198, от 30.06.2015 № 781266 застройщику перечислен авансовый платеж на общую сумму 40 578 040, 50 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2017 права требования по контракту от 19.05.2015 в полном объеме переданы Администрацией (цедент) Управлению (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, Управление вручило представителю Общества уведомление от 17.01.2020 № 02-18/166 о расторжении контракта от 19.05.2015, потребовав в срок до 07.02.2020 вернуть уплаченную сумму аванса в размере 40 578 040,50 руб.

Согласно опубликованному уведомлению от 29.01.2020 № 1 о вступлении в силу решения о расторжении муниципального контракта, последний считается расторгнутым с 28.01.2020.

Неисполнение ответчиком требования по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание контракта от 19.05.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 214-ФЗ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Содержание договора об участии в долевом строительстве определено в части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в подпункте 2 которой указано, что договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено ранее, условиями контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры через 1 год и 3 месяца со дня заключения контракта (пункт 2.1).

Из приложенной в материалы дела выписки усматривается, что контракт от 19.05.2016 зарегистрирован 30.09.2016, в связи с чем во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ он считается заключенным с указанной даты, и поскольку по условиям контракта он действует 1 год и 3 месяца с момента государственной регистрации, то окончательный срок его исполнения установлен 30.12.2017.

Аналогичный вывод относительно срока исполнения контракта от 19.05.2016 содержится в имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-2782/2019, а также в решениях Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-6930/2019, А24-2471/2018, А24-6321/2017.

В связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Управление обращалось в суд с требованием о взыскании неустойки. Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 № А24-2471/2018, от 20.05.2019 № А24-2782/2019 требования Управления удовлетворены. При этом суд, применив к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартир Управлению в установленный соглашением сторон срок (до 30.12.2017). Решением от 25.02.2020 по делу № А24-6930/2019 суд отказал во взыскании неустойки за очередной период, освободив застройщика от установленной договорной ответственности, поскольку суду были предоставлены документы, свидетельствующие об объективных препятствиях к осуществлению строительства в заявленный период просрочки, не зависящих от воли застройщика.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленные контрактом сроки участнику долевого строительства не передан.

Частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Истец в одностороннем порядке расторг контракт от 19.05.2015, уведомив об этом ответчика письмом от 17.01.2020. С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также подлежащего применению к спорным правоотношениям, контракт считается расторгнутым с 28.01.2020, то есть по истечении 10 дней с даты уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы полученного аванса, и перечисленные в рамках расторгнутого контракта от 19.05.2015 денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от контракта от 19.05.2015 застройщиком не оспорено, в рамках рассматриваемого дела доводов о незаконности отказа от договора также не заявлялось. Возражения ответчика сводятся к отсутствию вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, а также к тому, что с учетом частично исполненных обязательств, истец не вправе требовать возврата всей суммы аванса.

Вместе с тем наличие вины кредитора, о чем указывает ответчик со ссылкой на решение по делу № А24-6930/2019, во взаимосвязи с тем фактом, что само решение об отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается, а факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и вышеперечисленными судебными актами, в том числе решением по делу № А24-6930/2019, правового значения, исходя из заявленного основания иска, не имеет.

Кроме того, исходя из содержания текста решения следует, что действия, квалифицируемые застройщиком как виновные, имели место не со стороны истца как участника долевого строительства с 13.01.2017, а со стороны органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район», в том числе администрации района, которая выбыла из спорных правоотношений с указанной даты, и комитета по управлению муниципальным имуществом района, при организации аукционных мероприятий в отношении земельного участка, на котором ответчиком осуществлялось строительство спорного МКД на основании договора субаренды. При этом также содержится вывод, что одной из причин ошибочного предоставления земельного участка в аренду не ответчику, а иному лицу, послужило введение администрации в заблуждение бывшим директором ООО «Мильмар».

Таким образом, из решения суда по делу № А24-6930/2019 не следует, что непосредственно Управлением как участником долевого строительства по контракту от 19.05.2015 допущены виновные действия, лишившие ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по данному контракту. При этом из содержания контракта от 19.05.2015, в том числе раздела 4 «Права и обязанности сторон», не усматриваются какие-либо обязательства участника долевого строительства, связанные с оформлением прав на земельный участок или получением иной разрешительной документации, от выполнения которых поставлена в зависимость возможность встречного предоставления застройщиком.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ООО «Мильмар» о наличии вины Управления в неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истек, спорный МКД не построен, объекты долевого строительства (квартиры в МКД с правом долевой собственности на общее имущество) Управлению не переданы, с момента истечения срока для передачи квартир истекло более двух лет, после чего участник долевого строительства заявил односторонний отказ от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему условиями контракта и статьей 9 Закона № 214-ФЗ. Исходя из установленных обстоятельств, застройщик (ответчик) обязан возвратить участнику долевого строительства (истцу) уплаченные в счет договора денежные средства в силу части 2 названной нормы права.

Относительно доводов ответчика о необходимости учета объемов и стоимости фактически выполненных работ, исключающих возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд отмечает следующее.

Позиция ответчика основана на положениях ГК РФ, регулирующих отношения по подряду (глава 37), в том числе последствия отказа заказчика от исполнения договора подряд, и мотивировано наличием у истца обязанности оплатить работы, фактически выполненные застройщиком до момента расторжения договора вследствие одностороннего отказа участника долевого строительства от его исполнения.

Применительно к подрядным правоотношениям, возникшим между подрядчиком и заказчиком из заключенного между ними договора подряда, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд») подлежат применению в тех случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 54, (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону № 214-ФЗ (пункт 11 Постановления № 54).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 Постановления № 54, о наличии подрядных отношений могут свидетельствовать условия договора, согласно которым одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство на этом участке.

Вместе с тем таких условий спорный муниципальный контракт от 19.05.2015 не содержит. Напротив, пунктом 4.1.2 предусмотрено, что Общество как застройщик должно обладать в течение срока действия контракта правоустанавливающими документами на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) МКД (договор аренды, субаренды), в состав которого будут входить квартиры (объект долевого строительства согласно пункту 1.2) и иметь разрешение на строительство МКД.

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается непосредственно застройщику, обладающему правами на земельный участок, а не подрядчику, который впоследствии может привлекаться для осуществления определенных видов строительных работ.

Кроме того, объектами долевого строительства по контракту от 19.05.2015 является не весь МКД, квартиры в нем в количестве 11 штук, указанные в пункте 1.2 контракта, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество МКД. При этом окончательное описание квартир согласно пункту 1.3 контракта должно было производиться застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражаться в акте приема-передачи объектов долевого строительства.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, общество должно было построить 12-квартирный жилой дом, из которых 11 квартир подлежали передаче участнику долевого строительства (Управлению), 1 квартира – застройщику (Обществу).

Поскольку целью заключения контракта от 19.05.2015 являлось приобретение администрацией конкретных жилых помещений, а не строительство всего жилого дома, то частично выполненные обществом работы не имели какой-либо потребительской ценности для Управления и поэтому не подлежали отдельной оплате. В такой ситуации нормы главы 37 ГК РФ о последствиях расторжения договора строительного подряда не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что Управлением фактически согласовывалось приобретение материалов, необходимых для строительства, вышеуказанный вывод не опровергают, не наделяют истца статусом заказчика и не влияют на осуществленную судом квалификацию спорного контракта, поскольку данное согласование по смыслу пункта 3.3 контракта было необходимо с целью решения вопроса о внесении второго авансового платежа.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с условиями контракта передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства как результата исполнения контракта от 19.05.2015 должна была оформляться актом приема-передачи (пункт 2.1) не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. При этом наличие разрешения на ввод в эксплуатацию МКД указано как обязательное условие для возложения на участника долевого строительства обязанности принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 4.1.6, 4.1.7, 5.2).

Однако такой акт сторонами не подписывался, МКД в эксплуатацию не введен, в качестве объекта незавершенного строительства МКД не зарегистрирован и истцу в этом качестве не передавался, доказательств обратного суду не представлено. В такой ситуации позиция ответчика о том, что часть полученного от участника долевого строительства аванса подлежит принятию к зачету в счет стоимости выполненного объема работ, признается судом безосновательными. При этом суд отмечает, что доводы ответчика о продолжении строительства документально не подтверждены, а документы, на которые имеются ссылки в отзыве (переписка сторон, журналы учета работ), к отзыву не приложены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в порядке, установленном статьей 9 Закона № 214-ФЗ, оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты (аванса) у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждает обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии в действиях Управления признаков недобросовестности не нашли своего подтверждения в представленных суду документах при том, что доказательств своим доводам и возражениям, как уже отмечено ранее, ООО «Мильмар» суду не представил.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, составляющая 200 000 руб., на основании части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района 40 578 040,50 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина