Решение от 26 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8144/25
г. Уфа
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026

Полный текст решения изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 202 947 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025-04.02.2026, с их последующим начислением и взысканием

встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "ВГУВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2025; директор – ФИО2, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 54 от 30.01.2026, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности № 53 т 30.01.26г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

ООО "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "ВГУВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 15 189 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025-07.03.2025, с их последующим начислением и взысканием

Определением от 18.03.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 15.07.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 15.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 16.09.2025.

От ответчика через правовую систему "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 19.11.2025 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Указанное определение исполнено в срок, в связи с чем встречное исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 18.12.2025.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 947,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2026 и по дату фактического возврата обеспечительного платежа в размере 1 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; сумму оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан в размере 68 428 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 г. между ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Костко» (Заказчика, Ответчик) заключен договор на финансовое обеспечение гарантийных мер по контрактам №63-44-24 и 64-44-24 от 25.10.2024 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме перечислить денежные средства в качестве обеспечения гарантийных мер на выполненный ремонт блока вспомогательных помещений.

Пунктом 2.1.2 Договора предписано, что обеспечение исполнения Договора предоставляется на срок выполнения ремонта блока вспомогательных помещений.

В силу пункта 2.1.3 Договора Исполнитель в порядке ст. 329 и ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу Заказчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору обеспечительный платеж в размере 4 700 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора для подтверждения факта внесения Исполнителем обеспечительного платежа Исполнитель должен представить Заказчику платежное поручение с отметкой банка о проведении платежа.

В целях исполнения условий п. 2.1.4 Договора, Истец направил на указанные в Договоре реквизиты обеспечительный платеж в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №456 от 19.12.2024 на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется после принятия выполненных работ (их результата) возвратить обеспечительный платеж на счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего требования. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Исполнителем в письменном требовании.

В настоящее время работы приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 и актом о приемке выполненных работ №5 от 17.12.2024 (подписаны 20.12.2024 в портале Единой информационной системы в сфере закупок) по Контракту №64-44-24 от 25.10.2024 и актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.202, справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 и актом о приемке выполненных работ №4 от 17.12.2024 (подписаны 24.12.2024 в портале Единой информационной системы в сфере закупок) по Контракту №63-44-24 от 25.10.2024, которые, подписаны и приняты Заказчиком в ЕИС.

22.01.2025 Истец в адрес Ответчика направил письмо №7 (вх. №37 от 30.01.2025) с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 1 200 000 (одни миллион двести тысяч) рублей, 00 копеек, на расчетный счет, указанный в письме.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2.1 Договора, срок для возврата обеспечительного платежа истек 13.02.2025.

14.02.2025 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. №136, из которого следует, что Договор не является финансовым обеспечением исполнения по контрактам №63-44-24 и 64-44-24 от 25.10.2024 г., а также предложением об изменении пункта 2.2,1 Договора и изложении его в следующей редакции:

«2.2.1 Собственные средства Исполнителя учитываются как средства во временном использовании на счете Заказчика и возвращаются после окончания гарантийного срока на выполненный капитальный ремонт блока вспомогательных помещений».

14.02.2025 в адрес Ответчика Истцом повторно направлено требование о возврате обеспечительного платежа вх. №97 от 17.02.2025 и отказе в принятии изложения п.2.2.1 Договора в редакции Ответчика, которое на настоящий момент оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

В обосновании иска указывает, что в нарушение условий Договора от 19.12.2024 года на финансовое обеспечение гарантийных мер на выполнение на выполненный капитальный ремонт блока вспомогательных помещений по Контрактам 63-44-24 и 64-44-24 от 25.10.2024 года, Исполнитель - ООО «КОСТКО» перечислил на лицевой счет ФГБОУ ВО «ВГУВТ» только часть обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.. Остальные 3 500 000 руб. на лицевой счет ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не поступили, что подтверждается ВЫПИСКОЙ из лицевого счета бюджетного учреждения: № 20016Н46500 за 20.12.2025 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Костко» заключены контракты №63-44-24 от 25.10.2024 г. (Далее - Контракт 1), №64-44-24 от 25.10.2024 г. (Далее - Контракт 2).

В соответствии с условиями заключенного контракта 1 по объекту: «Капитальный ремонт блока вспомогательных помещений» (Далее - Объект 1) предусмотрено выполнение следующих работ:

- утеплению и устройству гидроизоляции кровли;

- восстановлению разрушенных и просевших участков кирпичной кладки стен;

- укрепление стен анкерами;

- утепление, отвод воды с фасада;

- устройству отмостки;

- закладке проемов в помещениях сварочной, дизельной лаборатории;

- восстановление и отделка стен и потолков (вскрытие и заделка трещин грунтовка, шпатлевка, покраска);

- восстановление и устройство конструкции пола (устройство подстилающего слоя, укладка пароизоляции, устройство бетонного пола).

В соответствии с условиями заключенного контракта 2 по объекту: «Капитальный ремонт устройств отопления и вентиляции блока вспомогательных помещений» (Далее -Объект 2) предусмотрено выполнение следующих работ:

- демонтаж существующей системы отопления;

- монтаж и врезка новой отопительной системы из металла;

- устройство вентиляционной системы с установкой шкафов автоматики.

В ходе выполнения работ по контрактам 1 и 2, выявлены не соответствия, между требованиями нормативно-технической документации и составом работ, что не представляло возможным завершить работы, предусмотренным проектом способом (ст.716 ГК РФ). В связи, с чем в адрес Ответчика, направлены письма №108 от 9.12.2024 г., №109 от 10.12.2024 г. (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ №911, №912 от 10.12.2024 г.), на основании которых Ответчиком, согласована проектно-сметная документация с внесенными изменениями в проектно-сметной документации, и подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2024 г. по контрактам 1 и 2.

Для обеспечительных мер, выполнения и завершения работ по контрактам 1 и 2, в соответствии с принятыми проектными решениями, между Истцом и Ответчиком, подписан Договор от 19.12.2024 г. (на финансовое обеспечение гарантийных мер, на выполнение капитального ремонта по контрактам №63-44-24 и №64-44-24 от 25.10.2024 г.), (далее -договор финобеспечения).

Пунктом 2.1.2 Договора финобеспечения, предписано, что обеспечение исполнения Договора предоставляется на срок выполнения ремонта блока вспомогательных помещений.

Пунктом 2.2.1 Договора финобеспечения, Ответчик обязуется после принятия выполненных работ (их результат) возвратить обеспечительный платеж на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, направленного после истечения срока выполнения Договора. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Исполнителем в письменном требовании.

В соответствии с п. 4.1. Договора финобеспечения, Договор действует до 31.01.2025 г.

Вышеприведенные положения Договора и письмо исх. №136 от 14.02.2025 подтверждают утверждение Истца, о том, что Ответчик пытается интерпретировать само название Договора как «основное его условие», несмотря на то, что его положения устанавливают момент возврата обеспечительного платежа после выполнения ремонта блока вспомогательных помещений, тем самым вводя в заблуждение суд с целью дальнейшего уклонения от ответственности.

На момент направления требования, ООО «Костко» от 22.01.2025 г. №7 условия договор финобеспечения, были выполнены, работы завершены и сданы в полном объеме, что подтверждается:

- актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 по Контракту №64-44-24 от 25.10.2024 г., по контракту 1;

- актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.2024 и справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 г. по Контракту №63-44-24 от 25.10.2024 г. по контракту 2, которые, подписаны и приняты Ответчиком (ФГБОУ ВО «ВГУВТ») в ЕИС.

В ответ на направленное Истцом письмо от 22.01.2025 г. №7 о возврате обеспечительного платежа, Ответчик направил предложение об изменении условий договора финансового обеспечения, завершения работ, на гарантийные меры, что указал в ответном письме Ответчика от 14.02.2025 г. №136.

Гарантийные меры по условиям контрактов 1 и 2, предусмотрены разделом 5, где полностью описан порядок направления, осмотра, составление акта осмотра и сроки устранения замечаний, выявленных недочетов, относящихся к гарантийным обязательствам на объекте. Дополнительное финансирование гарантийных обязательств контрактами 1 и 2 не предусмотрено.

Вместе с тем, на повторное требование ООО «Костко» №8 от 14.02.2025 г. (входящий от 17.02.2025 г. №92) о возврате обеспечительного платежа, от Ответчика возражений не поступало.

Однако, не смотря на полное завершение и сдачу объекта в эксплуатацию, с момента невозврата обеспечительного платежа, Ответчиком не однократно направлялись письма, об имеющихся замечаниях на объекте, без объективного обоснования и приложения дефектов, влияющих на эксплуатацию объекта. А также, попытки принуждения к выполнению работ, не относящихся, к работам, предусмотренным проектно-сметной документации в рамках контрактов 1 и 2, и относящихся к гарантийным обязательствам.

Письма от 14.01.2025 г. №25/1 (без приложения фотоматериалов), от 12.02.2025 г. №125 (повторное упоминание о письме и замечаниях), о приведении в напольные покрытия спортзала, стен в складе и стен фасада в надлежащее состояние. Истцом указанные замечания устранены, ответ с приложением фотоматериалов направлен от 28.02.2025 г. №9 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ от 28.02.2025 г. №28).

В письмах Ответчика, от 3.03.2025 г. №171, от 06.03.2025 г. №175 в нарушении раздела 5 о гарантийных обязательствах, без приглашения представителей Истца направлены новые замечания. Совместный акт по факту наличия разрушений и дефектов не составлялся, не смотря на запрос ответчика о необходимости его составления от 11.03.2025 г. №13 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ №142 от 12.03.2025 г).

В ответ Истец, проинформировал Ответчика о необоснованности и устранения отдельных замечаний в письмах от 4.03.2025 г. №13, от 14.03.2025 г. №15 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ №125 от 5.03.2025 г, №151 от 14.03.2025 г). Кроме того, в ответных письмах Истец, обозначил, что для выявления замечаний на кровле и фасаде, их необходимо предварительно очистить от снега, на момент фиксации определить замечания было невозможно, так как они занесены снегом. Так же, было отмечено, что согласно СП71.13330.2017 Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», СП29.13330.2011 «Полы», предложено очистить отмостку здания блока вспомогательных помещений, от снега во избежание капиллярного подсоса в грунтах фундаментной части, в период таяния снега. Каких-либо дополнительных замечаний, по тем же конструкциям от Ответчика не поступало, в связи с их необоснованностью.

- в письмах от 17.03.2025 г. №255, от 01.04.2025 г. №Уфв-6-271 Ответчиком направлено требование о необходимости вскрытия локального участка обшивки фасада для прокладки кабеля под устройство видеокамер. Учитывая, что во время производства работ, техническим заданием и проектно-сметной документацией работы не предусматривались, Ответчику было отказано в выполнении дополнительных работ на основании п.6.2.4, п.6.2.5 контрактов 1 и 2, а также ч.З ст.720 Гражданского кодекса, в связи с отсутствием этих работ в проектно-сметной документации. Ответ ООО «Костко» от 21.03.2025 г. №17, №21 от 10.04.2025г№21 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ №180 от24.03.2025г,№285 от 05.05.2025 г).

- письмом от 14.04.2025 г. №Уф-в-6-319, Ответчиком направлены повторно замечания, которые направлялись ранее в письмах от 14.01.2025 г №25/1, от 12.02.2025 г. №125, от 3.03.2025 г.№171, от 6.03.2025 г. №175, с приложением фотоматериалов здания в эксплуатируемом состоянии. В направленном Истцом ответе от 9.04.2025 г. №21, где дан исчерпывающий ответ об отсутствии дефектов и каких либо разрушений, влияющих на эксплуатацию здания, что кровельное покрытие, фасада целы. В ответном письме, отмечено, что Акт с замечаниями снова составлен с нарушениями, в акте указана дата 19.03.2025 г., в фотоматериалах 02.04.2025 г. Акт составлен в нарушение раздела 5 контракта, без учета возражений Истца. В приложенных фотоматериалах конструкции здания целы, однако имеются вопросы к содержанию и обслуживанию здания, которые отражены в письме Истца от 9.04.2025 г. №21. Кроме того, направлен ответ касаемо каждого отдельного пункта замечаний, с приложением фотоматериалов, с исчерпывающим ответом об отсутствии замечаний, влияющих на эксплуатацию здания.

- письмом от 30.06.2025 г. №541 Ответчиком направлены замечания в части вентиляционного оборудования, в ответном письме Истца от 10.07.2025 г. №40, направлены обоснования, что замечания несостоятельны, в связи с отсутствием постоянного электроснабжения вентиляционного оборудования, проверка и сдача работ Ответчику производилась по временной схеме. Работы сданы, по контрактам 1 и 2 в полном объеме, просим вернуть обеспечительный платеж.

- письмом от 21.07.2025 г. №594-Уфв-06 Ответчик признал, что удерживает средства Истца, и предложил заключить мировое соглашение, по возврату денежных средств, по договорам финансового обеспечения, после устранения необоснованных замечаний по напольному покрытию и передачи исполнительной документации. В письме фотоматериалы разрушения напольного покрытия отсутствуют. Что говорит о намеренном, удержанием средств Ответчиком (Заказчиком), и попытках, принудить Истца (Подрядчика), к выполнению работ, не относящихся к контракту, а также не желание оплачивать издержки подрядчика, связанные судебным разбирательством поданное 18.03.2025 г.

Истец, неоднократно направлял письма, в адрес Ответчика, об устранении замечаний напольного покрытия, где прилагал фотоматериалы о целостности покрытия. Исполнительная документация передавалась ранее, что подтверждается реестрами ее передачи. Письмо Истца (ООО «Костко») от 31.07.2025 г. №46, от 13.08.2025 г. №49 (входящий ВГБОУ ВО ВГУВТ от 4.08.2025 г. №464, от 13.08.2025 г. №478).

Письмом от 12.09.2025 г. №751-Уфв-06 Ответчик направил Акт выявленных недостатков, который составлен в нарушении раздела 5 контрактов 1 и 2, без участия Истца.

О чем, Ответчик (ФГБОУ ВО ВГУВТ) был проинформирован письмом №54 от 15.09.2026 г., (входящий ВГБОУ ВО ФГУВТ от 16.09.2025 г. №568) с обоснованием ссылками на пункты контракта о приемке работ, с приложением хронологии переписки об устранении, а также необоснованности большинства замечаний

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа обеспечительного взноса по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы.

Факт намеренного удержания Ответчиком (Заказчиком) средств, по договору финобеспечения и отсутствие подтверждения у Ответчика (Заказчика), что договор является гарантийным отражено в письмах:

- от 14.02.2025 г. №136, где предлагалось, изменить существенные условия договора, переделать пункт 2.2.1 и применить его в следующей редакции: «Собственные Исполнителя (ООО «Костко»), учитываются как средства во временном использовании, на счете Заказчика и возвращаются, после окончания гарантийного срока на выполненный капитальный ремонт блока вспомогательных помещений».

- письмом от 21.07.2025 г. №594-Уфв-06 Ответчик признал, что удерживает средства Истца, и предложил заключить мировое соглашение, по возврату денежных средств, по договора финансового обеспечения, после устранения необоснованных замечаний по напольному покрытию и передачи исполнительной документации. Передача исполнительной документации, производилась по факту завершения работ, замечания по напольному покрытию устранены в зимнее время, о чем Ответчик (Заказчик) был проинформирован неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела Ответчик (ФГБОУ ВО ВГУВТ) обратился в экспертную организацию для расчета суммы повреждений, согласно, акта от 10.09.2025 г., с которым Истец (Подрядчик) не согласился и направил в адрес Ответчика, письмо с обоснованием и подтверждающими фотографиями, что на объекте 1 и 2 отсутствуют замечания, касающиеся гарантийных обязательств.

Рассмотрев заключение, ООО «Костко», в адрес Ответчика (Заказчик) и в адрес суда направило, возражение о приобщении к материалам дела заключения по исследованию №032/035-и-2025 по договору №025/2025 от 18.09.2025 (далее - Заключении) с «ФГБОУ ВО «ВГУВТ». В котором выполнен расчет стоимости устранения намокания стен в дизельной, сварочной лаборатории, подвале.

Основные причины недопустимости приобщения Заключения, к материалам дела, как доказательства, по мнению истца:

- недостатки, взятые из Акта выявленных недостатков, который составлен с нарушениями раздела 5 контрактов 1 и 2, представитель Истца (Подрядчика) не был приглашен при составлении Акта, на который ссылаются в Заключении;

- экспертная организация является заинтересованным лицом, так как нанята Ответчиком (ФГБОУ ВО ВГУВТ);

- в заключении по исследованию, отсутствует сопоставление между дефектами, имеющимися до капитального ремонта, которые отражены в Раздел 2 Техническое обследование Шифр 2-223-23-ТО и принятыми проектными решениями к выполнению работ Раздел 3 Архитектурно строительные решения Шифр: 2-223-23-АС. Так же, отсутствует сопоставление, между Разделом 3 Архитектурно строительные решения Шифр: 2-223-23-АС и Разделом 4 Сметная документация Шифр: 2-223-23-СД.

При сравнении трех проектных документов, имеются разночтения. Основным недочетом является отсутствие отвода воды, с фундаментной части здания.

Не определена причина возникновения, намокания стен, между фактическими разрушениями, и принятыми работами к выполнению по проекту;

- в заключении по исследованию, расчет стоимости повреждений взят исходя из визуального осмотра, что недопустимо, без инструментальной проверки и вскрытия;

- в выводах, заключения по исследованию, не смотря на то что, имеется ссылка на ФЗ РФ от 30.12.009 г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принят как производственное нарушение.

В ФЗ №384 от 20.12.2009 г., в ст. 25 «Требования защиты от влаги» указаны требования к проектированию обеспечивающие: - водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; - водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; - недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1. Ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Разъяснял, что ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы. Стороны указанным правом не воспользовались

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Так, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. на счет ответчика, а именно платёжное поручение №456 от 19.12.2024 с назначением платежа: «Обеспечительный платеж на финансовое обеспечение гарантийных мер на исполнение контрактов 63-44-24 и 64-44-24 от 25.10.2024г и по договору от 19.12.2024. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется после принятия выполненных работ (их результата) возвратить обеспечительный платеж на счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего требования. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Исполнителем в письменном требовании.

В настоящее время работы приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 и актом о приемке выполненных работ №5 от 17.12.2024 (подписаны 20.12.2024 в портале Единой информационной системы в сфере закупок) по Контракту №64-44-24 от 25.10.2024 и актами выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 17.12.202, справкой о стоимости выполненных работ форма №КС-3 №1 от 17.12.2024 и актом о приемке выполненных работ №4 от 17.12.2024 (подписаны 24.12.2024 в портале Единой информационной системы в сфере закупок) по Контракту №63-44-24 от 25.10.2024, которые, подписаны и приняты Заказчиком в ЕИС.

Истцом (Подрядчиком), работы по контрактам 1 и 2 выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, внесены корректировки в проектную документацию, в рамках предусмотренных работ по контрактам 1 и 2, какие-либо отклонения и разрушения, касающиеся раздела 5 контрактов 1 и 2 отсутствуют.

Доказательств наличия неисполненных истцом обязательств, в обеспечение которых подлежит оставлению обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата обеспечительного платежа либо наступления обстоятельств, позволяющих зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства Заказчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, у Ответчика (Заказчика) возникла обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа Истцу (Подрядчику).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

С учётом изложенного и имеющихся доказательств в материалах дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 947,94 руб. по состоянию на 04.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.

Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания по договору прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с 08.03.2025 по 13.04.2026, который составил 237 419 руб. 18 коп..

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 419 руб. 18 коп. за период с 08.03.2025 по 13.04.2026.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.04.2026.

В обоснование встречных исковых требований ФГБОУ ВО «ВГУВТ» указано, что между ФГБОУ ВО «ВГУВТ» и ООО «КОСТКО» заключен Договор №б/н от 19 декабря 2024 года о финансовом обеспечении гарантийных мер на выполненные работы по капитальному ремонту блока вспомогательных помещений по контрактам № 63-44- 24 и № 64-44-24 от 25.10.2024 (далее — Договор финансового обеспечения).

Предметом указанного Договора является финансовое обеспечение гарантийных мер в отношении выполненного ремонта блока вспомогательных помещений.

Согласно пункту 1.2 Договора финансового обеспечения, Исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислить денежные средства в качестве обеспечения гарантийных мер на выполненный ремонт блока вспомогательных помещений.

Договор финансового обеспечения заключен с целью обеспечения гарантийных обязательств именно после приемки выполненных работ по ремонту блока вспомогательных помещений — на случай выявления скрытых недостатков и недоработок в процессе эксплуатации данного помещения.

Как указал истец по встречному иску, поскольку капитальный ремонт блока вспомогательных помещений выполнялся в зимний период, предполагалось, что при наступлении потепления и в процессе эксплуатации выявятся скрытые недостатки и дефекты, допущенные Истцом.

Договор финансового обеспечения направлен на защиту Ответчика от возможных недобросовестных действий Истца. Согласно условиям Договора, при окончательном расчете часть суммы, добровольно перечисленной Истцом, остается у Заказчика по Контракту. Это служит гарантией на случай некачественного выполнения работ, недостатки которых могут проявиться в течение определенного времени. В подобной ситуации Ответчик вправе использовать сумму для самостоятельного устранения недостатков, если Истец не сделает это добровольно.

После приёмки ремонтных работ, состоявшейся 17 декабря 2024 года, выявлены следующие эксплуатационные недостатки блока вспомогательных помещений:

началось разрушение цементного покрытия отмостки здания;

из заполненных швов бетонных полов выпадает герметик;

по периметру кровли мягкая рулонная кровля отслоилась от карнизов;

в борцовском зале в отдельных местах линолеум начал отслаиваться от пола;

в помещениях деформирован трубопровод отопления и нарушено его крепление к стенам;

с тыльной стороны здания происходят протечки воды под карнизную конструкцию;

смонтированные дверные блоки не обеспечивают свободное открывание и закрывание;

в потолке овощехранилища из отштукатуренного отверстия выпадают фрагменты штукатурки.

Кроме того, 10 сентября 2025 г. в ходе обследования технического состояния блока вспомогательных нежилых помещений по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки. Обследование проводилось в форме осмотра и проверки качества работ, выполненных подрядной организацией ООО «КОСТКО» по контрактам от 25 октября 2024 г. № 63-44-24 и № 64-44-24 (капитальный ремонт блока вспомогательных помещений):

В дизельной лаборатории - намокание стены. Площадь поврежденного участка - 8,69 кв. м (три стены). Факт намокания подтвержден фотоматериалами.

В помещении сварочной лаборатории - намокание стены. Площадь поврежденного участка - 1,92 кв. м (две стены). Подтверждено фотографиями.

В помещении овощехранилища- намокание стены в нижней части с правой: стороны от входа. Площадь поврежденного участка - 9,28 кв. м (две стены) Подтверждено фотографиями.

В местах технологических разрезов в бетонных покрытиях общей протяженностью 50,7 погонных метров - отслоение герметизирующего материала.

12 сентября 2025 г. в адрес ООО «КОСТКО» ФГБОУ ВО «ВГУВТ» было направлено претензионное письмо № 751, содержащее требование об устранении обнаруженных дефектов в 15-дневный срок с даты получения требования. В установленный срок, а также по настоящее время, замечания Истцом не устранены.

Вместе с тем из переписки, касающейся недостатков и недоработок ремонта блока вспомогательных помещений, следует, что Истец выполнила работы некачественно, с нарушением условий контрактов, технологии производства работ, а также законодательных и нормативных требований.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по исследованию № 032/035 И-2025 по Договору № 025/2025 от 18.09.2025, составленным ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно пункту 5.1 Контрактов ООО «КОСТКО» гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта, Технического задания, Проектно-сметной документации, обязательными требованиями технических регламентов, иных нормативных актов, подлежащих применению при проведении работ, являющихся предметом настоящего Контракта, а также своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта гарантия качества результата работ, предусмотренного Контрактом, распространяется на все составляющее результата работ.

В силу пункта 5.4 Контракта гарантийный срок на выполненные работы, на изделия, материалы и оборудование, должен составлять не менее пяти лет со дня приемки Заказчиком по Контракту результата работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта устранение недостатков (дефектов) результата работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Согласно пункту 5.7 Контракта, если иной срок не будет согласован сторонами Контракта дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) результата работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) результат работ. В случае отказ Подрядчика о устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ в установленный Контрактом или иной согласованной сторонами Контракта срок Заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения таких недостатков (дефектов) результата работ и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) результат работ.

Согласно пункту 6.1.7 Контракта, ООО «КОСТКО» обязано за свой счет устранять недостатки (дефекты) работ, выявленные при приемке или в течение гарантийного срока, если они возникли по вине подрядчика (вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ).

В рамках исполнения обязательств по Договору ФГБОУ ВО «ВГУВТ» получило от ООО «КОСТКО» (Подрядчик) обеспечительный платеж. Указанный платеж является гарантией надлежащего выполнения работ.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего Договора является финансовое обеспечение гарантийных мер на выполненный ремонт блока вспомогательных помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме перечислить денежные средства в качестве обеспечения гарантийных мер на выполненный ремонт блока вспомогательных помещений.

Согласно пункту 2.1.1 Договора с даты заключения Договора в полном объеме перечислить денежные средства в качестве обеспечения гарантийных мер на выполненный ремонт блока вспомогательных: помещений.

В силу пункта 2.1.3 Договора ООО «КОСТКО» в порядке ст. 329 и ст. 381.1 ГК РФ вносит в пользу ФГБОУ ВО ВГУВТ в качестве способа обеспечения обязательств по Договору обеспечительный платеж в размере 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, для подтверждения факта внесения обеспечительного платежа ООО «КОСТКО» обязано представить ФГБОУ ВО «ВГУВТ» платежное поручение с отметкой банка о проведении платежа.

Однако, в нарушение условий Договора о финансовом обеспечении, а также в нарушение требований статей 309,310 ГК РФ, ООО «КОСТКО» перечислило на лицевой счет ФГБОУ ВО «ВГУВТ» только часть обеспечительного платежа в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оставшиеся 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не поступили, что подтверждается Выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения № 20016Н46500 за 20 декабря 2025 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указало ООО «Костко», в ходе производства работ Истцом была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию приложение №2 к контрактам, что подтверждается письмами ООО «Костко» о согласовании внесения изменений №108 от 9.12.2024 г., №109 от 10.12.2024 г.

Изменения проектно-сметной документации приложение №2 к контрактам, предусматривали увеличение объемов работ по кровле, фасаду, отделке помещений, изменению конструктивных решений и замене материалов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию блока вспомогательных помещений, описанные изменения, необходимы для приведения в соответствие блока воспитательных помещений в соответствии с нормативной базой СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На основании предложения Истца, о приведении блока вспомогательных помещений в нормативное состояние, путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключены дополнительное соглашение №2 от 10.12.2024 по контракту №64-44-24 от 25.10.2024 и дополнительное соглашение №2 от 10.12.2024 по контракту №63-44-24 от 25.10.2024, с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию приложение №2 к контрактам.

Заключение дополнительных соглашений к контрактам, в последний день их исполнения, привело к необходимости проведения дополнительной проверки выполненных работ в части соответствия объемов и принятых конструктивных решений, в связи с чем и был заключен Договор финансового обеспечения гарантийных мер, сроком до 31.01.2025 г.

Работы по направленным Актам о приемки выполненных работ №4, №5 от 17.12.2024 г., приняты Заказчиком после проведения проверки и приемки, по контракту №63-44-24 приемка подписана в ЕИС 20.12.2024 г., по контракту №64-44-24 приемка подписана в ЕИС 24.12.2024 г., что соответствует выполнению условий п.2.1.2. и п.2.2.1. Договора.

Принимая во внимание, выполнение условий договора на финансовое обеспечение, Истцом направлено письмо от 22.01.2025 г. №7 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ от

30.01.2025 г. №37), с указанием реквизитов для причисления средств Подрядчику по финансовому обеспечению гарантийных мер.

Однако Заказчик письмом от 14.02.2025 г. №136 уведомил, о том, что договор от 19.12.2024 г. не является финансовым обеспечением исполнения контракта, и предложил внести в п.2.2.1 следующие изменения: «Собственные средства Исполнителя учитываются как средства во временном использовании на счете Заказчика и возвращаются после окончания гарантийного срока на выполненный капитальный ремонт блока вспомогательных помещений».

В ответ на письмо предложение внести изменения в договор на финансовое обеспечение, Истцом направлено письмо от 14.02.2025 года №8 (входящий ФГБОУ ВО ВГУВТ от 17.02.2025 г. №97), о необоснованности внесения изменений и нарушении существующих условий договора, а также требованием возврата обеспечительного платежа, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Ответа на письмо требования возврата обеспечительного платежа, не последовало.

По требованию Ответчика о недоплате 3 500 000 рублей, в рамках Договора на финансовое обеспечение, Истцом заявлялось, что оно не исполнено в связи с выполнение условий Договора на финансовое обеспечение и наступлением момента по возврату обеспечительного платежа еще до необходимости их оплаты.

Кроме этого, утверждение Ответчика о том, что возврат денежных средств осуществляется не за подписание акта выполненных работ или за приемку результата работ согласно Контракту, а за обязательства Истца в соответствии с договором по обеспечению качества работ, необоснованные и несостоятельные, так как в соответствии с п. 8.2 Контрактов №63-44-24 и 64-44-24 от 25.10.2024 г., исполнение Контрактов обеспечено независимой гарантией ПАО Банка УралСиб.

Поскольку выше по тексту судом было установлено, что истцом (Подрядчиком), работы по контрактам 1 и 2 выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, внесены корректировки в проектную документацию, в рамках предусмотренных работ по контрактам 1 и 2, какие-либо отклонения и разрушения, касающиеся раздела 5 контрактов 1 и 2 отсутствуют.

Так же, в связи с отсутствием проектных решений, по изоляции фундаментной части здания, и невозможности включения указанных работ в рамках существующего контракта 1 и 2, вышеуказанные работы гарантийным не относятся.

Истцом также направлено в суд пояснение, в части гидроизоляции здания и принятых проектных решений, со ссылками на основные, нормативные документы, при производстве работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений, где детально рассмотрены, основные конструктивные элементы здания, и дано обоснование о необходимости гидроизоляции фундаментной части здания, в связи с нахождением пола дизельной и сварочной лаборатории ниже отметки 0, однако не включенной Ответчиком (Заказчиком) и проектировщиком в состав работ, основных конструктивных решений.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/25АС от 04.03.2025, расходный кассовый ордер N 1 от 04.03.2025, акт приема передачи денег от 04.03.2025 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд полагает заявления истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая количество процессуальных документов, количество судебных заседания, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд полагает разумным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному требованию возлагаются на ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. сумму долга, 237419 руб. 18 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 13.04.2026, с последующим начислением процентов с 14.04.2026 по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, 68123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОСТКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8480 руб., уплаченную платежным поручением №11 от 03.02.2026 г.

В удовлетворении встречного искового заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев