Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-306436/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306436/23-176-2364
22 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Арсенал Мотор»

к ответчику: ООО ГК «Камион»

о взыскании 260 912 рублей 35 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал Мотор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Камион» (далее по тексту также – ответчик) 260.912 рублей 35 копеек убытков, из них 124.412 рублей 35 копеек убытков за ремонтные работы, 136.500 рублей 00 копеек за причинение ущерба имуществу.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчика он понес убытки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд установил, что исковые требования заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обсаживание и ремонт автомобилей от 02.12.2015 № ТО-№03/12-15, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей и по ремонту автомобилей, а также осуществлять реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Перечень автомобилей подлежащих обслуживанию и ремонту по договору согласован в приложении №1 к договору.

В рамках договора заказчиком в ремонт было передано транспортное средство - грузовой автомобиль AVIA D20 гос.№р077м197, принадлежащее заказчику на праве собственности.

Согласно п.п. 2.1.2., 2.3., 2.3.2 договора, Заказчик обязан предоставить автомобиль в ремонт в согласованные с Исполнителем сроки с заполнением заявки на ремонт.

В случае, если Заказчик оставляет Исполнителю автомобиль для выполнения работ, Исполнитель обязан принять от Заказчика автомобиль с указанием в заявке на ремонт комплектности автомобиля и видимых наружных повреждений и дефектов.

Письмом от 22.09.2022 ответчик уведомил истца о том что, транспортное средство отремонтировано, в связи с чем исполнитель просил принять транспортное средство и оплатить услуги.

Вместе с тем, в связи с неоплатой заказчиком услуг исполнителя, транспортное средство было удержано ответчиком в силу п.2.4.6 договора, что также подтверждается материалами дела Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 248330/22-21-1948.

Истец оплатил взыскиваемую сумму задолженности, присужденную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 248330/22-21-1948 в полном объеме 03.05.2023.

Как указывает истец, на неоднократные требования о возврате автомобиля ответчиком было отказано, поскольку истец не подписывал заказ снаряды, кроме того истцом было обнаружено, что сотрудниками ответчика был осуществлен несанкционированный разбор транспортного средства.

В частности с транспортного средства сняты и демонтированы карданный вал, КПП, крышка АКБ заменена не на оригинальный (аналог), ПТУ разрушен при демонтаже, выведено из строя сцепления.

Посредством обращения истца в правоохранительные органы 10.05.2023, оперативной группой полиции транспортное средство было изъято из фактического владения ответчика.

Для целей установления размера причиненного транспортному средства ущерба, истец обратился в специализированную организацию ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро», о чем заключен договор от 11.05.2023 № 12413.

Стоимость услуг по оценке составила 9.500 рублей 00 копеек.

Согласно п.7.4 договора сторона инициирующая проведение экспертизы, уведомляет другую сторону заблаговременно, не позднее, чем за 10 дней рабочих дней до дня проведения экспертизы.

Телеграммой от 12.05.2023 истец уведомил ответчика о проведении 17.05.2023 осмотра поврежденного транспортного средства и потребовало направить на осмотр уполномоченного представителя.

В ходе состоявшегося 17.05.2023 осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что автомобиля сняты и демонтированы карданный вал, КПП, Крышка АКБ заменена не оригинальный (на аналог), ПГУ разрушен при демонтаже, выведено из строя сцепление о чем составлен Акт осмотра №12413.

Согласно Заключению эксперта от 26.05.2023 №12413 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115.800 рублей 00 копеек.

Также в ходе эвакуации 10.05.2023 транспортного средства с площадки заказчик понес расходы на найм эвакуатора в размере 20.700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 10.05.2023.

Кроме того, истцом были оплачены денежные средства за ремонт транспортного средства, стоимость ремонтных работ установлена вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248330/22-21-1948 и уплачена заказчиком по платежному поручению от 03.05.2023 № 246 на сумму 124.412 рублей 35 копеек, вместе с тем, исполнителем услуги были не выполнены, поскольку транспортное средство не отремонтировано и неисправно.

Таким образом, истец полагает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика он понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.2.1.8 договора заказчик обязан в присутствии исполнителя проверить объем и качество выполненных работ.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан не выезжать с территории технического центра на автомобиле до подписания документа о сдаче-приемке автомобиля из ремонта (ТО).

Вместе с тем, фиксации технического состояния АТС на дату эвакуации произведено не было.

В случае обнаружения недостатков в производственных работах, поставленных товарах, незамедлительно известить о них исполнителя (п.2.1.13 договора).

Согласно п. 2.2.2 заказчик вправе требовать в пределах установленного исполнителем гарантийного срока устранения недостатков работ и товара, возникших по вине исполнителя.

В заказ-нарядах гарантийные работы и сроки их предоставления предусмотрены, срок гарантии качества не истек.

В соответствии с п. 2.3.4 исполнитель обязан устранять недостатки возникшие по его вине.

Ответственность исполнителя за повреждение, порчу или утрату автомобиля, принятого в ремонт (ТО) наступает с момента подписания сторонами заявки на ремонт и прекращается с момента подписания сторонами заказ-наряда (п.5.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Вместе с тем, истцом указанные требования исполнены не были, отказа исполнителя от проведения гарантийных работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 ст. ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» не может служить надлежащим доказательством по делу по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ ввиду отсутствия оценки фактического износа транспортного средства, определения характера причин выявленных на дату осмотра недостатков (эксплуатационный либо скрытый производственный недостаток комплекса выполненных работ силами ответчика).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин