Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-103675/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103675/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниково й Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2024) АО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-103675/2023, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к АО "Парнас-М", о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Парнас-М" (далее – общество) о взыскании 1 195 054,81 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № 78010000004022 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 154 423,09 руб. неустойки, исчисленной с 19.09.2023 по 10.10.2023.

Решением суда от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 01.03.2017 № 78010000004022 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии

(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 истец поставил ответчику коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 1 195 054,81 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки истцом коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 195 054,81 руб. задолженности в указанном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании 154 423,09 руб. неустойки, исчисленной с 19.09.2023 по 10.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-103675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова