Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А78-13017/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13017/2015
08 июня 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барская А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу № А78-13017/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.,),

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее – ГКУ «СЕЗ», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «СИ-2000», ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «СИ-2000», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 16.09.2013 № 2013.155680 в размере 2 867 104 рублей 96 копеек за период с 31.08.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 385 958 рублей 21 копейка пени и 5 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Си-2000» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно не применены нормы статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не полно исследованы обстоятельства настоящего дела.

ГКУ «СЕЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом № 133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составила 69 771 083 рубля (пункт 3.1 контракт).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.

Срок окончания выполнения работ - 30.08.2014 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 5.1 контракта, начислялась неустойка в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.03.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон.

31.03.2015 истец обратился с требованием об оплате санкций в сумме 5 887 835 рублей 40 копеек за период с 31.08.2014 по 30.03.2015.

Учитывая, что оплата неустойки подрядчиком в добровольном порядке произведена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, по размеру произвел перерасчет, указав, что неустойка подлежала начислению из общей суммы невыполненных работ 4 729 880 рублей, включая невыполненные работы по этапу 2.2 и 2.6 (стоимость установлена при рассмотрении дела № А78-13016/2015).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и на что также было указано судами, по вопросам исполнения сторонами спорного контракта Арбитражным судом Забайкальского края рассматривались дела № А78-12964/2014, № А78-13016/2015, № А78-1688/2015; с учетом результатов рассмотрения упомянутых дел, стороны произвели сверку взаиморасчетов, из которой следует, что к 30.08.2014 подрядчик выполнил работы в общей сумме 34 624 992 рубля 59 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец исходил из суммы 35 136 090 рублей 41 копейки, составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (69 761 083 рубля - 34 624 992 рубля 59 копеек).

Между тем, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках ранее указанных дел, а также с учетом того, что факт нарушения сроков окончания работ на объекте ответчик не оспаривал, установили, что основания для исчисления неустойки на сумму невыполненных работ стоимостью 35 136 090 рублей 41 копейки отсутствуют, поскольку данная сумма составляет стоимость работ, исполнение которых зависело от самого заказчика (технологическое присоединение и пусконаладочные работы) и в силу статьи 401 ГК РФ не может быть возложена на подрядчика, а также стоимость работ, которые не выполнены и не могли быть выполнены подрядчиком даже при надлежащем исполнении контракта (устройство присыпных берм, заземление опор, организация дорожного движения).

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение окончания срока выполнения работ (пункт 5.1 контракта) подлежала начислению из общей суммы невыполненных работ - 4 729 880 рублей, включая невыполненные работы по этапу 2.2 и 2.6 (стоимость установлена при рассмотрении делу № А78-13016/2015).

С учетом изложенного, суды, произведя соответствующий перерасчет, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 385 958 рублей 21 копейки.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу № А78-13017/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко