Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А73-1712/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1712/2022
г. Хабаровск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>; почтовый адрес: 681018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107061, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Черкизовская Б., д. 4, к. 3, кв. 64)

о взыскании пени в размере 4 851 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн-заседание») - ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2022 № 138 (диплом ИВС 0586945, рег. № 4226 от 10.02.2004),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, АО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ТехКранМонтаж») о взыскании пени по договору от 28.12.2019 № 05227 в размере 4 851 000 руб., и суммы государственной пошлины в размере 47 255 руб.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1712/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.03.2022 в 16 часов 30 минут.

Определениями суда от 21.04.2022, от 19.05.2022, от 15.06.2022 по ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось в целях заключения мирового соглашения.

14.06.2022 публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно которому просило произвести замену истца по настоящему делу АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. АО «Компания «Сухой» прекратило деятельность.

Определением суда от 15.06.2022 суд произвел замену истца - АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, согласно предоставленному отзыву просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер начисленной пени превышает половину стоимости всех работ по договору. Указал, что в период с 30 марта 2020 года по 01 июня 2020 года, в связи с распространением короновирусной инфекции выполнить работы не представлялось возможным, а дальнейший выход из ситуации, связанной с короновирусной инфекцией негативно сказался на деятельности, в связи с чем, ООО «ТехКранМонтаж» не смогло выйти из кризиса и выполнить взятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договор от 28.12.2019 № 05227 заключен по результатам проведения конкурентных процедур. Подавая заявку на участие ответчик был ознакомлен с местом проведения работ, сроками и условиями выполнения работ. Против применения статьи 333 ГК РФ возражает, так как ввиду неисполнения ответчиком обязательств истцом 31.01.2022 заключен новый договор, стоимость которого с учетом цен 2022 года выше на 5 154 958 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.12.2019 между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик) и ООО «ТехКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2019 № 05227 на выполнение работ по реконструкции подкрановых путей на объекте корпус 1015, инв. 02О50300064, цех 45, мостовой кран и козлового крана длиной 70 м. инв. 02О50300064, площадка для хранения штампов цех 6.

Срок выполнения работ установлен 400 дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 8 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушения сроков начала и завершения работ в виде уплаты пени в размере 0,15 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

08.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 2/253/264 об отказе от договора на основании пункта 18.2 договора, статьи 450.1 ГК РФ, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ.

16.02.2021 ответчику направлена претензия № ФП -1/21 с требованием оплатить пеню за нарушение исполнения обязательств по договору.

Требования добровольно ответчик не исполнил, сославшись на тяжелое материальное положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 4 851 000 руб. за период с 23.01.2020 по 17.02.2021г. (392 дн.).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, указывая, что начисленная неустойка в размере 4 851 000 руб. превышает половину стоимости всех работ по договору. Указывает, что в связи с распространением короновирусной инфекции и отдаленностью объекта, выполнить работы не представлялось возможным, а дальнейший выход из ситуации, связанной с короновирусной инфекцей негативно сказался на деятельности, в связи с чем, ООО «ТехКранМонтаж» не смогло выйти из кризиса и выполнить взятые на себя обязательства.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% от суммы долга, что является обычно применяемым при сравнимых условиях в хозяйственной деятельности субъектов, и способствует установлению баланса интересов сторон (8 250 000 * 0,1% * 392 = 3 234 000 руб.).

Такой размер ответственности, по мнению суда достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «ТехКранМонтаж» не включено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также действие моратория, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, установление нерабочих дней на территории страны, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции не влияют на течение сроков при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Такие дни не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «ТехКранМонтаж» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковое требование подлежит удовлетворению в размере 3 234 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 28.12.2019 № 05227 в размере 3 234 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 255 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова